bon allez je vous demande un petit comparo
entre le sigma 70-200 2.8 à 650?
et le nikon 80-200 2.8 à 2 bagues à 700?
 
vous prendrez lequel? (ou plutot lequel est une bonne affaire?)

Au fait les gars, pour moi qui suis débutant en photo, quels magazines ne sont pas considérés comme étant nuls ? Question subsidiaire : selon quels critères un magazine est nul ou pas    

Didier elles sont plutot pas mal tes tofs

 
ouais, j'ai essayé de pas en prendre des trop pourries      

les pourries m'interressent aussi c pr un choix crucial: soit le 28-135 IS ds pas longtps ou bien attendre encore un peu et prendre un 17-40 L4    

 
elles sont pourrie a cause de moi, pas a cause de l'objo      
 
je vais encore fouiller un peu, t'en veut d'interieur, exterieur ? si j'ai pas et que j'ai le temps(et que j'oublie pas), je tofferai demain dehors    

ça dépend si tu veux des magazines plutôt orienté technique ou artistique... parce que CI et RP sont plutôt des magazines techniques quand même. (même s'il y a parfois de jolies photos..)

 
certes...
 
mais lire un peu de technique ne peut pas faire de mal, parce q l'empirisme ça va jusqu'à un certain point

 
Et si c'est pour se taper "Photo" autant bouquiner des vieux "Paris match" dans une salle d'attente de proctologue.

 
eh oh, j'ai eu une photo publiée dans PHOTO alors je te prierai de modérer tes propos...  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

 
Et moi j'fais la couve de Télé Z avec le chien de Columbo

http://web.wanadoo.be/didier1809/IMG_8068.JPG
1/100, f6.3, 28mm, 100iso
 
 
edit : dans cette photo se cache un monument celebre....
 
 

 
certes...
 
mais lire un peu de technique ne peut pas faire de mal, parce q l'empirisme ça va jusqu'à un certain point

 
   
 
 
on a des trucs bien en belgique quand meme, de la biere, des frites, des joueuses de tennis, ...  

dans certains numéros ils arrivent à garder un certain équilibre entre les 2, là non !
 
La réflection que je me suis faite en lisant leur article sur les objos, c'est que c'est intérréssant de le faire 1 fois, mais que le généraliser à tous les tests c'est vraiment de la connerie

http://web.wanadoo.be/didier1809/IMG_8068.JPG
1/100, f6.3, 28mm, 100iso
 
 
edit : dans cette photo se cache un monument celebre....
 
 

 
Y a un Sigma 70-200 F2.8 d'occaz' à Objectif Bastille à 480?.

 
c'est en monture canon ....
 
       

J'ai décidé, quitte à attendre encore un peu ça sera un 17-40 L4!

 
Moi aussi j'ai bcp hésité entre 16-35 2.8L, 24-70 2.8L et 17-40 2.8L, finalement ce sera le 24-70, je crains que le 17-40 ou le 16-35 ne fasse double emploi ensuite

Ah ok je compte prendre le 17-40L4, puis un 70-200 F4 (ou meilleur si je peux) et en dernier prendre un 28-70 (c trop cher pr moi )

 
Ben franchement, le 70-200 f4L y'a presque pas meilleur niveau qualité optique pour un zoom, dès la pleine ouverture il est hallucinant ! Alors oui le 2.8 peut servir en basse lumière ou pour certains sports qui exigent de flouer énormément le fond, mais tu constateras pas un meilleur piqué Mais vla le prix et surtout le poids    
 
Je pense que rapport qualité/utilité/prix/encombrement c'est le meilleur objo L, c pas Eck qui me démentira je pense

c'est pour ça que je vais attendre encore un peu avt de prendre le 17-40, puis ça sera au tour du 70-200  
Je fais pas mal de photos de groupe, un peu de reportage et puis du paysage donc je pense que le 17-40 sera le + adapté à mes besoins, le télé c'est pour prendre les avions

 
Pour les avions je te recommande un 300mm, demande à Vancrayenest il pourra te renseigner efficacement

 
Ben franchement, le 70-200 f4L y'a presque pas meilleur niveau qualité optique pour un zoom, dès la pleine ouverture il est hallucinant ! Alors oui le 2.8 peut servir en basse lumière ou pour certains sports qui exigent de flouer énormément le fond, mais tu constateras pas un meilleur piqué Mais vla le prix et surtout le poids    
 
Je pense que rapport qualité/utilité/prix/encombrement c'est le meilleur objo L, c pas Eck qui me démentira je pense

oui lui a un 100-400mm je crois  

 
Tu as beaucoup de goût pour tes sujets, cadrages, etc, je trouve...!    

 
Un 100-300 il me semble à moins qu'il ait changé récemment. Je dirais que c'est un minimum, et lumineux ça aide par temps grisâtre, donc le 70-200 F4, bof.

 
Tu l'as testé ?

brut de pomme ou avec qq retouches les photos?
 
car si pas de retouche, waaaa  

 
Juste un poil de unsharp mask sur un EOS D60 avec réglages par défaut !
 
La seconde c'est 1/2 sec, f8, iso 200... A main levée sans trépied !  
 
Sachant que j'avais pas d'arbre ou de rebord pour prendre appui, comment ai-je fait ?    
 
Les "anciens" qui connaissent la réponse prière de ne pas cafarder svp      

 
Nan mais j'ai suffisament testé du 200mm pour savoir que c'est trop court pour des navions et que le 2.8 n'est pas de trop quand il fait pas beau. Donc j'en déduis que pour cette utilisation précise, un 70-200 n'est pas adapté, d'autant moins en F4.

 
Juste un poil de unsharp mask sur un EOS D60 avec réglages par défaut !
 
La seconde c'est 1/2 sec, f8, iso 200... A main levée sans trépied !  
 
Sachant que j'avais pas d'arbre ou de rebord pour prendre appui, comment ai-je fait ?    
 
Les "anciens" qui connaissent la réponse prière de ne pas cafarder svp      

 
Je connais pas la réponse, mais dans ces cas là, je m'assoie par terre et m'appuie sur mes genoux.