Reprise du message précédent :

 
faut le lire comme ca mon tableau :
 
En passant d'une valaur a la valeur suivante de la meme couleur, il y a un diaph.
 
Les valeurs en gras sont des ouvertures principales.

ben apparemment, le lien ci-dessus donne les ouvertures à f/1, f/1,4/ f/2, f/2.8, f/4...
avec des valeurs intermédiaires au 1/3, 1/2, 2/3, donc pas pareil que toi

 
oui en fait je n'ai pas de valeurs en 1/2 de diaph, faut dire que je n'ai jamais utilisé.
 
Mais mon tableau n'est pas faux et facile a reperer les diaphs.

ben désolé de te contredire, mais ton tableau n'est pas juste dans les premières valeurs, car tu considère f/1.4 comme un 1/3 entre f/1 et f/2, hors c'est faux.
 
donc pour passer de 1.4 à 2.8 c'est 2 diaph (pour répondre à Bastian)
et pour passer de 1.4 à 1.8, c'est 2/3 de diaph (pour répondre à Moby59)
 
 
sans vouloir être titilleur, hein !    

 
non je suis sur de moi.
 
de 1.4 a 2.8 il y 2 diaphs et 1/3
de 1.4 a 1.8 il y a 2./3 la oui c'est juste.
 
Dans le tableau, par exemple je veux savoir la valeur de f2.2 + 1 diaph, c'est pas tres clair.
Avec mon tableau on repere tres vite avec les couleurs.
 
Edit : non c'est vrai JAD tu as raison, entre f1 et f1.8 mon tableau est faux. J'avait pas d'objo f1 quand j'ai etablie mon tableau.
Mais sinon a partir de f2 il est juste.
Du coup j'ai oublié deux valeurs entre f1 et f1.4 et entre f1.4 et f1.8

et ben moi, je reprécise que dans ton tableau, il y a une erreur au départ. Tu considère 1 diaph entre f/1 et f/2. C'est faux.
Hormis le tableau donné en lien qui est juste, les diaph fonctionnent par racine carré (Arnadul, viens à mon aide) et donc 1 diaph en dessous de f/2, c'est bien f/1.4 et non f/1
 
Donc tu n'as pas f/1 puis f/2 en 1 diaph mais en 2 diaph, soit f/1 puis 1 diaph f/1.4 puis 1 diaph f/2 puis 1 diaph f/2.8
Je ne parle des 1/3 et 1/2 intermédiaires
ou alors ce tableau est faux mais j'en ai vu d'autres identiques  

 
Oui c'est vrai je me suis gouré au depart.
J'ai etablie le tableau a partir de mon objo 50mm j'avais pas de f1 pour en etre sur.
Mais a partir de f2 mon tableau est juste et suit la meme logique.
 
Donc effectivement entre 1.4 et 1.8 il y a un diaph.
 
EDIT : donc une bonne raison que je passe au 50 1.4  

non, 2/3 de diaph, 1 dipah c'est f/1.4 à f/2
 
bon, j'arrête  

 
j'arrive un peu en rard ...
mais JAD fait de la macro en extérieur... il s'en fout des 400 iso !
 
pero, je fait 50% de photos a l'interieur sans beaucoup de lumiere ou des photos d'action (sport/reportage) en exterieur
 
le D30 était trop lent pour moi et les 400-800 Iso du D1 ca me limite... quand je pourrais changer, je le ferrais !
par contre rien a foutre des 6 Mpx...
3 Mpx (2.7 meme) ca me suffit largement !
 
quand on a trouvé le compromis idéal, c'est plus la peine d'évoluer !
(mon ordi est un AMD 1400 qui a 2 ans et qui marche a merveille... il est completement dépasser... mais pas pour mon utilisation.. donc je le garde)
 
pour MON utilisation l'appareil parfait c'est le canon EOS 1D ou nikon D2H  
4 Mpx c'est pour moi le compromis parfait,  
j'iame avoir un boitier rapide et simple d'utilisation, ou tout est accessible sans passer par des menus de merde...
 
quand j'aurrais un 1D ou D2H, je changerais pas avant longtemps ...
 

 
On est completement d'accord.
 
Par contre une question, on dit tjs que le 50 f/1.8 est un objectif "a avoir"...mais sur un num le 50 devient 85, il pert pas un peu de son interet et de sa polyvalence?

Doum, pour moi non (enfin, pour l'instant, je pense..).
 
Un 85mm à 1.8    
Peu de PDC, donc de beau fonds bien flous !

 
bin ca dépends ...
il deviens un 80 1.8...
pour faire du portrait c'est top !
 
mais au niveau qualité, il n'est pas comparable au 85 1.8...

Ouai mais tu perds un peu la polyvalence du 50 pour les photos tout terrain (interieurs, monuments...)?

Donc au final si j'ai bien compris, un numériqueux qui a un 300 avec un coeff de 1.6 à le champ couvert par un 480 sur un argentique mais l'image est "à l'echelle" d'un 300 en 24x36?
 
 
Si tu prends la même photo avec un 300 en 24x36, tu auras exactement la même image mais contenue dans une image plus grande?

 
oui
mais a 99% de temps tu ne prends pas la meme !
tu avance, ou recule plus ;;;
 
et au final tu utilises un 300 comme un 480 !!

 
cest dingue ca, jarrive pas a comprendre

 
moi non plus, ou a peine, c'est dur a imaginer struc la  

voila j'ai une question a vous posé je voudrais completer un peu mes objectifs afin d'avoir un ensemble homogene pour a peu pres toutes les plages focale j'ai deja un 70/200 sigma et un 100 macro mais la je sais pas trop quoi prendre.
 
Je sais que vous m'aviez bien conseillez pour le 70/200
 
quelqu'un connait-il le Tamron XR 3,5-6,3/28-300 et sa qualité?
 
Merci de m'aider a faire mon choix

 
qualitée pas top du tout  

 
ok alors je laisse tombé celui la c'est domage car il balayait une large plage focale
 
et dans cette gamme  
en sigma
24-70 F2.8 Ex DG aspheric
ou
28-70 F2.8 EX aspheric
 
ou d'autre si quelqu'un a un avis a me conseiller

 
fonze en a un des 2  

 
Il va brider a fond les capacité du D100 !
 
Un 24-70 2.8 sigma, que tu proposes m semble un bon choix pour completer ce que tu as.
Si un 36mm te convient bien sur en grand angle.
 
Sinon prend le 12-24 AFS.

 
En se placant au meme endroit, avec une meme focale (ex avec un 20mm) pour le 24*36 et pour le numérique on a ca comme photo :
 

Oui et si on avait réellement un 400mm en argentique, on aurait le meme cadrage qu'en bleu mais l'alignement des lampadaire ou de la tour et de l'église au loin ne serai t pas le meme. Donc c'est pas un équivalent 400mmm mais un Cropping d'un 300mm
C'est pas facile à imaginer, mais avec une image on comprend.
Faudrait qu'un type fasse deux photos.
Une en argentique et une en numérique aux focales correspondante pour que ça devienne flagrant à tout le monde.
 
Sinon toujours dans ma quete du 100mm Macro, que pensez des nouveaux Tamron:
Léger, petit et 28-75mm Macro 2.8 Di ?
http://www.tamron.com/di.htm
C'est un Macro n'est pas, car dans la galerie du site pas un photo en macro.

je ne sais pas si je parle de celui dont tu parles mais dans le CI 256, il y a la fiche du Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di-IF LD Asphérical Macro
 
en gros :
construction à base de polycarbonate
baïonette en métal
pas de moteur ultrasonique ni de stabilisation
manaibilité très bonne
la bague de zoom, assez précise, est un ferme
AF assez rapide et efficace, mais assez bruyant
distance mini de 0,33 à toute les focales
rapport 1:3,9 à 75mm (à 60 mm en réalité)
le pare soleil réversible à baïonette et découpe d'angles est bien étudié
diamètre 67 mm
rendement très bon à toutes les focales
la couverture d'image est très homogène
la distorsion est remarquablement corrigée
rendu des couleurs en tons à peine chaud
 
Conclusion :
performances de haut niveau, très proche de celles de très bonnes focales fixes
la mise au point à 0,33 est très pratique
léger vignettage (attention argentique)
c'est le champion actuel indiscutable du rapport perf/prix de sa catégorie
 
Tests des focales : 8/10
performances pures : 4 étoiles
côte d'amour CI : 5 étoiles

Thx...Je vais ressortir mon CI 256
 
Grossissement 1/3.9 donc avec un eos 300D ça donne du 1/2.4 ? je me trompe.
C'est pas assez je veux du 1/1...

La différence entre le cadre rouge et le bleu me semble un peu trop faible, ça ne me semble pas être un rapport 1.6  

 
Tout a fait il ya une erreur. ça donne ça un rapport 1.6:
 

C'est de la folie la perte qu'il y a !

En grand angle c'est une perte.. pas en télé, ça devient avantageu. PAr contre j'imagine que l'on se rapproche bcp + des capacité maxi des optiques, de la définition, donc peut-être un peu de perte de piqué ?

 
Mais non ce n'est pas une qualité vu qu'en argentique tu l'as aussi l'image, mais avec plus de contour

y en a qui ont des expériences avec des objectifs 28-200 (Sigma et Tamron en proposent). J'ai lu du bon et du moins bon (voire très mauvais) sur ces objectifs, si qqn pouvait éclairer ma lanterne ...

 
ya une tres bonne illustrationd ans le catalogue optiques nikon...
il fautdaris que je scanne ca ...

 
pour un 10D ??

 
aucun des 2 !!
comme l'a dit jad le  
 
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di-IF LD Asphérical Macro

tu peux développer ? j'avais lu qu'au contraire c'était un objectif pas mal - compte tenu du fort range -

 
non...
 
ca change pas du tout par rapport aux capacitées des optiques ...
au contraire !
 
les optiques qui sont nulles au bord devienent mielleurs en numérique (sur le D30 - pour le 10D il faut du L)

Oui, ça je sais. Je parlais de la définition de l'optique (au centre par exemple). Si on augmente la définition de la surface "sensible" (le cas avec le coef des "petits" capteurs numériques) on en demande + à l'optique.

 
wais, ca peut minteresser, pasque jai du mal a saisir...
je veux bien comprendre qun 300 transformé en 480mm avec le coéficient ne donne pas exactement le meme résultat (pdc, tout qui est aplati,...) mais tout le reste, je pige pas
(pourtant jy met de la bonne volonté )

 
c'est une histoire de perspective
 
tu peut avoir un objet
(une bouteille) de 1m de haut sur la photo
 
si t'es au 35 mm t'es a 2m de la bouteille pour l'avoir de 1m de haut
si t'es au 300 mm t'es par exemple à 18 mettres pour que la bouteille fasse la meme taille sur ta photo... mias la perspective n'aurra rien a voir !
 
je te momntrerais en images...