Reprise du message précédent :

 
c'est une histoire de perspective
 
tu peut avoir un objet
(une bouteille) de 1m de haut sur la photo
 
si t'es au 35 mm t'es a 2m de la bouteille pour l'avoir de 1m de haut
si t'es au 300 mm t'es par exemple à 18 mettres pour que la bouteille fasse la meme taille sur ta photo... mias la perspective n'aurra rien a voir !
 
je te momntrerais en images...

pour préciser, t'es obligé de te déplacer (reculer pour avoir l'équivalent (pour le sujet de la scène)), donc ..

 
 
c'est pour mon D100 pas le 10D    
 
et pour le tamron 28-75 il est adapter pour la macro moi j'ai deja un 105 macro en fait je voulais juste completer un peu ma gamme d'object pour avoir une grande etendue de focale

 
je te donne un indice: cercles de confusion. C'est ce phenomene optique qui regit la PDC. Je vais etudier le phonomene.
 
En fait, j'ai un gros doute là.  
 
Je viens de fouiller dans ma memoire. Si on prend l'exemple d'un 300mm, l'image prise en 24*36 sera plus large que celle prise en numerique. Mais si on crop dedans pour ne garder que ce qui à été capturé par le numerique, il n'y aura plus de difference entre les 2 clichés. La PDC sera la mm.  
 
On dit que le numerique à une equivalence 480mm avec un 300mm, mais ce n'est qu'une equivalence qui se traduit par un crop directement dans l'image restituée par l'optique.
 
Par contre, si on monte que le numerique un 187mm, on obtiendra une equivalence 300mm. Donc la mm image que l'argentique monté en 300. Mais dans cas, il ya aura une difference de PDC.
 
J'espere etre clair.

 
arrete andouille, tu membrouille    

 
bin pour étendre ta gamme c'est le top !
qualité excelente !!
a ta place j'hésitererais pas !
 
il est de meilleur qualité des sigmas, mieux construits et moins cher !

J'ai corrigé mon post. La nouvelle reponse est bcp plus probable.

Je viens de lire le test du Tamron 28-75. la seule chose qui me gène, c'est le rapport de grossissement en macro .. depuis que j'ai vu les macro de Jasc, le 1:1 me plairait bien. Ca m'aurait éviter de prendre peut-être un jour, un objo juste pour ça .. (vu le prix..).

y'a un canon 50 f/1.8 en vente sur ebay... j'étais bien tenté avec un prix de départ à 45euros mais la... 80 euros   , le 50 f/1.8 II neuf est à 114 euro sur tk.de... 80 euros c'est pas abuser non ???
 
mko

 
la cote est a 59? en occaz état excellent pour le modele 1
et a 72? pour le modele II

 
c'est bien ce qui me semblait (je n'ai pas encore me reflexe photim   ) ... m'enfin apres tout si ya en qui sont pres a mettre 80 euros ds cet objo...
 
mko
 

 
jai imprimé les tableaux et je garde les feuilles pres de mon pc  
cest rapide et je les ai sous les yeux

 
Pour faire simple ce n'est pas la focale qui est affectée par le coef multiplicateur, mais l'angle de vue...
qui est réduit. Donc un 300mm reste un 300mm dont l'angle de vision est réduit de 1.6* par exemple. Le reste n'est que torture d'esprit.

 
cqfd  

mais au final, si on ne prend en compte que le grossissement, si je photographie un zanimaux par exemple, il maparaitra sur la photo aussi gros que si je lavais pris avec un 480mm (sauf que je laurai pris avec un 300mm)

aussi gros si tu veux, mais l'image (PDC, Perspective) n'est pas la meme qu'avec un 480mm

 
   
 
Il t'apparaitra aussi gros que pris avec un 300 mm sur un reflex argentique, mais par contre le champ de vision sera équivalent à un 480 mm.
 
Edit: ou alors j'ai rien compris    

Oui, l'angle de vue est réduit de 1,6 (comme sur un 480 mm en 24X36).

Le numerique a ces avantages et ces inconveniens, il n'est ni meilleur ni moins bon que l'argentique il est tout simplement different.
Il faut s'y adapter est faire des photos en integrant ces differences sans rechercher a faire "comme l'argentique".
 
Les photos seront differentes mais, l'emotion, l'instant ou la situation qui en ressortiront seront identiques mais montrés autrement.  

 
Tu as compris comme moi déjà, on est deux

 
ca m'intéresse aussi

 
suis daccord, mais perso, jessaye juste de comprendre, pas de critiquer
surtout que ca minteresse fort puisque je voudrais faire de la photo animaliere, donc gros zoom oblige

 
ben cest la que je comprend pas... le 300 grossi comme un 300, la on est daccord
mais sur le numérique, le capteur na pas le meme taille que le plan du film...donc la photo sera croppée et donc pour lavoir dans la meme taille qune photo argentique, il faudra agrandir (puisque capteur plus petit), donc si je photographie une chevre, sur une photo de meme taille, la chevre sera plus grande sur la photo numérique que sur largentique, mais avec une "qualité" photo égale a un 300mm et pas un 480mm

 
  Moi aussi.
Mais je voulais juste que tout le monde garde bien a l'esprit que le coef 1.6 de certain reflex numerique n'etait ni un plus ni un inconveniant par rapport à l'argentique. Il n'y a pas de mirroir aux allouettes c'est juste un peu different.

Desole je suis tres mauvais en dessin(aussi ):
 

 
Le trait en pointillet repressante la photo recherchée.L'intersection des angles des deux appareils photo represante le cadrage identique aux deux appareils.
Pour le premiere appareil en numerique il y a le sujet et le ballon sur la photo.
Pour le deuxieme appareil argentique il y a le sujet, le ballon et l'oiseau.( j'avais pas de chevre sous la main)

 
Pas mieux. D'ailleurs, sur le site de Nikon ils precisent l'angle selon que l'on utilise de l'argentique ou du numerique.

 
On voie que tu as passé un ans sur graphisme toi.  

 
C'est une equivalence oui. C'est comme prendre une photo à 200mm, puis de cropper ss toshop. Tu obtiens un resultat equivalent à une focale superieure d'apparence, sans pour autant que le reste ne soit affecté (pdc, perspective,...)
 
On peut dire que le capteur fait un crop dans l'image fourni par l'objo par rapport au 24*36.

 
  je crois que ca yest, avec le dessin de fondbleu et toutes les esplication, je peux enfin dire "oui, jai compris"

 
itou

Faut remercier jlb pour ces cours de dessin sous paint sans lesquels je n'aurai pu realiser ce chef d'oeuvre.    
 

 
ben oui et non, parceque le grain de beauté qu'il y a sur la truffe de la chèvre de Bastian, avec un argentique s'il prend sa photo au 300 mm il ne le verra pas, alors que s'il la prend au 400 mm il le verra.
 
Par contre s'il prend à la même distance avec son D30 et un 300, il aura un cadrage proche de celui obtenu avec le  400 mm en argentique, mais il ne verra pas pas pour autant le grain de beauté parceque l'optique ne fournit pas assez de détail.
 
 

 
   
 
Fondbleu maintenant il y'a une sous cat gallerie perso dans graphisme

 
j'ai pas voulu faire les calculs exactes, mais bon si tu as compris, c'est l'essentiel.

 
d'ou plus de PDC (plus on recule, plus la PDC augmente)

 
Parce que pour avoir la meme image, il faut reculer (ou dézoomer) d'ou plus grande PDC sur le numerique.
Mais bien sur ya d'autre raison optique, dont je ne sais pas  

 
pkoi ne verrait-il pas le grain de beauté avec le 300 sur le D30. Tout depend de la resolution de l'optique utilisé. Si celle-ci est superieure a celle du capteur tt est bon.

 
C'est juste le fait d'utiliser une focale inferieure pour obtenir le mm resultat qu'en argentique. Et comme, pour la mm photo, le sujet est à la mm distance, la PDC sera plus grande sur une focale plus petite. D'ou une PDC superieure en numerique. Faut pas chercher plus loin. Je pense pas qu'il y ait une autre regle optique intervenant ici. Mais je suis preneur. Ca m'evitera de gaspiller du papier à faire de jolis schemas.

Ceux qui lise l'anglais c'est bien expliqué ici:
http://luminous-landscape.com/tuto [...] -mag.shtml

 
j'y comprend plus rien....  
S'il ne le voit pas avec un 300 mm monté sur un argentique, pourquoi il le verrait avec le même 300 mm monté sur un numérique en prenant la tof exactement du même endroit?