Reprise du message précédent :
c'est à dire que quelques notes balancées comme ça, on ne sais pas si c'est très sérieux, et quels sont les critères de qualités retenus par les utilisateurs, qui en plus on des niveaux d'exigence et des expériences différentes. Sur un forum ou sur un test en profondeur, on peut se rendre mieux compte des conditions de test pour avoir des éléments de comparaison

 
Cool. Ca veut dire que tous les "nouveaux" objos de Sigma vont être géniaux !

J'allais répondre mais je crois que gnub a tout dit. J'ajouterai quand même que je n'ai jamais prétendu que tous les tests étaient biaisés.  
En l'ocurrence le fait est que le 17-35 Sigma est un très bon objectif, ce qui décrédibilise par là même la note laissée "en passant" par quelques utilisateurs (de différentes versions qui plus est).  
Perso je n'irai jamais consulter les moyennes de Photozone pour choisir un bojo, maintenant chacun voit midi à sa porte.

 
Sauf que comment toi, moi, nous, sommes capable de dire, tel objo vaut ***+ en distortion grand angle plutot que ***...c'est ca le truc de photoweb, chacun donne son avis selon son experience et ses besoins. Y'a pas de texte explicatif, y'a rien. Perso j'y passe tjs verifier quand meme que l'objo en question a pas des notes de merde, mais je m'en servirai jamais pour dire cet objo a 4.08, il est meilleur que celui ci qu'a 4.01. C'est comme la vitesse AF, comment on juge qu'un objo est Very fast ou juste Fast+.
 
Pour les magasines, perso j'ai confiance en CI pour les tests d'objos.  
 
Pour les avis d'utilisateurs sur les forums, c'est pas des tests, enfin je prends pas ca comme tel, mais j'ecoute les feedbacks qui sont importants, qualité de construction, prise en main, piqué pour eux et je regarde les photos (les crops bien sur), ca donne quand meme une idée.

 
 
je répondais simplement à doum qui disait qu'un 100-300 plus le converter 1.4 faisait 450mm...
 
de toute façon aucun objo n'est assez bon pour toi

Heuuu ??  

Groody, j'ai le même dilemme que toi j'hésite entre le 300F4 L IS, le 400 F5.6 L et le 100-400 L IS.
J'ai pu essayer en mag le 300 et le 400, le 400 pique bien  
Il me reste plus qu'a tester le 100-400, mais j'ai peur de rester vissé à sa plus longue focale à chaque fois

 
 
Je crois qu'il en est content, et que ça reste à peu près correct avec le x1.4...

 
Pour ce qui est du debat 100-400 ou 400 f/5.6 on peut zieuter par ici.
C'est certainement un lien hyper-connu mais bon.
 
=> Le grand gagnant serait le 400 f/5.6

ça semblerait logique qu'il soit meilleur que le zoom, reste à savoir de combien et si on peut se permettre d'être à 400 en permanence dans mon cas c'est non

 
ca dépend quel type de portrait on fait...
un portait c'est pas forcément super serré sur le visage...
 
 

 
 
j'espere bien qu'il ne serra pas plus cher que ca en prix officiel en france !
 

 
 
par contre, a 40 mm ya 100% de diférence de luminausité entre les 2...

 

 
c'est pour le 1V ?
 
 
 

 
le zoom est IS aussi....
c'est un bon gros avantage suivant ce qu'on fait comme photos !
 

j'avais pas fait gaffe que le fixe ne l'était pas

 
c'est sur, mais si on veut un portrait sérré "parfait" sans distortion des fuyantes il faut un 135mm, en reportage ce n'est pas tres pratique par contre (contrairement à un 35mm/50mm)
 

 
En faveur du 17-40 précisons
Mais à 85mm, le 17-85 l'emporte largement

   
Entre temps, j'ai lu pas mal de choses sur ce 400, et tt les personnes qui ont parlé du couple avec le x1.4 Canon disent que ça reste extra ().

 
 
sans distortion des fuillantes oui, mias avec un applatissement de la perspective...
 
bref, ya pas de parfait ou pas ...  
c'est plutot l'émotion qui sort d'un portait qui fait qu'il est bon ! pas la focale utilisée !
a 17 mm (réel) ya aussi moyen de faire de super portraits !

 
 
ben oui c'est simplement dit et tellement vrai  

Sinon y a le 500 F/4

 
un portrait au 17mm cela s'appelle une caricature  

que vaut le 18-55 2.8 sigma face au 28-75 2.8 tamron? La plage focale du 18-55 est plus interessante en numerique mais si il se casse la gueule face au 28-75 c'est pas la peine :-/

 
Ben ouais, mais tu parlais de 35mm/50mm.
 

 
ouai pour le reportage, mais dans ce cas là le portrait est inséré dans une scène et pas plein cadre donc c'est moins "bizare"

 
d'après CI : 28-75 5 étoiles et 18-50 4 étoiles.
Il semblerait quand meme que le 18-50 soit à la ramasse et que son rapport qualité prix soit moins bon que celui du tamron.

c'est surtout que le 18-50, aussi bon soit-il, souffre sur beaucoup de modèles d'un décentrement de lentilles.

 
oui mais aurais-tu acheté un 42-112mm en argentique, fut-il bon ?
 

 
Oui c'est pour que mon 1V soit content (et moi aussi).
A moins que j'attende la sortie du 30mm 1.4 de sigma. Mais j'ai de gros doutes sur la qualité optique. Pour avoir essayé pas mal d'objectifs sigma, ils sont bien souvent tous un cran en dessous des Canons équivalents, sauf peut-etre les macros.
Avez-vous des news sur ce 30mm?

attention le 30 mm Sigma est un objectif DC destiné aux reflex numériques à capteurs APS-C.

Ah bin voilà, c'est mort alors, tant pis. Y a plus aucune nouveauté en argentique et focale fixe, c'est triste.

C'est sûr que la nouvelle gamme Sigma est carrément orientée numérique.    
 
Mais bon il reste de quoi faire en argentique, y a quand même des valeurs sûres qui ne se démodent pas.

 
bah en même temps en dessous c'est un sigma 18-50 apparement moyen ou un nikkor 17-55 tres bon mais à plus de 1200€...
donc je me dis qu'au pire je prend un 28-75 + 12-24, mais c'est vrai que ça fait une plage en dessous de 42mm réels pas lumineuse du tout.. (5.6 en 24 chez sigma)
 
fais chier  

avec un 20d/350d tu t'en tappes puisqu'en 1600 iso c'est tranquilou...

Le 18-50 est très bon. Le problème c'est le défaut de fabrication sus-cité.

oui mais pas avec un D70  
 

 
ah? faudrait que je le test pour me faire un avis

Carlito1V, tu as l'air parti sur le L mais pourqoi pas le 35 f/2, pour le prix tu peux en prendre 4.
Le L doit surement être mieux mais selon toi le prix est-il justifié ?

Justifié, oui: j'ai eu beaucoup de cailloux non L et franchement, y a un gouffre avec ceux de la série Pro: Le piqué, l'ouverture ici, la finition, la rapidité d'autofocus, la focalisation interne (pas d'entrée de  poussières), la solidité. Bien sur, prix poids et enconbrement en défauts, mais quand on aime...et puis 1.4, c'est vraiment démentiel comme ouverture pour qqn (comme moi) qui a horreur du flash.

Ok, bonne chance dans tes recherches. Les 35mm 1.4 L j'en ai pas vu des masses en occasion.
edit: pendant que je passe, j'ai feuilleté des magasines genre "Cuisine et vins". Il y a beaucoup de photos sur lesquelles le plan de netteté semble incliné donc surement faites avec des objectifs à bascule mais la pdc est vraiment mini. Selon vous c'est possible de faire ça avec un TSE 45mm et bagues allonges sur un capteur 1.6x sans avoir une pdc trop énorme ?

y en a un en vente sur photim, de 35 1.4

Merci, je vais y jeter un oeil...

Il y'a eu plusieurs versions du Canon EF 400 f/5.6 L ??
 
D'après les fiches CI (pas tout jeune le test), cette optique n'est pas "terrible".
Alors que tous les tests que j'ai pu lire (et photos vues) disent que cette optique est excellente, MEME avec le Canon x1.4 ().
 
 

 
 
ya le DO quoi