Reprise du message précédent :

 
  un peu de poesie dans ce monde de brut...

 
ben tout les photos prisent ont le cercle noir autour non?

ben oui, mais c'est un peu le but de ces objos de faire des photos comme ça

non le Zenitar 16mm par ex donne une image rectangulaire plein cadre
 
le Peleng 8mm donne des images rondes avec du noir autour

et l'intérêt ça peut être d'avoir un GA pour pas cher

merci gas, jvé ptre me renseigné plutot sur le zenitar 16 alors.
 
sinon la seul solution pour les images rondent du 8mm, c de faire un carré a l'interieur

je crois q ça peut se défisher entièrement, mais faut voir... et les résultats ne sont pas forcément probants

 
 
ca marche plus ou moins bien...

bein si defishage , l'image ne sera pas pour autant rectangulaire, et faudra couper dedans.
de plus ce gerne de transformation ne rajoute pas d'information et ne fera qu interpoler des pixels en périphérie.
il me semble qu le fisheyes c'est le fait de prendre a 180° aux angles opposés. donc tu vas te retrouveras avec une image qui se barre dans tous les sens dans les angles.

J'ai une petite question : quel est le meilleur des 2 50mm entre le Sigma AF 2.8 50mm Macro EX et le Canon 50mm 1.8 ?
 
Je considère uniquement la qualité optique et pas l'avantage du 1.8 de Canon

personne a des infos sur ces objectifs  

 
le sigma !!!!

 
 
je crois que le 24-200 a une assez bonne presse  
et il est plutôt compact.... mais j'ai jamais essayé

 
 
si ca vous intéresses, je peux vous poster des exemples de photos en brut et en défisheyisée

moi ca m'interresse

 
Merci, Alpseb   .

 
Merci

J'ai acheté le Zenitar 16mm et si c'est pour chercher du GA c'est pas choquant la diff d'angle entre l'objo du kit et le 16mm. Ca vaut pas vraiment le coup je trouve. Puis si c'est pour chercher l'effet fish, c'est pas encore ca, car après le crop du numérique, tu as pas assez de difstortion comme sur un fish circulaire. J'ai eu p-e un exemplaire défectueux mais le piqué ou plutot la résolution est 2 fois inférieure que celle du 18-55...
 
J'ai RDV avec le vendeur pour qu'on fasse des tests comparatifs avec d'autres exemplaires. Si la résolution est toujours aussi basse, je vais me faire rembourser, car payer 170€ pour 2 fois moins bonne qualité que l'objo du kit pour 2mm de moins...

la msie au point est délicate à faire t'as essayé à des ouvertures petites ? f/8 f/11 ?

j'aurais presque envie passer chez nikon..

 
La mesure de lumière non dépendante du collimateur est pratique des fois chez Nikon  

ouai pis il y a peut etre moins de chance de tomber sur appareil qui décale l'AF... je fais pitié avec mes photos et mon objo série L, l'olympus 3mpx de ma cousine faisant mieux, et mon mode rafale des années 70, si les objos nikon n'étaient pas si cheres j'y serais déja  

 
 
T'en es sûr ?    

nan c'est pour ca que je mets peut etre.. ou sur que mon objo décale, heu oui j'en suis tres tres sur, moi j'ai le probleme d'autres l'on eu et sans compter ceux qui croient que le probleme vient d'eux

Moi aussi j'ai eu un pblm avec mon 24-70L , les lentilles étaient décalées, on me l'a changer directement. Depuis ça a mieux (enfin j'ai plus de flou qd MAP à infini )

Salut à tous !
 
Dites-moi, j'hésite entre quelques objectifs à mettre sur mon futur Canon OES 33v   :
 
Canon EF 24-85 f/3.5-4.5
Canon EF 28-105 f/3.5-4.5
Sigma AF 28-105 f/2.8-4
Sigma AF EX 28-70 f/2.8  (70mm un peu court à mon goût)
 
A votre avis lequel est le meilleur ? Vous avez d'autres idées dans la même gamme de prix (250-450€) ??
 
Merci à tous  

Et pourquoi pas le 28-135 IS ?

 
Heu ... désolé mais un site qui met une note de 3.2 à un caillou exceptionnel tel que le Canon EF 17-35 f/2.8 L alors que le 24-85 f/3.5-4.5 et le 28-105 f/3.5-4.5 ont respectivement 3.1 et 3.3, ça fait un peu pipot ... ces deux derniers objos sont loin d'être mauvais, mais de là à les comparer à un 17-35 L  

 
Merci pour ta réponse super rapide ! En fait, je trouve le 28-135 un peu trop mou. J'ai vu des photos prises avec et j'ai été assez déçu. Et puis il est bien plus cher que le 28-105 !!

33V c'est de l'argentique
 
je me demande comment t'as comparé le 28-105 est du meme niveau que le 28-135
 
le 24-85 est un cran en desous (valable en argentique et en num)
 
le film n'exige pas autant qu'un capteur niveau piqué optique, un capteur est bpcp plus exigeant
 
sinon moi j'aurais pris
tamron 28-70 XR DI et un 70-200 sigma pour un tele
ou si tu vises moins encombrant ou tele occasionnel 75-300 APO

j'ai le 28-135, je le trouve pas mou du tout    

Demande à KrX, il a le 24-135, sinon il doit y avoir un topik sur cet objectif d'il y a fort longtemps...  

en éffet mais je pense que je vais (très) bientot le vendre cause pas assez télé for me (for me formidable dsl) et je vais commencer à économiser pour ce qui viendras par la suite

un zouli 70-200 f/4 L ?  

 
 
non, le 28-105 est meilleur que le 28-135

Oui, c'est justement au tien que je pensais

à un cheveux pres
oui celui qui a le plus grand range, il n'est pas favorisé
 
CI  leur donne la meme note perf  
 
ca ne se joue pas sur bcp y a plus de difference entre ces 2 objos et le 24-85
 
et il parle d'argentique il aura plus de mal à voir la difference

 
tu a pas declanché avec ? juste pour voir ce que ca donne avec un 10D  

 
surtout si c'est pour du 10*15  

Nan, j'aurrais du essayer...

Salut à tous et merci pour vos réponses !
 
En effet le 33v est argentique, mais je ne crois pas que ce soit une raison pour dire que c'est moins exigent qu'un 10D, d'autant plus que je risque de faire de la diapo, et des films comme la Provia sont hyper fins ... !!! Mais bon, c'est pas complètement faux. Pour ce qui est de la taille du tirage, je ne veux pas me limiter au 10*15, je veux pouvor faire des agrandissements sans regret.
 
Alors, pourquoi pas le 28-135 IS ?
- Bcp + cher que le 28-105
- 135mm, c'est bien, mais vu que je pense acheter un 70-200 L par la suite, c'est dommage !!
 
Pour ce qui est des test chasseur d'images, vous les avez pour le 24-85, 28-105 (canon & sigma) ??? c'est possible d'avoir des scans svp      ???
 
Merci ;o)