Reprise du message précédent :

 
surtout à ces focales. Mon 300f4 il floutte vachement

Voilà deux exemples de ce que me donne mon tamron 28/75 :
 
Archi:
 

 
Portrait:
 

 
Le 17/40, outre le fait qu'il est plus grand angle, est vraiment beacoup plus performant ?
 
Merci  

J'aime bien ton portrait

 
Moi aussi, mais je crois que ce sont les yeux de la demoiselles qui m'font cet effet là

 
oui ça aide pas mal en effet

Salut à tous, et bien j'avais quelques pages à lire ...    
 
Petite question pour en revenir au téléobjectif Nikon, à 3 ou 4 pages d'ici, on parle beaucoup du 70-200 AF-S VR f2.8.
 
Il doit être excellent, surtout avec un prix de vente pareil.  
 
Mais vous ne parlez jamais (ou j'ai pas bien lu   ) du 80-200 f2.8, qui malheureusement n'est pas VR, mais est aussi beaucoup moins cher.
 
Cela correspond plus à mes possibilités financières.
 
Quelqu'un l'a-t-il testé, et qu'en pensez-vous ?
 
Vaut-il son prix, au est-il plus raisonnable de se tourner vers d'autres marques (Sigma) certainement moins chère et peut-être presqu'aussi bonne ?
 
Merci  

 
au niveau qualité d'image, je ne pense pas qu'il y a des différences fondamentales entre le nikon et le sigma 70-200 2.8 (je crois que le nikon est légérement meilleur, mais c'est du pinaillage).  
au niveau construction, je ne connais pas le nikon, mais il ne devrait y avoir aucun soucis avec, même au niveau fiabilité. Le sigma est aussi très bien construit, y'a pas de pb, (ça se sent autour du cou ). Par contre il y a des chances qu'il soit un peu moins fiable.
la grosse différence réside finalement dans l'autofocus. Le sigma est HSM alors que le nikon a un moteur d'autofocus "classique". Perso, l'agrément de l'hsm est vraiment appréciable, la mise au point est très très rapide même quand les conditions ne sont pas fabuleuses. C'est rare de voir l'autofocus patiner.
 
Et puis le Sigma vaut quand même un bon paquet d'euros en moins

 
Je ne vais pas dire que c'est le point le plus important, mais presque    
 
Merci pour ta réponse, je vais essayer de m'en faire prêter un, mon ami vendeur ne peux pas me refuser cela (avec le pognon que je claque dans sa boutique   )

50 mm ou 50 mm    
 
crop 100 brut non retouché
 
zoom 28-70 à 50 mm

 
fixe 50 mm  

 
50mm

bonne réponse

 
C le 28-70 L ?

 
y a pas photo
 
Ce sont quoi les ouvertures et les objectifs exacts ?
 
28-70/2.8 tamron vs Nikon 50/1.8 ?

heureusement que non, si t'as ca avec un objo à 2000 Euros faut changer de marque
 
c'est avec un vieux zoom standard Nikon qui à plus de 10 ans

50 mm Nikon /1,8  ouvert à F4 pour la photo
 
Nikon 28-70 /f3,5-4,5 ouvert à F4 pour la photo  
c'est un zoom que j'avais en argentique il a plus de 10 ans
 
 
tu peux etre sur que le Tamron fait mieux !
j'ai d'ailleurs vu une fois un comparo entre mon zoom et le Tamron
Tamron vainqueur mais bon en plus de 10 ans heureusement que ca à progressé
 

 
quelqu'un peut t'il résumer le test de CI sur le TAMRON SVP ?

oui:
Ci : " "
 
vala le resumé  

 
Sur l'argentique aussi, ou alors c'est exclusif numérique ?

il fonctionne aussi sur de l'argentique

et il est aussi bon ?

+ 1
 
et de memoire niveau qualité optique
reponse photo lui colle des notes semblables aux hauts gamme des constructeurs notemment les "L" Canon

regardes le test de Freddy  
le Tamron fait pratiquement jeu egal avec le 50 mm fixe Nikon 1,8

oui sur le D100 je suis d'accord, mais avec un argentique sans le crop de 1,5, ça donne quoi sur les bords ...

les test classiques CI, RP  
c'est l'objo seul donc full size
 
t'y verras que de feux, en plus en argentique c'est moins exigeant qu'un capteur

 
Je me disais aussi que mon 24-70 L était bcp mieux que ton 28-70 pas L

pour continuer sur ma reflexion sur les grand-angles je me dis que le 18-55 à l'avantage d'etre discret ce qui est pas mal en reportage pour des photos urbaines car la famille 17-40 16-35 doit faire deja plus peur aux passants ...
 

 
après en paysage, ok là on s'en moque un peu

cooltwan, les 16-35 et 17-40 sont quand même assez réduit niveau taille. Rien à voir par exemple avec le 24-70 qui fait déjà plus imposant.

je sais on m'en avait deja prété un quelque fois
en tout cas grip+17-40+550 ça doit faire deja assez lourd

et puis bon, je ne pense pas que les gens soient attentifs à ça. Déjà le fait de se faire photographier, il y en a qui n'aiment pas ça et qui vont t'envoyer ch.... tout de suite et ceux qui sont indifférents ou qui n'y font pas attention, ils se moquent bien que tu ais un objo de 5cm de long ou de 10cm de long.
Bon c'est sur, si c'est pour draguer, il vaut mieux le série  L quand même
(quoique, je suis témoin, Denio a essayé de draguer un petit vieux avec son 16-35 pendant 10mn et ça n'a pas marché )

Clair  

t'as le 16-35 denio ? cool t'en pense quoi alors entre nous ?
(plus particulierement ton opinion face à ce test la
http://www.luminous-landscape.com/ [...] 7-40.shtml )

Franchement ?
 
Le test, plutôt rien à branler... A vrai dire, je n'aurais pas eu un besoin spécial j'aurais pris le 17-40 L. Mais f/4 pour mes reportage en conditions lumineuses vraiment mauvaises c'est quasiment impraticable.
 
Donc pour l'utilisation que j'en fait, c'est un superbe objectif qui sort des photos de haute qualité. Il est adapté à mes reportages et me permet de m'éclater en paysage ou architecture par exemple.
 
Voilà, désolé de ne pas pouvoir plus t'éclairer mais faire des comparos d'objectifs, c'est pas trop mon truc non plus...

 
ok  
edit: de toute façon un objo comme ça on peut qu'en être content  
edit2: vache le prix du 14 2.8  

 
t'as des exemples en argentique à 16-17mm ? en paysage ? (mp)

 
J'ai pas eu cette impression... en tout cas pas plus qu'au 50 1.8...
 
Par contre au 70-200/4 j'ai eu nettement plus de réaction négatives, notamment à la sortie à aix

 
C'est clair ... avec le 70-200-2.8 de Denio à 2m sur le marché d'Aix, tjrs pendant la sortie :
 

et encore, ton objo est noir

 
C'est pour ça qu'il est plus gros

La dame sur ta photo a l'air interessé en tout cas...