J'ai donc été chercher du côté du 50mm.
J'ai très longtemps hésité (il y a des posts à ce sujet dans des pages d'il y a quelques bons mois dans ce topic) entre le 1.8 et le 1.4
Le 1.8 est le choix de raison... parce que optiquement il est équivalent au 1.4 ... et beaucoup moins cher... mais le 1.4 a une construction et un AF qui n'ont rien à voir.
Optiquement, il n'y a vraiment aucune différence entre les deux ?
Quelqu'un a déjà comparé le canon 50 mm au tamron 28/75 XR Di à 50 mm ?

 
C'est donc le 1.4 qui a remporté le match... et bien plus que ça : il a cloué mon 85mm dans le foure-tout "vieux matos" qui ne sort jamais de l'appart.
 
sinon, j'ai un 70-200 f/4 ce qui fait que si je suis en intérieur, j'ai besoin de recul et de lumière, donc c'est le 50 f/1.4 qui est sur le boîtier.
Si je suis en extérieur, j'ai la place et la lumière, donc le 70-200 est parfait pour du portrait (si le modèle n'est pas froussard sinon le 50 fait toujours très bien son office.
Que penses tu de ce 70/200 ?
 
Merci    
 

Optiquement, il n'y a vraiment aucune différence entre les deux ?  
Quelqu'un a déjà comparé le canon 50 mm au tamron 28/75 XR Di à 50 mm ?  

Vaut mieux ça que de l'acheter 100 euros plus cher avec le collier compris
Vu le rapport qualité/prix du caillou on va pas trop se plaindre

c'est le 20-35 f/3.5-4.5 USM Canon
Sur l'eos 50 c'était le rêve. Un vrai grand angle, le piqué très bon dès qu'on ferme un peu, et sans problème particulier à pleine ouverture (j'ai fait autant de photos de groupe en intérieur que de paysages en extérieur avec cet objo).
a 20mm, la distortion est un peu visible quand on met des lignes droites sur les bords.
A 35 je l'ai souvent trouvé un peu court... en usage "reportage" (de la fête de famille à la balade dans la foule) tu as souvent besoin de shooter un portrait sans avoir le temps de changer d'objo. A 35mm si tu es un peu proche, ça ne pardonne pas :-(
Si j'étais encore en argentique aujourd'hui, j'acheterai probablement un 17-40 direct rien que pour les 5mm de + à la longue focale.
Côté vignetage, ça roule, ça vignette surement un poil à f/22, mais je ne suis jamais à f/22
La crainte va plutôt dans la mise en place de filtres... mais là encore pas de pb, c'est du filetage de 77mm... le même que sur le 16-35 f/2.8 ... donc pas de pb même avec un filtre polarisant assez épais.
 
------------------------------
Bon puisque je parle de cet objo, voici aussi mon avis sur son usage en numérique (sur un 10d donc coef x1.6)
 
Le 20mm devient soudain pas très grand angle c'est assez frustrant... j'ai eu beaucoup d'interrogations pour savoir ce que j'allais faire (le revendre... mais pour quel objo, ... bref comme tout le monde ici quoi)
Par contre on gagne en longue focale et là c'est génial.

c'est pas le Canon, mais la qualité optique et la meme  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=

Je connaissais déjà ton test, mais je ne savais pas que les deux 50mm étaient équivalent.
Possédant le tamron, il semble donc inutile de prendre le 50 mm canon (sauf peut etre pour l'ouverture plus importante...)
En fait, en ce moment, je suis en train de me prendre la tête...
Je vais me prendre une optique L je pense, mais j'hésite :
17/40 ou 70/200 f4
deux choix:
 
18/55 + 28/75 tamron + 105 mm macro sigma + 70/200 f4L
 
ou
 
17/40 + 50mm 1.8 canon + 105 mm macro sigma (et donc vente du tamron)
 
Vers quelle combinaison se porterait votre choix ?
 
Merci.

moi la 2e : 2 optiques fixes et un excellent zoom GA, que demande le peuple !

...
Vers quelle combinaison se porterait votre choix ?
 
Merci.

Tout dépend quelles sont tes priorités, c'est toujours pareil...  
 
Si tu fais de la photo de rue, reportage ou autre, la solution 1 est plus appropriée. Si tu fais plus de studio, macro, paysage, la solution 2 à mon avis.

et si on fait du paysage et de la photo de rue ?

non, il va faloir payer 100 € pour l'avoir !
je sais meme pas si le parsoeil est livré avec...
 
innadmissible ?
oui c'est clair !!

j'aurais dit exactement l'inverse

Comme quoi, les approches peuvent également différer suivant les habitudes / préférences de chacun ! Ah que la vie est compliquée...  

les deux versions sont argumentables

les deux versions sont argumentables
 
mais bon, le 70-200 x1,5= 105-300 pour du reportage ou de la photo de rue... je trouve pas ça super utile et encombrant.

c'est surtout que demander de choisir entre un 17-40 et un 70-200 je trouve ça ... euh ... illogique

on a des sous pour cumuler la solution 1 et la 2

ça change pas mon avis... ouvre n'importe quel journal, n'importe quel recueil photo, va dans n'importe quelle expo et montre moi des photos de rue faites avec un 70-200 eq 105-300... t'auras du mal à en trouver (y en a quand même j'imagine)

On la refait au ralenti
 
T'as 800€ à depenser, tu commences par un 17-40 ou un 70-200  ?

ça change pas mon avis... ouvre n'importe quel journal, n'importe quel recueil photo, va dans n'importe quelle expo et montre moi des photos de rue faites avec un 70-200 eq 105-300... t'auras du mal à en trouver (y en a quand même j'imagine)

ça dépend de ce que veut faire chacun
 
moi j'ai commencé par le 70-200 parce que j'ai quelques opportunités dans les photos de sport, mais à vrai dire j'aurais préféré le 17-40.
 
mais comment on peut aider qq1 à faire ce choix, y'a que lui qui peut savoir si il veut zoomer ou grantangliser  

 
apparemment c'est incoherent ses deux propositions, notamment le 70-200 present d'un côté et pas de l'autre  

Oublions les zozios.
Le 180mm peut il être équivalent au 70-200 pour une girafe par exemple?
 
Quoi qu'il est moins lumineux le 180?

Ok arnadul.
 
Quel ouverture utilses t'on en général pour ce type de photos?
 
Dans le cas d'un 300mm, idem il faut prendre un zoom alors.

(disont que tu ouvres beaucoup quand il y a peu de lumiere, mais en extérieur ça vas, ou pour faire un fond flou, mais pour ça f4 ou f5.6 peut suffire)