Reprise du message précédent :
bolo

Il est comment au niveau construction le tokina ?  
J'ai trouvé le sigma F/3.5 d'occas et il est tout métal, ça respire l'increvable
BN

 
Je sais pas je l'ai pas
Mais il me semble qu'il est tout métal et bien construit.
 
Regarde là ca peut aider : http://girondins.free.fr/modules.p [...] icle&sid=7

Ben alors, on fait pas encore dodo ?    
Merci pour le lien, j'ai trouvé deux choses intéressantes:
 
1/le diffuseur bricolé pour le flash intégré
2/la sortie du 300D en noir
Il ne reste donc plus rien au D70   (c'est du second degré... je ne voudrais pas que les pro nikon me tapent dessus   )
 
Le sigma 105 mm macro a l'air vraiment bien.

drapal

Niveau construction, le Tokina est un ATX-pro-café-2.0, comme mon zoume. Donc c'est super bien construit, tout en métal !
Et le 17 f/3.5 a une EXCELLENTE réputation

 
Le 300D noir t'es sûr que c'est pas qu'au Japon ? (Kiss Digital)

 
Et l'éclairage.

 
T'as commandé alors ou pas ?

 
d'après ce que j'ai trouvé, le sigma est assez lent niveau AF égallement
quand au piqué de celui-ci, il semble bon d'après les rares critiques... mais les photos trouvés sur pbase sont assez molles, un peu caca je trouve... pas rassurant  faut dire c'est sur un SD10 aussi    
bref....
le choix est dure. le prix aussi. 1300€ TTC port compris.
et faut que je vende mon 70-200 .....
 
peut-être devrai-je attendre que nikon sorte son remplacant, son clone mais en AFS...  là, il serais parfait.

 
Tu veux dire comme les tiennes ?  
 
Je reviens juste pour demander pkoi tu veux déjà changer d'objectif alors que celui-ci est déjà très très bien pour la plupart des utilisations ?

ça ne se vend pas, un 70-200  ou unsi, un f/4 pour acheter un f/2.8, p'tet, mais sinon, ce serait dommage ...

j'en veux toujours +    
 
et puis le VR pour faire des filé, c'est le pied (pas encore testé, mais quanfd meme... des filé à 400mm au 60eme tout bien net, le rêve ).
 
et puis 400mm c'est miam.
200mm c'est bien, mais à cergy, sur qq tof', j'ai trouvé ça un peu court parfois.  
c'est vrai que le 70-200 est good  
 
peut-être que je suis ds une phase de caprice aigue...  
je devrais peut-être me prendre un 24-120 VR pour me calmer, ça coute moins cher (550€ TTC) et je pourrais jouer avec le VR à foizon

 
Tu ferais mieux de me faire un virement, tu te sentiras tout de suite plus léger  

pour faire quoi comme tofs  

 
De quoi des tofs?

à 1.8, aucun souci pour l'arrière plan c'est même assez piégeux vu la taille de la pdc, faut pas louper la map

Deux choses
 
1/ je ne peux pas te répondre pour le canon mais voilà un lien intéressant qui compare justement le canon 50mm au tamron 28/75:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1141-1.htm
2/ il y a quand même un écart de budget impressionnant entre le tamron et l'ensemble 17/40 + 50 mmm...
J'ai trouvé le tamron d'occasion (état neuf, moins de 4 mois) pour 300€ port compris.
Maintenant, c'est à toi de voir si tu as les moyens ou pas    
 
De mon côté, je suis content du tamron et pour la suite, je compte me prendre les objectifs suivants:
le sigma 105mm pour la macro (optique de grande qualité qui peut servir pour du portrait)
un 70/300 APO
un 18/55 pour avoir un GA économique qui comblera le manque du tamron qui débute à 28.
 
Je couvrirai toutes les focales et je remplacerai ensuite les objectifs par des produits supérieurs au fur et à mesure.
 
Voilà, moi j'essaye de trouver la solution qui couvre mes envies et mon budget, et ça c'est différent pour chaqun d'entre nous.
 
A plus.

 
Bien net sur le plan verticale, pas obligatoirement sur le plan horizontal (tu bougeras peut-être + ou - vite que le sujet que tu suis, et plus ta vitesse sera lente, plus ce sera dur d'avoir ton sujet net sur ce plan). De plus, l'IS quand tu ne bouges pas, c'est bien, mais quand tu suis un sujet en mouvement rapide, tu vas peut-être bouger verticalement (trop). Ca n'est pas aussi simple à faire (même avec l'IS) que ce que tu as l'air d'imaginer. Tu devrais tester avant d'investir pour vraiment savoir de quoi tu parles.

Oups, grosse bêtise docteur Jones !!!    
Désolé  

 
Apprends à faire des photos, ça coûte moins cher....

 
Tu fais ce que tu veux mais as tu vraiment besoin d'un 400mm (equiv. 600mm sur le D70) ? faut voir si c'est juste pour des photos occasionnelles ou si tu en as vraiment besoin... Sinon fais en toi preter un pour un WE et vois ce que ca donne. Ton 70-200 est deja bon je trouve et franchement ca suffit pour un max de tofs.
 
Oublis pas le trepied aussi dans ton budget...

tu crois qu'il parlait de toi ?
 
 
 

nan !

vous savez ce que ca donne un sigma 28-70 f2.8 sur le D70 ?
 
et niveau flash, un ancien (monté sur un F90-X, ca passe ?
 
merci  

je me disais aussi  

Bonjour,
 
Je voudrais faire du portrait.
 
Arriverais je à avoir un fond flou avec un TAMRON 19-35mm F/3.5 - 4.5 ?
 
Sinon quel objectif pour cet usage?
 
J'ai un D70.

ça me parait un poil court, 35mm pour du portrait, même avec le coeff multiplicateur

 
ca va faire des gros nez et des petites oreilles ca  

Toujours dans la suite de mes tests du Tamron 28/75 2.8 XR Di
 
Deux petites "macros" prise sur une bouse aromatisée et croisée au détour d'un chemin... fallait surtout bien se concentrer pour ne pas perdre l'équilibre et faire de l'exploration à la place d'une macro...
 

 

 
A plus.

 
avec le Tamron ?

Oui oui avec le tamron  
 
EDIT : ce sont des crop à 100%

 
a 1.8 c'est cul de bouteille mias a 2.8 il est tres bon et a 5.6 - 8 ca arrache !

 
du portait en pied alors !
mias en pied on s'en fout un peu du fond flou

ben 35x1,5=52,5
 
de quoi faire du vrai portrait (pas trop serré) quand même
 
à 4,5 ce sera peut-être suffisamment flou si le fond est suffisamment éloigné

OK
 
On trouve où le test sur les objo comme on voit dans ce topic?
(avec les ***)