Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Je suis nouveau sur le forum.
 
Que pensez - vous de l'objectif canon 28-135 USM IS, est - ce un bon objectif, l'IS est - il important à ces focales, ... ?
 
Merci

 
ça sert à toutes les focale, mais c'est cher pour pas gd chose et tu perds 1 sec par shoot

merci

 
Tu perds rien si y a de la lumière  

Est ce que quelqu'un a déjà testé le TC Kenko KUT 300 hi (3x) sur un 70-200 f4? Si oui, il serait possible de voir des tofs avec et sans en zoom 200... Merci

 
oui mais la pas besoin d'is

 
ça se monte comment y a un adaptateur

un convertisseur 3x sur un zoom f4 ??? ça te fais du f12... très loin d'être lumineux... utilisable ???

 
apparemment il y 3 bagues adaptatrices livrées avec dont une 52 (pour le canon 70-200) et comme un tc à l'avant de l'objo... ce serait sympa de pouvoir voir des tofs... avec et sans..

 
et ben pas pire qu'un 1000 à f11.... non et deux fois moins cher...

Le 1000 ne fera pas les aberrations chromatiques et la déformation d'un 3x sur un zoom, 600mm à f/12 c'est vrai que c'est pas terrible m'enfin faut voir ce que ça donne en pratique.

 
Si c'était la solution, ça se saurait, et on se ferait pas ch... à acheter des optiques plus longues qui sont très contraignantes par leur taille et leur poids !

600mm donc 900 mm équivalent au 24-36, va falloir un sacré trépied hyper stable, un film hypersensible et un soleil de plomb !

 
Un soleil de plomb pour prendre la lune ?

ah... c'est pour prendre la lune ?
   bon, je sort

 
merci pour ton secour..  
 
personne n'a de tof avec ce genre de bestiole? tc 3x sur du 70-200?

secours ???
Tu t'es sentie agressée parceque je dit que celà me semble très peu utilisable ?

C'est bien pour ça que y aura pas de retard...
 
 

 
Merci, a l'occas ca me tenterait bien ce genre de jouet, d'autant que c pas trop cher, le seul truc c'est faire la map a f11 ca doit pas etre evident evident

je me pose une question là comme ça, la "regle guide" qui conseille d'etre à au moins une vitesse de 1/(longeur de focale), s'aplique t-elle aux réflexe numérique tel quelle? ou faut multiplier la longeur focale par le coef du capteur (1.6) ? apres tout c'est juste un crop, donc je dirais non, mais en pratique en regardant mes photos je dirais que oui faut prendre en compte le coeff (1.6)
 
votre avis?

Gros débat de longue date, certains ont démontrés plus ou moins mathématiquement que le facteur de crop n'était pas à appliquer à la vitesse minimum évitant le "flou de bougé" (ex, à 200mm sur un Canon, ça ferait un 320mm mais la vitesse serait de 1/200). Mais d'autres ont montré que ce grossissement influençait quand même pas mal le flou de bougé... donc en gros c'est un débat sans réponse.

 
Ce fut le sujet d'un relativement houleux débat
 
Le recadrage agrandissant l'image, les détails se doivent d'être plus nets à mon avis puisque plus visibles. L'évolution entre net et flou étant progressive, ce qui paraît net en petit ne l'ai jamais vraiment dans l'absolu, dans l'idéal et avec un grandissement suffisant, on finirait par voir du bougé aussi infimement microscopique qu'il soit.
 
En pratique j'ai observé une tendance équivalente à la tienne qui confirme l'impression.

de toute façon cette règle étant approximative et à modifier selon les utilisateurs... il n'y a pas de débat !

oui c'est sur que les tireurs d'élite vont plustot sous-estimer cetter regle , mais pour le moment je crois que je vais en rester à prendre en compte le coeff

et les tireurs de litres vont la sur-estimer!

Qu'en pensent les tireurs de loutres ?

Je commence à etre inquiet avec le tamron 28-75 sur un 300d, je trouve que c'est pas trop mal, mais plusieurs utilisateurs ont des^prob de back focus

... si toi t'as de pb, je vois pas pourquoi tu t'angoisserais
 
pi les pb de backfocus, c'est comme tout : on en parle mais on en vois jamais les preuves...
 
si t'as un doute tu fais un test mesurable et pi voilà !

 
Un truc que je comprends pas :
"J'ai peur d'avoir des pb de backfocus"
---> Bah je sais pas il fait un test et c'est tout    
 
"I see deaaaaaad peeoopple   "  

l equivalence 24*36 c'est juste ybe equivalence, ca ne rend pas le zoom plus gros. la vitess d obturation pour eviter le flou de bouger sera la meme pour le 600mm posé sur un 24*36 ou posé sur le numérique.
 
enfin en pleine lumière ca devrait pas poser de probleme .
 
mais bon y a le sigma 70-300 qui est en 450 en equivalent et il coute pas tres cher.

 
Cf les longues discussions qu'on a eu dessus
C'est une équivalence, mais l'image que l'on obtient est plus agrandie que sur du plein format, donc un très léger bougé qui se ne se voit pas sur du plein format peut se voir sur un numérique à capteur APS parce que c'est agrandi 1.6x

si y a pas de flou de bouger sur l'argentique je vois pas pourquoi y en aurait un sur le numérique, ce n'est pas un agrandissement mais un crop de l'image 24*36. de ce crop on a un coef qui permet de calculer la focale qu'on auait utilisé en 24*36 pour avoir une image ayant la meme scene de bord a bord identique.
le x1.6 ce n'est pas un coef de grossissement, mais exprime la reduction du format .

 
Le fait est que le même cliché* pris avec les deux donnera un tirage de même dimension... avec des détails plus gros donc plus visiblement flou le cas échéant, dans la version numérique  
 
*Même objectif, même distance etc.
 
Sinon à grossissement et distance de map identiques, il faudra plus longue focale sur l'argentique et donc vitesse plus rapide...

 
Prends une photo avec un 300mm en argentique, mettons à 1/250e.
Si tu prends la même avec un D30 par exemple, tu auras une zone plus petite que sur l'argentique.
Donc si tu fais tirer ces 2 photos dans le même format, la zone correspondant à la photo qui sort du numérique sera plus petite sur le tirage venant de l'argentique. Et si elle est plus petite, elle est moins sensible aux flous de bougé.
Est-ce plus clair ainsi ?

Honnêtement c'est pas clair même pour moi qui suis d'accord ton truc

 
tres mauvais exemple !!
qui aurrait l'idée d'utiliser un D30 en 2004 !      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

Bon apres quelques mois d'absence sur ce topic,me revoici!!
 
En faite apres apres quelques utilisations de mon Sigma 70-200mm HSM 2.8 (en etat neuf,garanti,et que je vais revendre sous peu d'ailleurs),je me suis aperçu que ce n'etait pas trop la plage focale que je recherchais,et je fais donc à nouveau appel à vous pour avoir vos conseils quand au meilleur objectif actuel qui pourrait remplacer le 18-55mm d'origine fourni avec mon 300D,avec un superbe piqué et qualité d'image,le must quoi...
 
Merci.

 
Pareil. C'est évident que le crop change tout mais y a pas une seule explication claire

 
16-35/2.8L ou 17-40/4L

 
C'est pour remplacer l'EOS 3000 en cas d'extrème necessité, pas pour faire des photos