Reprise du message précédent :
Me revoilà ! Avec un 300D et finalement un... Tamron 28-75mm/f2.8 XR DI !

De mon côté, j'ai reçu mon tamron 28/75 2.8 mais je n'ai pas encore mon 300D ...
Tu me diras ce que tu en penses  

ça va avec le TAMRON

 
Promis !

 
Arretes tu me fais du mal

A votre avis,cela fait quelque temps que je me pose la question suivante : changer mon objectif 70-200 canon f4 par le sigma (double emploi ...) ou carrèment passer par un doubleur x2 (le kenko me paraissait correct)? et je n'arrive vraiement pas à me décider.....but du jeu : macro et astronomie (en particulier lune) mais à faible coût....  

 
J'ai connu plus discret
 
Et puis ca fait un peu paparazzi cet objo.
Mais sinon c'est vrai qu'il est bien

Macro, le rapport est pas plus grand sur un télé je crois.
Lune, tu peux prendre un objectif russe à miroir...

quel sigma le 70-200/2.8 ?
 
avec le x2 sur le 70-200/4L tu perdra l'AF

le 70-300 macro apo

garde ton canon malheureux !

 
lol.... donc mieux vaut un doubleur....

 
les TC sont contreversés... si c'est pour de la macro, prends plutôt des bagues allonge. si c'est pour de l'astronomie, prend plutôt un 1000 à mirroir russe. Si tu tiens absolument au TC prends un 1,4x pas un 2x pour un objectif F4, tu garderas l'autofocus, mais ça reste moyen.

L'autofocus pour de la macro et de l'astro, c'est pas indispensable, il n'en reste pas moins que les conseils sont bons

 
tout à fait d'accord, reste que ça présente son avantage sur les utilisation télé style je prends des canards en photo enfin je pense

 
qu'il me semble que le 1000 à miroir... n'est pas du tout dans la même fourchette de prix qu'un doubleur.... lol.. et concernant l'af... sur un canard qui bouge pas convaincu...

le 1000 à miroir est dans les 200-300 euros je crois, c'est le prix d'un bon TC je crois

 
Ca marche même sur les canards en vol
 
Sinon tu obtiendras pas beaucoup plus qu'une petite lune à 400mm et tu doubleras le rapport macro que tu as déjà genre 1:4 vers 1:2, à toi de voir si ça vaut le coup.
 
Sinon j'ai pas compris l'hésitation avec le Sigma...

 
et où?  il me semblait que poru ce genre d'objectif il fallait rajouter un "0"...cela a t'il un rapport avec un mto?

 
185$ sur ce site: http://www.rugift.com/photocameras/lenses.htm
 
Auquel il faut rajouter l'adaptateur pour fixer l'objo sur ton appareil (c'est un 42 a vis).
 
Franchement si tu veux faire un peu d'astro ca me parait le top. parceque le 70-200 meme avec un doubleur ca restera un peu cours, et tu pert l'AF pour d'autres usages.
 
Et le 70-200 est vraiment excellent , ne t'en separe pas, et surtout pour un 70-300 tres moyen...
 
A mon avis y'a pas a hesiter.

Au fait lequel est le meilleur entre le mto 1000 et le rubinar 1000?

l'hésitation avec le sigma vient du fait que j'ai peur d'un double emploi...parce qu'hormis la partie 200-300 le reste me semble identique.
 

tu perds pas grand chose à changer ton 70-200L f4 pour autre chose , prends un sigma + 1000 russe, et comme tu m'as l'air sympas je veux bien te reprendre le 70-200 pour quelques roupilles symboliques   ....

 
En nettement moins bon...
 
Je prefere largement le couple 70-200 f/4 + 1000mm qu'un 70-300 + doubleur

ok pour le 70-200 f/4 mais au niveau de l'usage de l'objectif le 1000 mm j'ai peur que cela soit un peu limité... à part la lune et avec une map à 8 m.....pas grand chose non?

pour l'animalier ça doit etre sympas 1000!

 
Quelques animaux pas trop vif peut etre.  
 
De toute facon se separer du 70-200 f/4 me parait impensable, a part pour un 70-200 f/2.8 (IS)
 
Si l'astro t'interesse vraiment je pense pas que tu puisse avoir mieux que le 1000, surtout vu le prix.
 
Pour la macro, pq pas des bagues allongés, j'y connais pas grand chose, voir avec certains specialistes ici

 
Ok
 
Tu parlais de 70-200, j'avais donc compris que tu envisageais de changer pour le Sigma 70-200.

 
C'est du f/11 fixe en focus manuel et bokeh en taurus, n'oublions pas.

 
Malheureusement f/11 donc faut beaucoup de lumiere et monter les isos, faut un trepier parceque 1000 ca bouge...

 
taurus ?

il fait des ronds

Et je suppose que c'est moche

 
Ca fait des anneaux genre Donuts, c'est pas forcément moche, ça dépend des goûts.  
Cherche des photos de catadioptriques, tu verras vite de quoi on parle.

ça dépend des tofs je trouve, des fois ça passe bien, des fois cai horrible

nouvelle optique pour mon minolta srt100x
35mm f2.8 minolta    
(paysage cet été en Irlande en velvia ou nb)

yep!
 
qqn aurait le numéro des CI (ou/et mois de parution/année) ou on parlerait du 28-75 2.8 ou du 17-35 2.8/4 chez Tamron ?
 
gracias.
 

Tu trouveras ça sur le moteur de recherche de leur site (photim.com)

bon sang mais c'est bien sûr...
 
tanx

 
je redemande au cas ou

Bonjour,
 
Je suis nouveau sur le forum.
 
Que pensez - vous de l'objectif canon 28-135 USM IS, est - ce un bon objectif, l'IS est - il important à ces focales, ... ?
 
Merci