Reprise du message précédent :

Mouai, j'avais envie de maten un divX moi  

je savais que j'aurais pas du venir jeter un oeil ici, c'est pas bon, ça donne envie d'acheter des objos...

 
Non, au contraire, je trouve plus facile car tu habitues de "voir" en 24mm.  Et en voyage, c'est mieux.
 
Au dernier voyage, j'en ai plus qu'un seul boîtier reflex avec un 24mm, un 135mm, et un Konica BM-302 (35mm) et c'est tout.  Super confort, léger et agréable.  Au prochain voyage, je remplacerai le 135mm par un 85mm, le Konica par un Minox pour sauver encore plus de poids.

 
C'est ça aussi qui m'attire vers les focales fixes

 
ya pas de réponse toute faite...
ca dépend pas mal de ton utilisation !

 
Parfois un zoom c'est pratique...  Mais à choisir entre un boîtier avec un gros zoom ou 2 boîtiers avec 2 focales fixes, je choisirais la dernière solution.  La raison: au poids identique, tu as la redondance qui te permet de travailler à la fois en n&b et en couleur, plus des objectifs fixes généralement plus lumineux, plus fidèles en couleurs, moins d'abbération et déformation.
 
Bon bien sûr, à moins de payer un Canon L IS etc.  Mais je crois que la qualité du Canon L est un peu surfait.  Le rapport qualité/prix n'est intéressant que pour les pros qui vivent de la photo, ou autres maniaques.  Pour les amateurs comme moi... Quoique parfois je regrette d'avoir vendu un FD 50mm 1.2L (la raison c'est que je n'ai jamais vu de différence au niveau qualité par rapport au 50 1.4.  Entre le 1.4 et le 1.8, il y a une différence visible (neutralité de couleur)).

perso je vois vraiment pas l'intéret d'un "combat" fixe vs zoom, les 2 sont complémentaires

Sans oublier la qualité optique bien supérieure aux zooms (à qualité de fabrication égale) : plus piqué, moins de distorsion et d'abérration chromatique.
Et des optiques très lumineuses (f/2 ou 1.4) qui ne font pas des kilos, c'est agréable.

 
C'est plus une question de goût et de pratique.  C'est comme certains préfèrent travailler en AK-47 700rds/min et d'autres en H&K PSG-1.  Les deux arrivent au même résultat finalement.

 
non non ! C'est absoluement pas un combat ! J'ai jamais demandé si un zoom est mieux qu'un fixe !!!    
 
Je me demandais, si troquer mon Tamron 28-75 contre des focales fixes (que j'ai précisé : 50 f/1.8, 85 f/1.8, et un fixe GA ou zoom GA) était une mauvaise idée.
 
Pourquoi :
- Parce que c'est plus léger sur le boitier, et j'apprécie la maniabilité que ça procure.
 
- Parce que ça donne une autre manière de photographier, et avec un zoom j'ai tendance à trop me reposer dessus et ça me fait pas chercher les cadrages que m'obligeraient la focale fixe.
 
- Et dernière raison parce que ça coute moins cher pour avoir une qualité meilleure et la possibilité plus importante en basse lumière.
 
Pour moi le zoom :
- Souplesse d'utilisation y a rien de mieux
- Poids
- Cher
 
Je n'ai pas dit que je ferais forcément de meilleures photos avec une focale fixe. Je voudrais juste l'avis des forumeurs qui ont plus d'expérience afin de me faire une idée des avantages/inconvénients réels. Entre autres si c'est pas trop contraignant quoi.
 
Voilà j'espère que ça éclairci un peu le pb et que y aura pas de polémique  
 
EDIT: ca ne t'empêche pas de me donner ton avis sur le sujet  

 
  tout à fait, la luminosité des fixes  

si ça peut aider ma ptite expérience d'utilisation d'un 200 2.8 L meme si c pas trop dans ce genre de focale que tu te dirige
 
en fait ça m'a absolument pas dérangé que ce soit fixe quand tu reste sur le meme sujet, mais quand tu essais de varier des sujets ( moto sur piste + ambiance de course pour moi ) la ça devient plus chiant parce que t obligé de changer d'objo toutes les 2min
 
c sur qu'avec des focales comme 50 à 85 y'a moyen de se débrouiller avec l'une pour faire ce qu'on aurait fait avec l'autre en tps normal, mais avec le 200 c'est déja plus lourd
 
 
edit : surtout qu'en numérique, vaut mieu essayer de changer d'objo le moins possible ( poussiere )

 
Il n'y a pas de polémique.  J'en ai au moins.... 5 zooms dont le plus gros monte à 80-400mm.  C'est juste pour la question de voyage, c'est plus facile de démonter et de ranger les petits focales fixes dans un petit sac que de ranger un gros zoom.
 
Si j'étais photographe de la F1 ou de Roland Garos, mon discours sera complètement différent.

 
   
Je l'ai aussi    
J'ai été au zoo avec, et c'est vrai que lorsque c'est des gros zèbres ou des Oryx, je suis obligé de rester de l'autre côté de l'allée sinon je ne cadre pas l'animal entier... et les portraits c'est un peu chaud auss, sauf les portraits volés à 4km de distance  

bah pour les motos j'aurais pas dis non à un X1.4 ou meme X2 parfois

 
J'ai jamais été au circuit carole avec, mais pour moi ça aurait été trop de mettre le 2x dessus, je suis trop près des motards

Jujuzéro il s'éclate bien avec son 300 mm sigma (le même que le mien) pour la moto, mais je connais pas les conditions de prive de vue

d'apres ce que j'ai vu de carole on peut bien s'approcher, Albi c impossible, pour toffer j'étais perfois sur un abribus de l'autre coté de la route

j'ai commandé un 70-200 pour ça moi parce que ça me permetras de plus l'utiliser qu'un 300 fixe quand meme
 
au pire le X1.4 avec ça doit etre jouable

 
ha ouais quand même    
 
Bah à Carole, avec mon 28-75 je cadre un motard sans problème, et je suis sur que parfois on peut même utiliser un 50mm.
 
En fait, t'es juste au bord de la piste, y a a peine 2 ou 3m grand maxi entre la piste et là où on peut marcher pour regarder autours

 
Je pense que le zoom ca reste le plus pratique également

ouais ben la j'en reve de toffer à carole !

 
   
 
Mais peut être pas autant de motards pro qu'à ALBI ?    
 
Mais en tout cas quand ils viennent en groupe, avec leurs jolies motos sans feux (dédiés circuit j'imagine) c'est super  

à albi ct une manche de la coupe de france endurance/roadster/super roadster/ducati donc oui des "pros" mais ça arrive 1 fois pas an
 
d'ailleur je crois qu'il y a une manche des ces championats à carole le mois prochain

 
Je t'ai MP pour éviter le HS  

 
t'as pas peur d'une sortie de route toi !

 
Non là où c'est dangereux, c'est bien protégé
J'ai déjà tophé un petit accident

 
Tu as trouvé un avatar à ton gout ?!

Pour en revenir à mon dilemne, est ce qu'il n'y a pas d'autres avis que ceux de chub, fticai, raph77 et Leica ?
 
J'aimerais tant que possible ne pas me gourer dans ma démarche quoi vu que je suis pas cresus

si tu veux progresser dans les cadrages, passe sur du fixe  
si tu ne veux pas avoir trop de poussiere sur le capteur guarde le Tamron  
si tu veux pas apres le temps que tu a mis pour changer d'objo ce qui t'as fait rater la photo du siecle -> Tamron  
si tu ne veux pas que tes objo et ton boitier passent trop de temps au SAV -> Tamron ( bayo forcé car pressé - objo tombé lors de changement -etc.... )  
 
hein ?? quoi ???? j'aime pô trop les focales fixe moi

 
   
 
Cependant, y a du vrai et du faux

Oui, c'est Raph qui me l'a réalisé !  
Tu comprends, Noel c'était trop loin !

 
Je sais plus qui a dit ça, mais ca dépend de ton utilisation.
Chacun a ses avantages. A toi de voir celui qui en a le plus dans ton cas.
Perso, j'échangerais pour le moment pas mon 17-40 pour une ou plusieurs focales fixes. Vraiment trop chiant de devoir jongler avec les optiques quand je me balade. Je préfère me concentrer sur mon sujet

 
Echanger mon 28-75 contre un 17-35 c'est intéressant non ?

plus difficile a faire un tres bon 17-35 qu'un 28-70
surtout en numerique ...

oui  

 
[GAS]ouiiiiiiiiiiiiiii[/GAS]
 
Perso je trouve le 28-75 vraiment batard avec un crop de 1.6.
Ni vrai grand angle ni vrai télé
Autant prendre un vrai grand angle en effet...
 

 
on est enfin d'accord