Reprise du message précédent :
Bonjour tout le monde,
 
J'ai suivi la fin de la conversation attentivement concernant les optiques a adapter au 300D car je projète l'achat de cet appareil dès que possible. La question est bien entendu, comment compléter l'objectif 18-55 livré avec !
 
Bon, tout d'abord, l'achat ne sera pas pour tout de suite, on va d'abord prendre en main la bête avant d'investir dans un autre objectif (donc prévu pour 2004), mais c'est toujours bon de se renseigner avant.
 
Maintenant voilà mes besoins, je fais de la photo :
 
- Amateur dans le domaine du portrait (avec modèles), de la macro (totalement pour le fun), pour les photos de rues (scènes de vies), paysage (mignon mais sans plus), architecture urbaine.
 
- Limite "professionnelle" (car on me demande une certaine qualité pour des photos potentiellement vendables) dans le milieu du spectacle. En gros je fait des reportages pour les concerts, les soirées, les galas de danses etc... Je photographie souvent l'ensemble de la scène, mais surtout des expressions de visage, des poses, dans des conditions de lumière difficiles (spots de couleur en mouvement, artistes qui bougent tout le temps...). Je suis souvent situé accolé à la scène (entre 4m et 15m) ou à l'arrière et sur les côtés de la scène (idem 4-15m). Je travaille bien évidemment sans pied et doit avoir un temps de réaction assez rapide (AF).
 
Donc, pour tout ça, je pensais que :
- Le 18-55 couvrirait mes besoins amateurs (portraits, scène de rue, paysages, architectures) sans trop de prb. et un de mes besoin pro cad la prise de vue "globale" de la scène.
 
Mais j'ai absolument besoin d'un autre objectifs pour couvrir les expressions des artistes... sans flou de bougés forcément !
 
Ah oui également, il faut oublier le flash ! Interdit dans la plupart des concerts !
 
Donc j'étais parti sur ce type d'objectif :
 
- Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
- Canon EF 70-200/4L USM
 
Mais certains autres objectifs entrent dans la course après lecture des différents forums :
- Sigma 70-300mm f4-5.6 APO Macro Super (fait la macro pour m'amuser !)
- Tokina 80-200mm/2.8 (caractéristiques sur l'ouverture alléchante ! qui aurait le prix ? ou l'acheter ? un test ?)
- Tamron ??
- Autres ???
 
Bref, je commence à être vraiment perdu dans tout ça... et vos avis me serait précieux.
 
Notamment, vaut-il mieux un objectif stabilisé qu'un objectif plus lumineux ? (je sais si le sujet bouge, le stabilisateur ne changera pas grd chose, mais parfois les artistes s'arrêtent sisi..   ).
 
Bon, ce n'est pas la peine non plus de s'enflammer sur les prix, je suis loin d'être riche, même si les pattes au beurre sont mes amis et me permettent d'envisager un investissement entre 800 et 1000 ? pour cet objectif (si moins j'investirais aussi dans un flash et quelques accessoires de lumières dignes de ce nom pour mes petits modèles... ).
 
Ah oui dernière question, connaissez vous un revendeur online Français, ou au moins européen qui vends la plupart des marques d'objectifs cités (Canon, Sigma, Tamron, Tokina...) au moins pour en apprécier le prix, et pourquoi pas envisager l'achat online.
 
Merci d'avance pour votre aide !  

Bon ben au vu du test CI du Canon EF 200mm f/2.8 L II, je crois que je vais le prendre Occaz/TBE pour 500?, je pense que ça vaut le coup.

Denio, j'ai lu en travers ta demande. J'ai pas trop le temps. Mais je me suis arreté sur le point concert.
 
Bon je pense tt simplement que le stabilisateur ne sert à rien en concert. Car l'interet est tt de meme de figer les expressions. Et elles sont souvent accompagnées d'un mouvement. Puis, l'avantage d'un objo avec une grande ouverture est que tu vas bcp mieux voir dans le viseur, et la map se fera plus rapidement.
 
Apres, reste à voir ce que donne le 300D dans les grandes sensibilités. Mais je pense que tu peux tres serieusement envisager du 800, voir 1600 ss trop de soucis de qualité. Du coup, tu dois pouvoir te permettre de prendre du f3.5. Par contre, il faut le prendre en constant. Car pour les expressions, tu seras souvent à la focale maxi. Et adieu la photo en f/5.6.
 
Ce n'est que l'avis de qq'un n'ayant jamais fait de concert hormis la fete de la musique. J'y etais avec le 70-200 f/2.8. Et les contraintes sont dejà tres presentes.
 
Voilà un exemple prise pendant le fete. Je pense ne pas etre tres loin du 1/15 seconde, avec le stabilisateur et la sensi à 400.
 

 
On percoit dejà le flou du bougé de la guitariste.

 
Humm merci pour ces précisions Cinocks !
 
Tout d'abord, la photo est très jolie (la guitariste aussi   ), dommage qu'il y est le manche de l'autre guitariste (bassiste ?).
 
Concernant le stabilisateur, je pense que l'utilité est dans le fait que je sois obligé de faire des photos "à la main" donc que j'aurais obligatoirement des floutés dû à des mouvements d'appareils pdt les grandes focales. Maintenant c'est vrai qu'une vitesse supérieure dispense de ce genre d'outil !
 
Euh par contre, je n'ai vraiment pas les moyens de me payer ça !
Canon EOS 70-200/2,8 L 1599 ?    
Canon EOS 70-200/2,8 L IS 2399 ?  
 
Même si j'aimerais bien   .
 
J'ai vu celui-ci chez Sigma :
Sigma 70-200/2.8 IF APO EX 949 ?
 
Qu'est ce qu'il vaut ? Il n'est pas stabilisé, mais serait-ce un meilleur choix qu'un Canon EOS 70-200/4,0 L 879 ? ?
 
Quelqu'un aurait-il les fiches CI ou RP pour me conseiller ?
 
Merci d'avance.  

J'ai les fiches CI pour les Canon
 
Sinon on peut créer des topics pour les demandes de notation canon/sigma/nokia...

 
Merci pour la demoiselle, je lui ferais part du complim... Ah non, en fait je la connais pas.    
 
Effectivement, la stabilisation est terrible pour eviter le bougé du photographe, mais elle augmente considerablement le prix. La stabilisation depend bcp de toi et de ton environnement proche. Si ca bouge bcp dans le public, ce sera ss doute tres utile.  
 
Dans ton cas, vu que le prix est un gros argument, je conseille un f/4 constant plutot qu'un f/3.5-5.6. De plus, tu n'auras plus besoin de te prendre la tete avec les variations de focales. Si tu peux faire du 800 ou 1600 iso ss trop de bruits, c'est du tout bon. Puis ca te permettra d'economiser pour un f/2.8.  

 
il est vraiment tres bon aussi , cest vriament un excellent objo...un tout petit chouia moin bon que le 70-200 optiquement, mais ta lavantage de gagner 1 diafragme...
pour ce que tu compte faire, a ta place, je prendrais cuila plutot que le canon  

comme premier objo avec un 10D, D100 ou S2, je pensais a :
- 24-70 2.8 Sigma
- 28-75 2.8 Tamron
 
les 2 sont au meme prix et on me conseil plus le tamron pour la qualité.
 
qq aurait les test de ces objo autre que ceux de photodo ???
ou simplement un avis objectif ?? ( z'avez vu le jeux de mot )  
 

 
  jlavais jamais vu/fait...ta du linventer  
 
 
   

c'est pas toi qui a 24-70 ????

 
  c fonze (moi cest un 17-35)

 
tiens tiens tu m'interresse ces mon prochain achat pour mon D100 tu peux m'en dire un peu plus dessus si tu en est satisfait etc... qualité et defaut que t'a constater avec

 
ben, chui pas un pro (c mon premier réflex rien qua moi)
mais:
 
- je le trouve bien construit
- agréable a utiliser (bague de zoom excellente, bage de MAP un peu souple,mais ca reste super)
- livré avec pare soleil et housse de protection, le tout est bien foutu aussi
- tres bonne qualité dimage (avec d30 en tout cas) sauf a 17mm ou il ya un peu de distortion
- pour la rapidité, peut pas te dire, vuq ue le d30 est, apparement, pas une foudre de guerre
- il est silencieux  
 
enfin, moi je laime bcp en tout ca, il me convient tres bien (mais comme je te lai dit, mon avis nest peut etre pas super objectif dans la mesure ou c mon premier vrai matos réflex rien qua moi)

 
  t'a des tof a montrer pris avec en 17 ou 35 histoire de voir la qualité et tout

 
bah, pour le moment, rien qui puisse vriament montrer la qualité du simga (jen ai, mais je les posterai pas car trop personnelles )
 
je peux déja te montrer ca, mais cétait plus des test du d30 qque de lobjo  
 
http://army1944.free.fr/essaid30a.jpg
 
http://army1944.free.fr/essaid30b.jpg

 
c'est moi qui a le 24-70 DG DF EX ... a 2.8 constant    
C'est un tres bon objectif, qui a pour seul defaut une motorisation un peu lente par rapport a de l'usm ou du HSM. Mais tout est proportionnel, par rapport a ton 602 fredy, tu vera c'est une formule 1  
mais le prix n'est pas du tout le même que le Canon  
J'ai pris le mien sur pvsc a Paris pour 499 euro, quand on voit le canon a plus de 1700 euro   la motorisation USM on s'en passe
 
cet objectif pique bien, il confère une tres bonne prise en main, on sent que c'est de la bonne qualité. Pour le moment, j'en suis tres satisfait, rien a dire en mal, a part pour le diametre de l'objo: 82mm ca fait cher pour les filtres  

 
Essaie avec un 80-200mm/2.8 avec un... monopod.  Ce dernier est hyper-pratique et tu peux descends jusqu'à 1/30 en 80mm ou 100mm sans problème en retenant ta respiration (puis si tu as déjà fait ton service militaire ou avoir pratiqué le tir, tu pourrais même descendre jusqu'à 1/15
-F-

 
ca sera toujours mieux (optiquement) que les 70-200 f2.8 ou f4 mais il est fixe.

 
Au contraire je pense que la stab est un reel plus pour les photos de concert.
 
En general, les concert ont des scenes assez sombre.
Quand on arrive a 1/60 ou 1/100 c'est deja tres tres bien.
or a cette vitesse a 200mm l'IS (ou VR) est tres interressant si on ammene pas avec soi un trepied (ce qui est chiant pour un photographe non officiel).

Pour le 70-200 2.8 Sigma, je me suis renseigné la semaine dernière auprès des forumeurs ici , ainsi que sur le net, test CI, etc.
Et bien, j'iraile tester avant mbiensûr en boutique, et si pas de prb, je le prends direct ! Autrementr, ce sera le Canon f4 70-200 L.

 
  Copaing  

 
Ben j'ai un 50mm, je prends le 200 et dès que j'ai à nouveau un peu de thunes je prends un zoom sur la plage 70-180 environ, histoire de combler le trou. Ou alors une focale fixe dans les 130.

test avec mon nouveau D100  
reglage par defaut du D100
le 50mm F1.8 Nikon et d'occase et le 70-300 F4-5.6 macro 1:2  Tamron coute 199? neuf  
 
50 F1.8 a 1600 zozio  

 
70-300 a 70 F4

 
70-300 a 300 F5.6

le 70-300 pour canon coute le meme prix ?
tu a pas une tof en full jsute pour voir, a 300 pleine ouverture    

meme prix pour canon, nikon, pentax, minolta
je t'en ferais une demain en full size et pas en shootant a travers la vitre du magasins comme ici  

 
     
 
c'est bien sympa    
 
il a l'air sympa stobjo, j'hesite otut le temps moi, mais a 200? c'est "raisonanble"  

pour l'instant le seul reproche, c'est l'AF qui est tres lent ( du niveau du 602, donc ca va quand meme ) et aussi en position macro il est d'une longueur
 
edit: mais pour le prix, il n'y aurait pas eut d'AF, c'etait pô grave

 
bah c'est pas trop genant ca, pour le prix, c'est oublié    

je vais te faire une photo avec le 50 du 70-300 position mini et maxi puis macro maxi

 
     merci bien, je regarderai ca devant un smoul, la boisson qui reveille nos sens photographiques  

voila les photos en 1600 iso main leve du 70-300 prise avec le 50
 
en position rangé ( pare-soleil a l'envers )

 
en position 70 avec le pare-soleil

 
en position 300

 
en position macro

Faut se laver les mains
 
 

il fait chaud et j'ai les mains mouattes  

oui oui
 
Felicitation pour ton nouveau joujoux

 
Laisse les à l'air libre
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
165? fdpin chez technikdirekt

A toutes fins utiles (je ne sais pas ce que valent ces notations ?... mais le classement du meilleur au moins bon est interessant) source : http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm
 

---------------------
 
Sigma AF 4.0 100-300mm EX (HSM) 4.18 (3) = very-good  
Sigma AF 2.8 120-300mm EX (HSM) 4.05 (3) = very-good  
Carl-Zeiss AF T* 4-5.6 70-300mm (N) 3.54 (3) = good  
Sigma AF 4.0-5.6 70-300mm APO Macro Super  3.21 (2) = average
Minolta AF 4.5-5.6 75-300mm II 3.08 (3) = average  
Canon EF 5.6 100-300mm L  3.05 (3) = average  
Tokina AF 4.0 100-300mm AT-X II 3.03 (4) = average  
Minolta AF 4.5-5.6 100-300mm APO (D) 3.01 (4) = average  
Pentax SMC FA 4.5-5.6 80-320mm  2.95 (4) = average  
Nikkor AF 4-5.6 70-300mm G 2.84 (2) = average  
Nikkor AF 4-5.6 70-300mm ED /  
Tamron AF 4-5.6 70-300mm LD 2.79 (4) = average  
Canon EF 4-5.6 75-300mm USM IS  2.62 (5) = sub-average  
Generic AF 4.5-5.6 70-300mm 2.55 (4) = sub-average  
Canon EF 4.5-5.6 100-300mm USM  2.45 (4) = sub-average  
Sigma AF 4.5-6.7 100-300mm UC DL 2.55 (3) = sub-average  
Nikkor AF 4.5-5.6 75-240mm D 2.29 (4) = sub-average  
Sigma AF 4.0-5.6 70-300mm DL Macro Super  2.17 (2) = poor  
Tamron AF 5-6.3 100-300mm  2.16 (5) = poor  

Quel différence entre un objo 100mm Macro et un zoom 70-200mm Macro. Qu'en est il de l'image à 100mm macro sur les deux ?
Parceque a quoi bon avoir un 100mm macro si un zoom peut etre macro ?
 
De plus c'est quoi un objectif asphérique ?

 
A ma connaissance un zoom macro n'atteint pas le rapport 1:1...
 
Pour l'explication de l'objectif asphérique, explication de sigma :
 

merci...
en fait je crois que le zoom macro n'est pas macro sur toute la focale...mais bon si ça fait macro à 70mm et 200mm... ?

fredy> waw, l'est gros le bestiau    
 
y manque plkus qu'une tof a 300mm et f5.6    
 
ca m'a toujorus fait delirer comme un objo peut "grandir"