Reprise du message précédent :

 
 
j'aime bien la compo et les couleurs,
mais c est un trop sharpenisé  
 

 

Salut
 
Bon je veux pas relancer un débat mais vous croyez pas qu'il est temps, en 2010, de mettre, ou au moins d'autoriser a mettre, des images un peu plus grande ? Ou meme franchement plus grande....
 
Parce que franchement jugé de la qualité d'un HDR sur un post it.... quel dommage.
 
Et qu'on me sorte pas l'eternel débat sur les 56k, a l'heure actuel ceux en 56k c'est parce qu'ils le veulent, faut vraiment etre dans le trou paumé pour pas avoir l'adsl ( meme chez mes parents ou y a 3 vaches et 4 habitants il l'ont adsl.... ), et puis bon on peut pas tout avoir , la nature et le net..... et quand bien meme, allez dans un post avec des photos quand on a du 56K....    
 
bref....
 
 
Vraiment je pige pas qu'en 2010, bientot 2011, on soit encore obligé de matter des photo a la loupe au format timbre post.
 

C'est un bon débat mais qui n'a pas sa place dans ce topic je pense. Cette limitation est valable sur tout le forum photo

ce debat revient cycliquement et les reponses restent les meme
 
on est plus a l'epoque des 56k mais maintenant c est le temps des mobile et des petites resolution
donc ca revient au meme.
 
rien n'empeche de poster une photo en taille reglementaire et de mettre un lien vers une Hidef

voilà. va mater du 1200 pixels de large sur un netbook ou un smartphone

 
 
vas sur 1x
 
labas c'est 700 pixels mini et 2 Méga maxi
 
Sinon il y a la galerie de marina41
 
oui, je sais, cay mal

 
 
Oui enfin bon si l'internet mondial dois regressé pour que l'affichage des smartphones soit optimal....
Et puis entre nous, parcourir un topic de photo sur un phone, en plein soleil, sur un ecran 4 pouces dale brillante, tu pense vraiment pouvoir apprécier la photographie ?

bin non par exemple chez les pixelistes à partir du moment ou c'est hébergé sur un site tiers pas de limitation de poids ou de taille

 
Il parlait de la catégorie Photonum@HFR AMHA

photo plus grande => photo plus lourdes
deja que dans les tailles limitées certains n'arrive pas a compresser a - de 180Ko, alors j'imagine pas le poids d'une page de forum avec 10 photos en 1280xXXXX qui pesent chacune presque 1Mo....

de toute facon c est comme ca

Le NIVEAU est bien remonté sur le topic,  

edit: mon clavier me fait des absences

le quoi ?

niveau ?
moral ?
temps ?
corps du fond de la mine ?

+1  

Même pas peur, je reviens  
 
 Si cette fois avez des critiques constructives, je prends,
sinon voila:

j'aime le traitement ! , l'image est un peu vide, mais j'aime bien quand meme

Bah le fish eye est pas simple a remplir...  
 Enfin, c'est mieux que la canette de Kro' de l'autre fois, non ?!

Ouais, c'est bien plus sympa !
Par contre un truc qui me fait un peu bizarre c'est le fait qu'il y ai des reflets violet dans l'eau a des endroits ou le ciel est bleu voir blanc. Mais sinon c'est quand même plutôt sympa comme traitement

 
Hum, je n'avais pas fais attention a ca, demain une amie va me virer  
 le reflet blanc en bas a gauche, vue mes compétences avec toshop ca vaut mieux    
 
 Sinon, j'ai une petite question, le je viens de refaire deux petits hdr, mais le problème,
c'est que entre le moment ou je clique sur "process" et le moment ou le hdr est fin prêt,  
 j'ai une perte de pêche de la part de mon traitement.  
 
 Deux images pour illustrer.  


 
 Pour la première, le bas de l'image était bien plus lumineux, la une tache sombre fait son apparition.
La deuxième, c'est pareil, mais entre le chemin et l'herbe ainsi qu'au niveau du ciel. L'herbe aussi devient  
 fouillis, alors que quand j'étais encore en "tone mapping" les brindilles se différenciaient bien les unes des autres...  
 
 Vous savez d'où peut venir cette perte ?

 
Tu génère ton HDR à partir de RAW? Car quand tu clique sur process me semble qu'il transforme tout ça en jpg, d'où la probable perte. Enfin je dis ça, je connais pas plus que ça le fonctionnement du logiciel donc la question m'intéresse aussi    
 
Bon sinon j'ai fais une chié de HDR ce week end pendant l'explo d'un sanatorium, en voila quelques uns  
 
Test d'un HDR avec une personne dessus. On a du le recommencer une bonne dizaine de fois "Ptin mais t'as encore bouger la!".

 
Tomber sur une chapelle en passant une porte coupe-feu, quelle suprise    

 
Chaque étage avait sa propre couleur, ici le bleu (je vous épargne les autres)

C'est beau !! J'aime ca !

Et sinon je pars de trois jpeg

Merci !
 
@OpenUmt je sais pas ce que tu as comme apn mais photomatix permet de générer du HDR avec du raw, et la qualité final s'en fais ressentir (je le fais depuis peu, c'est du bonheur).

Moi non plus, j'ai eu un renvoi là

Un renvoi ?

Pour traiter a partir d'un sel raw vous faites comment ?
 J'ai un 500D sinon

Mais en fait en le revoyant sur un autre écran, ca me choque moins parcqu'on apercoit une petite composante violette dans le ciel.
 
Bon bref. ^^ . C'est pas mal par contre j'ai un peu de mal a accrocher à ta photo super bruitée (1199). Cela dit, ca a surement un public !

 
Juste pour info et en espérant que ce ne soit pas un repost: tu fais tes HDR avec quel logiciel?

 
Je les fais avec photomatix, depuis 5 a 10 raw et via l'onglet "Detail enhancer". Puis post-traitement avec lightroom (mais vu que le HDR est déjà bien traité c'est plus rare).

 
Merci pour pour ces infos. C'est donc pas le logiciel qui merde chez moi, mais plutôt le bonhomme qui l'utilise

ben Photomatix pour s'y retrouver au milieu de tous ses sliders faut avoir passé un certain temps dessus quand même

ma ptite participation
 

T'as quand même bien cramé le ciel et je trouve le reste bien sombre!
 

le côté rendu torturé ça va, c'est maîtrisé, mais le côté high dynamic range, vu la gueule du ciel je me demande un peu où il est passé (non.)

Le ciel est trop cramé au même titre que le ruisseau. Au final ça donne un effet pas déplaisant (le bâtiment à des taches d'ombres injustifié)

j'essai avec le ciel un peu moin cramé et un peu moins sombre.