Reprise du message précédent :

ouais, ces 4 bits-là vont être débruités très fort, et les autres pas du tout. donc méga discontinuité, donc effet très moche

ouais, de toute façon -1/0/+1 c'est un peu inutile comme bracketing enfin, les artefacts potentiellement créés ne compensent pas le petit gain en dynamique

 
En même temps la tolérance à la discontinuité dans le topic HDR  

c'est tout de même curieux de vouloir numériser un IL par 1 bit.
je ne suis pas du tout persuadé que si on prend trois images à 1 IL de décalage, pour un pixel de l'image si on décale à gauche ou à droite d'un bit les valeurs obtenues par les images sous et sur exposées on obtienne l'image correctement exposée.

sur des JPG, c'est faux, parce qu'il y a toujours une courbe appliquée à l'image. par contre, sur du RAW, c'est vrai (après linéarisation, quand elle n'est pas déjà faite, puis à la saturation et au bruit près ).
 
c'est exactement pour ça que tu peux avoir une commande de compensation d'exposition dans les dérawtiseurs, puisque sur du RAW c'est super simple. tu remarqueras que sur du JPG ça marche vachement moins bien (quand la commande est dispo...), parce que le logiciel est obligé d'inverser le traitement qui a été appliqué au RAW pour obtenir le JPG, et qu'il y a toujours une perte de données dans cette opération.

il y a une chose que je ne comprend pas dans ton raisonnement
soit un capteur ayant une dynamique de 12 IL, il sera donc numérisé sur 12 bits donc une valeur de lumière par pixel entre 0 et 4096
si on y ajoute deux clichés décalé d'un IL et que l'on combine tout ça on aura une image de 14 bits donc une valeur entre 0 et 16384
comme on a pas changer l'image initiale, on a 12288 valeurs pour 2 IL
comme c'est linéaire, j'aurais plutot vu une répartition des valeurs par IL plutôt que des bits soit 340 valeurs par IL donnant pour 12 IL une valeur entre 0 et 4080 codable sur 12 bits et 0 et 4760 pour 14 IL codable en 13 bits.

c'est pas un raisonnement, c'est juste de la physique : l'intensité enregistrée par le capteur est proportionnelle à la quantité de lumière reçue (en vrai c'est plutôt affine, mais bon, on va pas faire chier pour une constante ). après, tu encodes l'information reçue comme tu veux, mais ça te fera rien gagner vu que tu es limité par la manière dont ton capteur te fournit l'info

On en a déjà parlé ici de ce nouveau logiciel, voici un petit test de Photo Engine: http://www.focus-numerique.com/pho [...] -2160.html

Il n'est pas encore dispo sous MacOs    
 
J'ai du mal à trouver un logiciel pour faire du HDR pas trop chère et qui me satisfasse suffisament. HDRist aurait pu m'aller mais le rendu PostTraitement est complétement différent du rendu dans le logiciel. Je suppute un problème d'espace de couleurs (comme d'hab en fait ...) mais on ne peux pas les modifier.

Une nouvelle faite à midi. J'avais oublié de remettre la balance des blancs en "auto" du coup ça donne un effet bleuté assez strange. Too much or not too much?
 

ça me paraît un peu cramé pour du HDR

Le traitement de la vitre brisée au premier plan semble un peu sur-réel, on dirait une feuille de plastique.
 
Mais j'aime beaucoup l'ambiance générale.

 
Tu trouve que quelle partie semble cramé?
 

 
En faite la vitre brisée était entièrement taggé. Du coup ça la rendait un peu plus opaque d'où l'effet plastique =)

sympa!

les vitres de manière générale, et puis le trait de lumière par terre, non ?

C'est vrai que le trait par terre j'y avais pas fais gaffe, bien vu  

dans le fond je m'en fous, mais ça sert à rien de faire du HDR si tu récupères pas tes hautes lumières

 
Tu peux m'expliquer plus en détail s'il te plait? je demande qu'a m'améliorer ^^
 
Une autre faites à midi, assez glauque :
 

ben ça veut simplement dire que ton image la plus sombre n'est pas encore assez sombre puisqu'elle a encore des grosses zones cramées

Tu pars de loin!
 
 

 
 
bahhh disons que la c'est extreme et ca fait surnaturel... (soit) mais aussi moche (effet de halo sur les montagnes)
 
Bref, sois moins sauvage!

des avis sur celles ci ?
 
apres coup je trouve que c est peut etre un poil sombre ?!
 
 


 
 
toutes les 3 a -2/0/+2
tonemapping sous photomatix puis leger passage sous ps.

 
je trouve ca trop sombre/contrasté
la zone de nuage dans la partie haute fait un gros aplat de gris pas genial
ya que le tier milieu qui se demarque bien
l'herbe manque de peps également  
 

 
tu fais ca avec quel soft ?
 

tu pars d'une seule photo ?
il semble y avoir de la matiere dans la partie sombre du ciel, faudrait traiter ca localement

 
je trouve ça pas mal du tout niveau compo & réal, cadrage un peu "entre deux" mais c'est sympa, et la balance des blancs tu peux tjrs rattraper le coup en post traitement

 
Au final la balance des blancs donne cet effet de couleur, donc j'en suis pas mécontent. Mais c'est vrai que le cadrage est un peu hésitant. merci

Tes 3 HDR semblent pas trop mal traités mais sur les 2 premières il n'y aucun sujet identifiable et la sur la dernière il manque un premier plan.  

c est juste

sur la 1 le bateau/epave, est un peu lointain a cause de la courte focale.

  je l'ai même pas vue!

c'est bien

C'est beau =)

ouch superbe
le ciel est un peu cramé vers l'horizon mais ca le fait quand meme

 
Le sharpening me fait penser à un jeu sur Atari ST.
Ça un petit coté Maupiti Island.

 
sympa

 
 
j'aime bien la compo et les couleurs,
mais c est un trop sharpenisé