Reprise du message précédent :
sympa mais pour moi ca manque de contraste du coup ^^

 
Sympatoche !!!    
C'est quand même questionnant de se dire que ça serait ptêt encore mieux avec

Tu t'y mets quand ?    

 
Très sympa
 
La plupart des photos du topic paraissent pas très naturelles, avec le traitement HDR ...

 
 
Je ne crois pas avoir vu un post sur Photomatix dans ce tread. Il s'agit d'un soft (Windows et Mac) pour le traitement HDR. il y a une version d'essai pour se faire une idée.
 
http://www.hdrsoft.com/fr/index.html
 
Perso, je ne l'ai pas encore essayé, faute de matière à travailler...
 
Edit : un petit test est proposé ici
 
Edit 2 : Il existe une version freeware aussi : http://www.hdrsoft.com/download.html#basic
 
Mais :

on est vendredi, donc un petit boulet ne sera pas de trop !
tu augmentes la plage dynamique en faisant varier l'expo (zones habituellement cramée bien exposée) et en traitant en 32 bits avec 100000 niveaux
pour afficher les images sur le forum, elle sont en jpeg 8 bits 256 niveaux, donc la plage dynamique est de nouveau détruite et pourtant, le résultat est visible.
je pige pas

c'est dredi, c'est vrai...      
 
je me cite moi-même (histoire de ne pas faire souffrir ma modestie)    :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t695768
avec surtout

 
 
humf tu pige pas tu dis
 
bah l'un a rien a voir avec l'autre en fait.
 
d'un coté tu as un shoot avec une plage restreinte
 
si tu fais 3 shoots tu etends la plage
 
apres que tu ai assemblé les 3 images tu auras plus de nuances dans les zones que ton apn n'a pas pu photographier vu que il a eu une plage restreinte
 
sur le premier cliché la cascade et l'avant plan sont noirs mais le ciel est bien expo
sur le second l'image est equilibrée mais le ciel est un peu cramé et la cascade trop sombre
sur le 3eme shoot le ciel est cramé mais la cascade est bien bien visible
 
sur l'hdr tu as le ciel bien exposé
tu as un peu la cascade qui reste malgrés tout pas trop visible mais quand meme plus que sur la premiere image
 

 
meme si tu passe cette image en gif 256 couleurs tu auras toujours une plage de couleur restitué plus large que sur la jpg 8 bits au depart etant donné que sur celle la version non hdr tu as une perte d'info etant donné que le capteur n'a pas reusssis a capter assez d'infos a la fois et dnas la cascade et dans le ciel

c'est comment travaille le capteur que je pige pas. En gros, il ne sait pas gérer les contrastes trop violent et se cale sur une plage de luminosité donnée, c'est ça ?
A l'oeil, ça semble évident, comme quoi la nature fait bien les choses
ça le fait en argentique ou une pelloche encaisse mieux les écarts de luminosité ?

 
 
tu as tout capté
les capteurs numeriques sont bidons nivo dynamique
 
ouais les peloches sont bien plus souples!

Petit essai sans prétention avec photomatix et 4 photos...
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t771468
 
Bon, il y a un traitement à optimiser. J'ai fait d'autres essais que je posterai également...
 
A plus

whyjuan: Petite nuance, le négatif a une dynamique bien supérieure (en général dans les 9 diaphs) en effet, mais les diapos sont très proches de la dynamique d'un capteur numérique (environ 5 diaphs). C'est pour ca que les diapos ne sont/n'étaient pas recommandées aux débutants. A titre de comparaison, je crois que l'oeil humain a une dynamique de 11 diaphs, mais le gros intéret c'est qu'on sait travailler l'exposition quasiment en direct (exemple: même si il fait globalement sombre, si on essaye de voir du détail dans quelque chose de tres lumineux l'iris (diaphragme) va se fermer ... et si ensuite on passe à nouveau à quelque chose de sombre, en quelques secondes l'iris va se réouvrir).

euh... c'est moi ou le redimensionnement il est tout pas beau ?    c'est du "pixel resize" ?

Je sais qu'il est pas beau. C'est de la H&S details "low computation" + resize + jpeg compression qui fait que le résultat est bof. C'est plus pour montrer l'étendue de la dynamique que la qualité de la photo... Je m'abstiendrai la prochaine fois, c'est promi !

mais non mais non ! faut pas s'abstiendre, il faut plutôt reviendre, avec une super tof de la mort qui tue      
 
A voir le site web de Photomatix (http://www.hdrsoft.com/examples.html), déjà à la base j'aime pas trop le rendu... il fait des sortes d'énormes dégradés entre les zones sombres et les zones claires, ce qui fait je trouve, encore plus irréel qu'avec les autres softs.

J'ai pas la tune pour CS2 !!!    
 

Bonjour,
je souhaiterais avoir votre avis :

 
J'ai très largement sous exposé (-3 IL) à la prise de vue (en raw).
J'ai sorti 7 images en éclaircissant progressivement jusqu'à une franche surexposition.
J'ai passé le tout dans photomatix.
   ou je continue à chercher dans ce sens ?
 

ca aurait été bien mieux avec moins de photos, mais directement bracketée a la prise de vue..
 
en passant en raw tu gagne un peu en lattitude d'expo.. mais tu enregistreras pas les details de haute et de basses lumière de la même manière (la le ciel est cramé.. )

 
Ok. J'enregistre. Là, je n'avais pas de pied et "bracketer" sans appui...  
Merci pour ton intervention    

Petite question :
 
Vous avez déjà essayé à partir d'une seule image RAW en faire plusieurs "développements" et les intégrer en HDR ?
 
 
EDIT :
 

 
Ahhhhhh ben dis moi c'est pas trop mal, tu as multiplié cette expérience sur d'autres photos ?

Je me lance dans le HDR et j'utilise phtomatix.
Il ne me sort que des tout petites photos de 640*480, imposssible d'en avoir de plus grosses...

ça viendra avec l'age

 
C'est pas super net faire du 32 bits pour avoir des nuages sur ex, c'est pas top.

Je pense que la 7ème photo surex était de trop mais pour le reste je trouve le résultat intéressant.

 
 
Bon, comme je me ballade rarement avec le pied, je vais essayer encore. Je retiens, par contre, de ne garder que des photos non cramées.
   pour vos commentaires et  
 
Edit : j'ai récidivé avec 6 photos issues d'un raw, sauvegardées en tiff 16 bits, et passées à Photomatix
   
   
et le résultat :
 
(je l'ai un peu post-traité)

 
salut
 
bah retenir que des photos non cramées ça sert a rien si tu crame l'image finale lol
 
sinon bah l'avantage d'etendre la dynamique c'est d'avoir differentes zones mieux exposées, et la visiblement le sol est bouché sur toutes tes prises de vues comme sur la toph finale, ça sert a rien donc je trouve
 
humf, tu as du faire tes 6 shoots a 1/3 IL d'ecart chaques fois
il aurait peut etre mieux valu en faire 3 avec -2,0 et +2
 
 
ciao

 
 
ehehe bien vu, je parle tellement rarement de  diapo que j'en avais oublié ces données en fait
 
merci pour la precision, c'est interessant je trouve
 
ciao  

 
Ok, j'arrête et    
Merci pour ton commentaire,  
a+

 
bah arretes pas, mais refait la meme chose differement et tu auras un truc top avec les avantages du hdr
 
 
 
surtout que par ce  temps ou c'est brumeux partout quand le soleil se degage en fin de journée et que une grande partie du sol est a l'ombre ça px avoir un avantage de shooter en hdr pour avoir toutes les zones bien exposées
 
 

<AMHA>
Je pense que c'est un peu paradoxal de faire du HDR avec une seule prise de vue RAW... c'est compter sur la dynamique "pure" du capteur, alors que justement le but c'est d'en outrepasser les limites.
</AMHA>
 
Sans pied c'est tentable (à valider), sous 2 conditions :
- si l'APN sait bracketer à -2,0,+2 et pas seulement -1,0,+1
- en utilisant la fonction "HDRI auto registration" de Photoimpact (je crois que je vais essayer de me faire embaucher comme commercial chez Ulead   ), qui, comme son nom ne l'indique pas, permet de recaler les photos entre elles, pourvu que le décalage ne soit pas trop important.
 
J'avais essayé de recaler 2 séries de bracketing (soit 6 photos sans pied), ça n'avait pas marché car entre deux j'avais dû aller dans les menus de l'APN pour changer la correction d'expo.
Par contre ça m'a déjà rattrapé des décalages <10 pixels sans pb.
 

Sinon, le HDR, ça peut aussi servir pour les panoramas. Le gars qui a fait les outils panotools pour assembler les panoramas a aussi intégrer une option HDR dans son viewer, PTViewer :
http://webuser.fh-furtwangen.de/~d [...] Viewer.pdf
Comme ça, quand on fait un panorama avec des zones bien au soleil et d'autres à l'ombre, on n'a pas des zones cramées d'un côté et noire de l'autre mais toute la dynamique et le viewer ajuste automatquement le niveau de luminosité suivant la direction observée. Le gars fait les prises de vue sans bloquer l'exposition comme on a l'habitude de le faire pour les panoramas.

Il y a des exemples de ca quelque part?

 
Là : http://webuser.fh-furtwangen.de/~d [...] test2.html
 
Et la page générale : http://webuser.fh-furtwangen.de/~dersch/
 
 

sympatoche !
Je crois que Enblend peut corriger des différentiels d'expo, mais je sais pas jusqu'à quel point, faudrait que je teste. (mais c'est un peu pénible de faire 30 photos pour un pano et même pas être sûr que ça marche...)

Une petite image HDR de l'intérieur de la cathédrale de Fourvière :

A vos commentaires.
 
PS : Assemblage de trois clichés (edit : à +2/-4IL) sous Photoshop.

marsa matruh: C'est impressionnant, la facon dont la luminosité est ajustée en temps réel en fonction de l'endroit ou on regarde .

Pour moi elle est très bonne, on tire parti des multiples expositions tout en gardant un bon contraste

Sympa, je trouve juste que les vitraux sont encore surex mais c'est peut-être voulu

+1 et +1
Y a pas une des photos source où les vitraux sont pas cramés ?  

En effet, j'aurais pu les obtenir avec une exposition correcte, mais ça ne rendait pas le contraste lumineux entre les vitraux et la salle.
 
En revanche, , je ne sais pas comment éviter la dérive des couleurs due à la saturation tout en préservant leur luminosité.
 
 

 
Je n'y suis pour rien Mais c'est clair que ça s'adapte bien, entre les zones au soleil et celles à l'ombre, la neige, la forêt et le ciel...