Reprise du message précédent :
sur le R5 je ne vois aucune différence, mais je crois que le bitrate du R6 en IPS est inférieur à celui du R5, d'ou ma question...mais je pense pas que ça change énormément

 
Très très dur de faire la différence d'autant que la qualité vidéo du R6II est déjà excellente. J'avais regardé des vidéos de comparaison et entre des fichiers canon ALL-I et IPB. Il faut s'accrocher pour voir la différence dans certaines situations. Genre un cailloux qui tombe dans une eau bien plate ou des cheveux en mouvement sur un fond uni... Et la différence si elle existe n'est pas du tout gênante car il faut la chercher pour la voir. Et il faut savoir ce qu'on cherche.
 
Par contre l'ipb ça prend moins de place    
 

 
Alors attention à ce qu'on entend par lourd.
 
Oui ALL-I prend plus de place mais c'est moins lourd à lire  

 
Oui c'est ça j'étais arrivé aux mêmes conclusions  

Après la 4K est oversamplé du 8K sur le R5, sur le R6II c'est du 6K, ça peut jouer j'imagine, mais le bitrate du R6II semble "normal" pour du 24MP en IPB, tu peux d'ailleurs le réduire encore avec le IPB light.

Je parlais du poids des fichiers évidement , mais oui comme je le disais pour le montage l'IPB c'est plus chiant et rend quasi obligatoire un proxy de ce que j'ai lu.

Salut a tous, j ai un ami qui aimerait faire des photos de paysages, astro sur ...un bateau... On est d accord que l astro sur un bateau c est pas possible ? Je lui ai dit de prendre un r8+ 16mm 2.8. Vous pensez que c est un bon choix?

Avec un bon trépied ... sous le bateau, c'est faisable !

Avec des poses de 15sec ?

Bah ça dépend du résultat escompté : photo astro ou art abstrait?

En admettant qu'il y ait vraiment une mer d'huile et que le bateau ne bouge pas, il peut p'tet' atteindre les 15s à 16mm.
Idéalement faut empiler un paquet de poses pour augmenter le rapport signal/bruit

C´est ce que j'ai, et j´ai retenté un peu l´astro il y a 10 jours.  
C'est tres bon, ca fait tout a fait le taff (le capteur du R8 est juste magique, et le 16/2,8 en offre enormement pour le prix!). attention par contre, impérativement avoir une 2eme (voir 3eme...) batterie.
 
pour l'astro sur bateau, ca doit pouvoir se faire moyennant une (grosse) partie du travail en P/T. Je suis très tres loin d´etre un spécialiste astro, mais je ferai un enchaînent de poses assez courtes (pour éviter le mouvement du bateau...) et je trouverai un bon logiciel de P/T qui permette d´alligner tout ca, mais il vaut mieux avoir  un point de référence fixe (style montagne), vu que les étoiles vont bouger un peu

de base, la formule optique de l'objectif n'a pas été optimisée pour un rendu "droit".
le cliché RAW a donc une forte déformation en barillet.
pas de souci pour la visée : c'est automatiquement corrigé dans l'EVF et on a donc le cadrage "final" après correction.
idem pour les JPEG sortis du boitier : ils sont automatiquement corrigés.
 
mais en pratique, Canon est assez conservateur, et en position 14mm, en pratique on obtient avec le RAW (une fois la correction de déformation appliquée sous DxO) un angle de champ un peu plus large que le JPEG

sur les Menuires la semaine dernière
 
Coupe de France de XCountry  
 

 
et Championnats d'Europe de descente
 
   
 
c'était impressionnant !  

 
 
Ne peut on pas demander au boitiers de ne rectifier juste les problemes lié au deformations de l'objectif ?

sur le RAW, non ça ne sera pas possible.
le RAW par définition est un format qui se veut "brut", avec une information pas/peu altérée depuis sa lecture du capteur (contrairement à certains concurrents qui trichent à fond et qui maquillent leurs RAWs).
 
sur le JPEG, il me semble que l'on peut choisir quelles options appliquer : déformation, vigneting, etc.

 
Je réfléchis à mon parc optique, qui aura une influence sur le boitier RF que je prendrai...  
 
Est-ce que quelqu'un ici a déjà testé un objo EF avec teleconverter x1.4 EF et la bague de conversion RF ?
 
Question subsidiaire : avec un objo EF de chez Tamron ou Sigma et le teleconverter x1.4 de la même marque ?
 
 

C'est justement la correction de la déformation qui modifie l'angle de champs, le "problème" avec Canon c'est que les informations de correction sont bien enregistrées dans l'objectif pour que le boitier puisse corriger sans avoir besoin d'une mise à jour à chaque nouvel objectif qu'ils sortent, mais pas dans les RAWs (contrairement à d'autres constructeurs), du coup chaque logiciel ne peut pas corriger automatiquement et doit sortir ses propres profils de correction qui peuvent être un peu différent à chaque fois, par exemple le "crop" de Canon est plus important que sur DXO ou Adobe mais même entres ses deux derniers ce n'est pas identique.

 
1.4x canon et marque tierce sur eos R. Ras (et à mon sens c'est logique).

quel(s) objo(s) ?

je trouve ça logique aussi, mais vu l'empressement de Canon à ouvrir la monture R, je me méfie

J'ai utilisé le EF 300 f/4 avec le TC 1.4 sur l'adaptateur R officiel de chez Canon sans souci.
C'est juste un peu... Long

Sur un boîtier EOS R.

Aucun problème avec des TC Canon ou de marque tiers EF avec des objectifs EF et l'adaptateur RF, en revanche il n'est pas possible d'utiliser un TC RF avec l'adaptateur RF et un objectif EF

 
70 200 2.8 L et 100 400 V2 L ; sûrement quelques fixes aussi mais c'est hors de ma mémoire.

 
Ni plus ni moins que sur un reflex ordinaire. La bague couvre la taille du miroir ni plus ni moins. La distance plan focal - lentille frontale est strictement identique.

Sur youtube, on trouve plein d'exemples démontrant le contraire.

c'est plus du côté de l’électronique que je craignais un coup fourré
 
mais tant mieux si ce n'est pas le cas

Y avait un redface, mais bon, puisque tu le prends au 1er degré, et vu que depuis N pages tu milites pour les objos EF, je vais te faire plaisir : bien sûr, ce que tu dis est une évidence, et je n'ai jamais écris le contraire.
 
Mais si on considère uniquement la partie "objectif" (c'est à dire tout sauf le boitier), ça fait effectivement plus long.
C'était le sens de mon message.
 
Arrête de passer ton temps à défendre les EF et dénigrer les RF à longueur de page, c'est pénible et ça n'apporte rien à la discussion, voilà désolé c'était mon opinion
 
EDIT : et je ne sais pas si tu as eu l'occasion de tester le 300 F/4 avec le pare-soleil déployé, le TC 1.4 et l'adaptateur R, ça fait vraiment long, c'est disproportionné, le R est tout petit en comparaison.

Ouais enfin ça reste du bricolage, j'imagine que tu parles des mecs qui agrandissent le "trou" pour que ça puisse passer

bon ça y est j'ai craqué. me suis payé un R8 ce soir.    
j'suis comme un gosse avec son nouveau jouet . mdr

le choix de la raison

 
Je ne crois pas que ce soit "défendre" les EF que de rappeler ça, on lit quand même souvent cette histoire de combo "plus encombrant" avec la bague, et je suis sur que certains ne font pas la part des choses.
Ce n'est pas spécialement plus nul que de faire un message pour dire qu'un objo auquel on rajoute une rondelle est plus long que l'objo nu, niveau évidence et apport au forum
 
Ensuite, et je n'ai pas une âme de militant, c'est vrai que je ne trouve pas mon compte chez les RF aujourd'hui.
Souvent plus cher.
Souvent plus plastique (i.e. plus léger, aussi)
Souvent plus lié à une correction logicielle quand je préfère un système bon nativement (ce qui laisse place à d'autres compromis de design)
C'est un avis personnel et je comprends très bien que d'autres aient d'autres pondérations au moment du choix.

surtout que bon, l'objo fait plus long mais le combo boitier hybride + bague + objo EF ne sera pas plus que boitier réflex+ objo EF chez canon par exemple. la bague est juste la pour combler l'espace qui n'est plus là suite à la disparition du miroir.

Je dirais même plus, j'aime pas les boitier trop fins. J'ai de grandes paluches et ma prise en main n'est pas meilleure.
Pour ceux qui n'utilisent que du EF sur un mirorless je ferais une edition spéciale de boitiers intégrant la bague dans leur épaisseur. EF natif. ^1024

Tant mieux pour toi si le parc EF sur une monture R avec adaptateur te convient.
 
Perso, autant j'ai adoré les différents objectifs EF que j'ai pu avoir sur reflex, autant le passage au R a été une galère.
 
J'ai "subit" pendant 4 ans cette bague de conversion, à tel point qu'à plusieurs moments, j'ai renoncé à changer d'objectif, et donc des photos manquées, ou bien cadrées avec le mauvais objectif, ce qui n'est guère mieux.
 
Et le pire, c'était justement quand je devais alterner avec/sans TC, sur le terrain je devenais fou, il m'arrivant de retirer l'adaptateur alors que je voulais juste retirer le TC, ça prend du temps, ça fait rentrer les poussières, et c'est limite à faire tomber un objo par terre    
 
Bref, l'adaptateur, c'est pas pour moi
Certes ça permet de faire la transition en douceur, c'est bien là son seul intérêt.
Mais je vois bien ça comme une transition, et certainement pas une solution définitive.
 
Parmi les inconvénients que tu cites il y en a un seul de valable : le prix. Parce que les autres servent juste à s'auto-persuader que ce n'est pas un problème de budget...
 
Mais du coup, c'est bien pour ça que cette transition m'a pris aussi longtemps, 4 ans c'est long quand même (quoi que, j'ai mis plus de temps que ça à constituer mon parc EF). Ah et aussi parce qu'en 2019, le catalogue RF était trop restreint, il manquait certains objos que j'attendais.
 
Mais là, voilà, j'ai terminé, plus d'EF, j'ai tout en RF, et je revis enfin
 
J'en ai même profité pour virer le TC 1.4, puisque le TC + 300 fixe est avantageusement remplacé par le 100-500 (il peut, vu le prix du bestiau.. et le poids !)
 
Quelques pages plus tôt, quelqu'un disait que le mieux, c'est encore de ne garder que des EF, et de ne surtout pas mixer avec les RF.
Clairement, c'est une bonne idée, ça permet de laisser l'adaptateur à demeure sur le boitier.
Presque, il faudrait le coller dans ce cas

Ah voilà

C'est moi qui disait que la galère arrive quand on mixe les liaisons. Ayant tout en EF, c'est totalement transparent pour moi la bague.
Et dans ma situation, je deviens effectivement hésitant à prendre un RF qui pourrait me plaire (grand angle) pour cette raison (Le EF 16-35 2.8 vIII est dur à trouver).

Edithe : Ou alors je rachète une bague par objectif EF et je la laisse à demeure, comme ça j'ai tout en RF

OK effectivement
 
Piaf : ouais mais ça prend de la place dans le sac toutes ces bagues

Tu t'auto-persuades juste que ce n'est pas un problème de budget

 
 
Même pas, mon sac était trop petit avec les EF + adapter.
 
Depuis que j'ai tout en RF, c'est juste bien.
Mine de rien, on gagne quand même en encombrement... mais si clairement, ce n'est pas autant qu'espéré
Je crois me souvenirs qu'un des arguments de Canon au début c'était encombrement réduit des objectifs... bah en fait pas vraiment. Enfin c'est vrai pour quelque uns (les 70-200 surtout)
Mais on gagne quand même les quelques centimètres de la bague. Dans mon sac ça a fait une différence vu que ça rentre au chausse pied presque

on faisait aussi des trucs dans le genre au début de la monture EF-S    
 
l'important c'est le résultat

De ma pauvre petite connaissance. Je dirait plutôt l’inverse…
 
Si à la conception, ils assument le fait qu’il faudra une grosse correction logicielle, cela laisse plus de place à d’autre solutions quitte à déformer plus…