Reprise du message précédent :
C'est "pas cher" !
 
Rappelez moi le prix du RF 100-300 f/2.8  

10K€
... sans multiplicateur

 
faut que j'essaie.
Mais en faisant ça, ça fonctionne uniquement avec l'AF "One Shot".
Si je bascule l'AF en SERVO alors je perds la reconnaissance du visage
 
Ca ne vous fait pas ça ?

Cela manque de photos au R6 ici    
 
 

 
 

Question bête :  
 
Y a moyen d’afficher une ligne de niveau sur le RP ?

Me suis toujours demandé quel était le risque à acheter ce genre d’occasion.
C’est clairement une “affaire” comparé aux neufs/existants mais quid d’une réparation ? Vitesse de focus ?  
Reste le poids…
 
Dommage que Canon n’ait pas ressorti un RF 300/4 ou 400/5.6 modernisé (AF, stab, qualité optique).

T'as plus de chance de trouver un réparateur pour un Canon que pour un sigma, je pense que ça viendra mais Canon essaye de sortir d'abord les nouvelles "pépites" genre le 100-300 qui serait déjà en rupture....
Un 300/4 ou 400/5.6 ce serait déjà à +3000€  
Pour le poids du 400f2,8, tu peux tjs trouver une v2 mais bon ça va vite augmenter aussi... tu peux aussi chercher un 400f4 do II, qui sera plus léger..

 
Tu as du rater quelque chose  

Pas du tout, ce réglage ne concerne que le SERVO AF et pas le ONE SHOT, ça te permet de choisir un gros collimateur plutôt qu'une sélection tout auto quand tu es en mode détection visage suivi : https://cam.start.canon/fr/C004/man [...] _0050.html , assures toi d'être bien dans ce mode de sélection qui est le seul ou la détection des visages/yeux fonctionne sur un R6 (et RP/R/R5), d'avoir le bon sujet à détecter, d'avoir activé la détection oeil, et désactive l'AF continu dans le 1er onglet de l'AF
 

 
Une fois activé le collimateur initial la détection des visages/yeux ne se fera qu'a proximité de ce collimateur et plus sur l'ensemble du champs,  ça permet justement de pouvoir rester sur un visage/sujet en particulier et pas laisser le boitier choisir par lui même lorsqu'il y en a plusieurs comme en AUTO.
 

Surement, appuis plusieurs fois sur le bouton info pour faire afficher différentes choses dans le viseur ou l'écran
 

C'est sur qu'acheter un ancien objectif non réparable c'est un vrai risque mais en même temps un RF 400 L F2.8 IS c'est pas loin de 14000€, c'est quasiment la seule possibilité pour le commun des mortels d'avoir un objectif de ce genre...
 
Et je ne suis pas certain qu'on verra un jour un 300 L F4 ou 400 L F5.6 en monture RF, ceci dit même si c'était le cas il faut pas rêver ça coutera pas 1500€ comme les anciens EF qui sont commercialisés depuis 30 ans mais probablement au moins 1000€ de plus... Ceci dit perso un 300 F4 ça m'intéresserait plus trop même si j'ai beaucoup aimé la version EF, je serais plus intéressé par un 400 F5.6 ou mieux encore un 500 F5.6 comme avait fait Nikon, enfin si abordable, parce que 4000€ ça reste bien trop pour mon usage  

 
Les 300f4 et 400 4.6 étaient à environ 1500€ neuf. Même le passage en RF ne va pas doubler leur prix.
 
Pour le 400v2 et f4 DO, ça dépasse ma limite psychologique…
 

 
Bon je dois être un doux rêveur pour le prix…
On a toujours l’option 100-500 mais les ouvertures font moins rêver.
 
Un peu trop gros le pari…

Je parierais pas la dessus, on parle d'objectif sortie dans les années 90 et commercialisé depuis 30 ans, si on parle d'une série L le prix sera au moins 1000€ au dessus, pour rappel Olympus avait lancé un 300 F4 m4/3 à 2600€ en 2016, le Nikon PF de 2015 était moins cher (autour de 2000€) mais un peu moins haut de gamme aussi, j'ai pas l'impression que Canon a dans l'idée de faire des objectifs série L "bon marché" en RF    

Voilà, suffit de regarder le prix de tous les L. Le 24-70,le 70-200, 85,135... qui ont doublé de prix sur la même période.

 
Prix catalogue 24-70 (site Canon) :
- EF : 2200€
- RF : 2750€
 
Pas regardé les autres.
On verra quand ça sortira, si ça sort, rien vu sur les roadmaps.
 

Je pensais au 24-70 (similaire au 28-70 d'avant) de l'époque du 300 f/4. C'était plus 1500€, comme le 70-200 ou le 85mm par exemple.  

Il y a le prix officiel et le prix du marché.
J'ai moi aussi l'impression que le passage au RF a bien fait gonfler la note sur les optiques sympa. Ce qui cause une grande partie de ma désaffection pour cette monture.
Et comme je ne suis pas très sensible à l'argument du poids, les nouvelles constructions ne m'intéressent pas davantage.
 
Bon, plus pragmatique j'ai un client pour ma bague ef rf et je vais donc acheter la même, mais avec la molette programmable.
Ca va régler mes soucis d'ergonomie du R (perso la touche barre j'aime pas).
edit : 161 euros, ça reste cher mais comme je revends la mienne...

Forcement si tu compares à des objectifs commercialisés depuis 20 ou 30 ans, voir à de l'occasion, les objectifs RF semblent très cher, mais si tu compares le prix de lancement en France (ou aux USA) des RF aux EF plus récents, ou à la concurrence, à quelques exceptions c'est sensiblement pareil, voir même moins cher parfois.

Et puis le marché de la photo a évolué ces dernières années, notamment en raison des ventes qui ont nettement baissées par rapport à l'âge l'or de la photo numérique, les constructeurs se sont focalisés sur les produits plus haut de gamme, les prix ont donc augmentés globalement, et surtout ne baissent plus beaucoup ensuite, aucun des objectifs RF que j'ai acheté n'a baissé d'un euro, même pas le 35 F1.8 STM après plus de 4 ans...

Pire même puisqu'un certain nombres de RF ont vu leur prix augmentés, plus spécifiquement la série L, mais c'est pareil chez les autres constructeurs et liée à plusieurs facteurs comme la baisse de l'euro par rapport au dollars, la pénurie de composants, l'augmentation des matières premières...

On parlait du 300 f/4 et 400 de même gamme. Sorti à la même époque que les optiques que j'ai cité. C'était plus ici pour montrer l'évolution de prix qu'il y aurait si des versions RF sortaient. Donc à mon sens non, aucun intérêt de comparer avec les derniers modèle.

L'évolution des prix va aussi de paire avec l'évolution du coût de la vie, c'est toujours compliqué de comparer le prix d'un objectif sortie il y a 25/30 ans, pour le comparer au prix d'un objectif équivalent qui sortirait aujourd'hui.
 
Si on prend l'exemple du 300 F4 justement, il avait été lancé à 200 000 yens en 1997, ce qui doit correspondre plus ou moins à 1500€ (y compris en 97), c'était énorme, 10000 francs en gros, soit plus de 2 fois un smic de l'époque, ça correspondrait bien à environ 3000€ de maintenant donc.

on corrige de l'inflation    

question posée sur le topic des objos RF :

je réponds ici : et pour répondre clairement, pour mon usage non, ça ne vaut pas le coup
en occaz un R vaut 1000€, un R5 3x plus... et à l'usage le R5 a beau être un boitier super abouti qui ne souffre d'aucune réelle critique, ça n'en fait pas pour autant un boitier 3x mieux que le R.

pour reprendre mon feedback "frais" après 1 semaine avec le boitier dans les 5 terres en Italie :

avec un peu plus d'expérience : coté ergonomie je me fais à ce changement et au retour de la roue codeuse sous le pouce en bas.
ça nécessite un peu plus de dextérité du pouce, mais ça se fait

Merci pour ce retour.
Après des années à upgrader pc et matos (photo et autre) je ne sais pas si c'est le grand âge... mais dans mon cas un R5 serait un super jouet sans grand avantage terrain.
Je fais peu d'animalier, j'imprime pas en A0, mes sujets usuels sont largement à la portée du module AF du eos R.
A part le plaisir - louable - du changement ça ne fait pas de sens de claquer 3 plaques dans mon cas.

Un R6 peut être bien suffisant en occase.

clairement
 
alors qu'à l'époque du passage du EOS 6D au EOS R, c'était aussi grosso modo un x3 sur le prix, et le gain était vraiment substantiel.
en terme de :
- rendu (montée en ISO, dynamique)
- AF (couverture, vitesse, sensibilité en basse lumière, focus guide & peaking, pas de back/front focus, face/eye detect sur les sujets, tracking avancé)
- viseur (simulation d'expo, aides à la prise de vue)
- prise de vue (déclenchement silencieux, blackout réduit)
c'était un gros gap  
 
là c'est pas le même délire : ok on sent un niveau d'aboutissement et de "jusqu'auboutisme" (rien que le niveau de configuration du comportement du boitier dans les menus des options, c'est du délire   ), mais à mon niveau ça ne transcende pas l'expérience
(et c'est très certainement mon niveau limité et mon usage tout aussi limité qui font que je ne ne suis pas capable d'appréhender cette merveille )

 
Je vais perdre 10 Mp et "rien" gagner ou presque pour mon usage. Bien lire la fin de la phrase, c'est clairement l'usage qui déterminé ici. Le plaisir un peu geek de la course au matos info j'ai levé le pied, après avoir cotisé des années.
Sur des photos ou la technique (de l'appareil) aide beaucoup je ne dirait pas ça, mais mon usage est facile. Grosses cibles pour l'af, bien contrastées, en mouvement rectiligne uniforme... du gâteau.
Photos de famille avec des gosses pas trop turbulents.
Un peu de nocturne.
Le R il sait faire ça.

 
 
Un R8 alors, tu ne perds que 6MP mais tu gagnes un nouveau capteur et un AF de folie, avec quelques compromis sur l’ergonomié mais pour 1800€ . J’en teste un en ce moment , et je suis très agréablement surpris par ce boîtier qui est un R6II light

par contre coté ergonomie, prise en main, et autonomie, on est plus proche du RP  
(et pour avoir pris un RP en mains, je trouve la poignée trop petite quand on a un objo qui ouvre et qui fait son poids)

Faut pas avoir des grosses mains c’est sûr, déjà avec le 24-105 c’est déséquilibré.
Mais perso un R6 c’est un poil trop gros je trouve.

à choisir entre les deux, je préfère le form factor du R / R6 à celui du RP / R8.
 

 

C'est toujours pareil ça va dépendre de son usage et avec quoi on l'utilise, un RP/R8 ça peut vraiment avoir du sens avec des objectifs assez compact, genre 16/24/35/50 STM ou encore le nouveau 24-50, mais forcement avec des objectifs plus imposant c'est moins agréable et l'ergonomie est plus simple aussi.
 
Ceci dit, la poignée optionnel du RP (EG-E1 ou équivalent) est compatible avec le R8, ça permet de rallonger un peu la poignée et donc d'avoir une prise en main un peu meilleur.

là c'est parfait pour de la street photo en mode léger

je viens de découvrir les fichiers CRM 8K sur la CFexpress + proxy sur la carte sd.
 
Propre comme fonctionnement.
 
Heureusement que l'enregistrement du proxy existe, car aucune machine n'arrive à lire du 8K fluide je crois

https://www.lesnumeriques.com/devel [...] 59165.html

et c'est parfaitement fluide sur un macbook air M2 (dont la puce dispose d'un décodage matériel multiflux 8K)

Merci pour le REX, ce me donnait envie de switcher, jusqu'à lire la remarque sur l'autonomie, là c'est NOGO, l'autonomie du R c'est vraiment ce qui m'avait réconforté avec le mirorless comparé à l'A7 et au Leica Q.
 
Je pense rester encore qques années avec mon R, qui me satisfait toujours autant!
Par contre un 14-35/4 en remplacement de 17-40...

J'adore comment vous pousser à la consommation alors qu'il dit clairement qu'il est satisfait de son boitier, et avec de bons arguments

Venant du 1dx3, ça doit être un peu déroutant de passer sur du tout petit comme ça non  ?  

au final c'est pas aussi mauvais que je le pensais au début.
on perd en autonomie par rapport au R, mais c'est pas non plus dramatique (j'ai toujours tenu la journée entière, que ce soit pendant le trip en Italie, comme pendant les longues sessions macro)
 

vu la bouse qu'est le 17-40 (que j'ai eu), et le plaisir que je prends avec le 14-35 (que j'ai), je ne peux que t'enourager à faire le switch

Ah ok.

Avec le R en voyage, je fais une semaine sur une batterie
ou 800 -1000 photos par charge
 

le 17-40 est excellent en reportage (= map proche)
par contre il est degeulasse en paysage (=map lointaine)
donc je l'aime et le deteste en meme temps
Mais ne m'en sers que très peu, au profit du 24-105L RF
mais on ne va pas se mentir, le jour où je vois passer une bonne occasion pour 14-35, je le prends

oui, je sais
enfin... je savais  
 

ah perso j'ai pas gardé le 17-40 longtemps sur le 6D
le rendu était moins bon qu'un 10-22 APS-C sur le 7D
 

 
Si je mets des sous, ce sera sur des optiques. Améliorer mon AF, globalement je m'en cogne. Celui du R me suffit 95% du temps, et je peux m'adapter les 5% restants.
 
Par contre je lutte un peu avec la bague programmable Canon. En M ok ça marche. Mais entre Av et Tv c'est rigolo : Dans les deux cas je fixe librement le paramètre concerné, normal.
Mais dans un cas je peux aussi fixer l'autre paramètre du couple sans que le boitier ne bronche (il ajuste les isos) alors que dans l'autre je ne peux rien forcer.

Je continue de lutter avec ma bague.
Je pensais naïvement pouvoir mettre une molette par fonction vitesse - ouverture et iso/compensation expo et garder ça d'un mode à l'autre. En fait c'est cool en M mais le reste du temps le mode actif force la fonction de la molette principale, en Fv c'est la merde...
Ca donne un peu de liberté mais l'ergonomie reste le défaut du R je trouve. Ca fait produit pas complètement abouti.

Autre truc deglingos :
Pour avoir finallement une fonction "constante" selon les modes de prise de vue j'assigne les Iso à cette bague (moi je voulais l'ouverture).
Ça marche très bien.
Le gag : quand je change les Iso à la volée le nombre de vue rafale max et le nombre de photos restantes change (assez nettement, de 30 à 50 à la louche).
Le poids estimé du fichier change à ce point ?
 
Ergonomie encore : de base la molette des modes fait aussi compensation d'exposition.
Si tu lui affectes autre chose, genre vitesse, plus moyen d'avoir ce choix dans le menu. Tu veux retrouver la compensation d'exposition, tu fais un reset de la personnalisation. Super.