Reprise du message précédent :

400€ de différence, plus de 20% de diff... Ça chiffre
Tu dois avoir la même diff avec le EOS R

Je vais passer à la Fnac les essayer  
En fait je veux garder de l'objectif compact.  
En fait dans le prix il faut aussi penser aux autres objectif .
Dommage que ces 2 marques soient à la traîne par rapport a sony en offre .
A prendre aussi en compte les cartes mémoire pour le Nikon hors de prix .

Effectivement je pense que le prix global est plus interessant à prendre en compte que de comparer les éléments séparement.
 
Apres, lorsque tu parles de rester sur des optiques compactes, je ne suis pas sur que le 24-105 en fasse partie
Le 24-70/4 nikon me semble nettement plus compact et leger par contre
 
Pourquoi pas Sony sinon?

le problème c'est surtout de vouloir faire de la vidéo au 70-200 à main levée... quelque soit le type de stab

Oui le 24 70 Nikon est assez compact vs 24 105 canon .
Sony encore plus cher

Chez sony tu as l'option tamron 28-75 2.8 qui reste assez compacte et pas trop chere

Hello,
 
Ma soeur qui n’arrive pas à se faire à l’ergo du A7III, souhaiterai partir sur un R + Rf35.
Y’a un bon plan actuel ou à venir ?
 
Merci

attendre black friday peut etre?
Sinon regarder les petites annonces, mais y en a pas des masses, surtout pour le RF35

 
Je n'ai pas de R ou de RP mais je drap hihi    
 
On verra si je reste chez Canon (5d Mk II) ou si je change pour Sony (oui je sais   quel infidèle)

Ça fait presque deux mois d'attente.
Oui pour le RF35, j'imaginais pas en trouver d'okkaz, vu le peu d'objos natifs  
 
Je vais voir avec elle, vu qu'elle a déjà tout son parc Sony FF a revendre.
Soit un 28f2, 55f1.8, 85f1.8, 90f2 Macro, et le Tamron 28-75f2.8
Et qu'elle veut reprendre la même chose chez Canon. Donc bague oblige.

le topic n'est pas réservé aux possesseurs du boitier, encore heureux

Tu peux te poser la question ainsi :
T'es tu déjà retrouvé dans une situation où tu aurais souhaité pouvoir augmenter le temps d'exposition, mais tu n'as pas pu le faire à cause du flou de bougé dû aux mouvements de l'appareil (et uniquement de l'appareil, pas du sujet !) ?
 
Si la réponse est "oui", alors la stabilisation t'aurait été utile !
 
Des exemples :

• Tu peux faire des pauses longues à main levée avec un grand angle : 1/4 s avec un 24 mm ? pas de problème ! Voire plus long... Avoir l'eau qui file d'un torrent sans trépieds, faire de la photo de nuit sans trépieds et sans monter à 12 800 ISO sont des choses tout à fait possible.
• Tu peux utiliser des vitesses plus lentes que "1/focale" (qui d'ailleurs est parfaitement insuffisant sur nos capteurs modernes !) sur des focales longues sans problèmes.
• En gros, dès lors que les mouvements du sujet ne sont pas limitant, tu peux utiliser une vitesse plus lente et baisser les ISO et/ou l'ouverture sans appréhension.

Cela peut faire une énorme différence sur l'image finale !
Avec 4 ou 5 stop de stabilisaiton, quand sans IBIS tu es à 3200 ISO, avec tu es à 100 ou 200 !
 
A noter :

• L'IBIS peut corriger le roulis (quand l'appareil tourne autour de l'axe de l'objectif), alors que la stabilisation optique ne le peut pas. Le flou de bougé créé par un mouvement de roulis ne dépend pas de focale, à contrario de celui lié aux autres mouvement (lacet, tangage, transalation verticale ou horizontale).
• Pour les téléobjectif, l'IBIS est moins potentiellement moins efficace qu'une stabilisation optique (OIS). En effet, à l'exception du roulis, pour un même mouvement de l'appareol, la compensation du flou de bougé requiert un mouvement du capteur proportionnel à la focale. C'est pour ça que tu trouveras des téléobjectifs stabilisé même sur des systèmes comme la monture Sony FE, alors que l'IBIS équipe quasiment tous les appareils. L'IBIS et l'OIS marchent alors de concert. (Tangage et lacet pour l'OIS, le reste pour l'IBIS.)

Par contre, dès lors que ce sont les mouvements de ton sujet qui limite, l'IBIS n'est d'aucun secours...

Elle a essayer de personnaliser les commandes et menus ?
 
C'est un processus laborieux mais qui peut être grandement récompensé.

Merci webzeb  pour ta réponse super détaillé.  Super sympa  
Je pense prendre le z6 bon compromis prix taille poids spec.  
Les obj  rf sont trop gros !! Le sony a 7 un peu trop cher .  
Après il y a le sony a6600 aps stabilisé  qui sort avec une belle objectif 18 55 f2.8 et techno sony .Je pense que ça équivaut à du 24 70 f4 en FF ?  Un peu moins cher et plus simple de mettre un gros zoom . Mais forcément capteur moins sympa . Mais a réfléchir  peut etre ? Le poids et encombrement sont important pour moi mais sans sacrifier une bonne qualité d image .(bokeh piqué . J utilise plus en photo de portait et voyage)

Le Sony a6600 est APS-C (APS = FF) avec un crop de 1.5 donc le 18-55 = 27-82,5.
 
Tu auras du mal à trouver des objos FF plus petit que les RF/EF. Remarque tu peux mettre des objos APS-C sur le R avec la bague, tu peux mettre le 18-55 IS STM (le crop Canon est 1.6).

Et tu en es content ?
Je viens de recevoir la bague avec filtre ND, principalement pour le 11-24 et le TSE-17. Pour ceux que ça intéresse...

 
Ça fait le job, c'est à dire de mettre directement l'appareil en cadrage portrait sur trépied. Et accessoirement protéger le boitier quand je le pose. Après ça reste contraignant quand on déploie l'écran orientable dans la mesure où:
 
- si tu veux laisser l'écran "parallèle au capteur", l'écran ne peut pas être totalement déplié. Il manque quelques degrés.
 
- si tu veux orienter l'écran vers le haut (ou vers le bas), il faut replier à moitié l'écran puis faire le pivoter avant de le déplier. Et évidemment si tu veux l'incliner dans le sens opposé, il faut que tu replies de nouveau l'écran à moitié pour le faire pivoter.
 
- les angles de l'écran sont limités car il bute sur le système
 
Donc à prendre en connaissance de cause et attention certain brackets n'ont pas cette ouverture pour l'écran  

 
Ma réflexion est que je n enlève pas l option d acheter un aps c hybride avec stab  type a6600 . Ils sortent de belle optique type 16 55 en f2.8 .
Je pense que ça équivaut à peu près a du 24 70 f4 monté sur un ff. Après je ne sais pas si il y a une grosse différence de qualité mais gros capteur = moins de bruit et meilleur ISO.
 
Après c'est cher je trouve et je pense que peut-être le meilleur rapport qualité prix encombrement serait le z6 monte en 24 70 f4 . L a7iii est encore au-dessus tarif  
 
Le problème de canon ce sont la taille des cailloux

Viens sur le topic Z
 
mais prends-les en main surtout

+1

C'est plus le genre de réflexion. Avoir sur le topic du boîtier cible, ou sur le topic général des reflex/ML.
Les questions ne concernent pas specifiquement les ML Canon

+1
 
Également considérer le système dans son ensemble : optiques disponibles, optique à venir (surtout avec des montures jeunes comme la R et la Z), approche de la marque, adaptabilité d'optiques et accessoires tiers, etc.
 
Le boitier, tu ne le garderas pas 20 ans.
 
Le système, peut-être.

Oui c'est clair je vais sur l autre fil de discussion .
Merci en tout cas

C’est surtout la prise main qu’elle n’aime pas.
Et elle peste pas mal aussi contre les couleurs peaux, bien qu’elle bosse sur C1.
 
Cela dit, ça reste un changement de système important et couteux, donc à bien réfléchir.

Attention à ses lumières (notamment LED, même si données pour un CRI élevé).
 
ColorChecker Passport.
 
Perso' je trouve les profils couleurs de Capture One Pro à chier pour l'Alpha 7 III. J'ai de bien meilleurs résultats avec DXO Photo Lab. (Quitte à exporter vers C1Pro si elle tient à leurs outils, notamment de retouche des couleurs).

Ah ouais ?
Ça ne m’a pourtant jamais choqué sur C1.
 
Donc du coup, t’utilises un profil perso, ou tu passes exclusivement par DXO ? Si oui, tu trouves le soft comment par rapport a C1 ?

Du point de vue du dématricage, de la correction des défauts optiques et de la réduction du bruit, je trouve DXO Photo Lab au-dessus de tout le reste. Rien de moins.
Du point de vue des profils couleurs, c'est également mon favori avec l'Alpha 7 III. Mais ce n'est peut-être pas généralisable à tous les boîtiers. Il y a une option pour émuler le rendu d'autres boîtiers qui semble bien fonctionner et doit être intéressantes si on jongle avec plusieurs boîtiers (pas testée en profondeur). J'aime aussi bien leur Film Pack...
 
Par contre :

• Il n'est pas compatible avec le Fujifilm X-T3 (ni aucun boitier à capteur X-Trans), ce qui m'oblige à jongler entre les logiciels et me gonfle profondément !
• La gestion de bibliothèque est vraiment embryonnaire par rapport à Lightroom !
• Il manque les géniaux outils de retouche des couleurs de Capture One Pro.
• Les outils de retouche locale sont limités (bien qu'il y a les u-points, ce qui est un plus). Pas de calques. Certains réglages ne sont applicable que globalement.
• La preview est lente, même sur une bête de course (je pense qu'elle bénéficierait d'un CPU plus véloce en mono cœur que mon 2700 X, surtout avec un écran 4k et une zone de review donc très grande).

Bref, en terme de résultat je trouve qu'il n'y a pas mieux, mais l'outil ne se suffit pas à lui-même dans mon flux de travail.

euh, encore une fois désolé de vous déranger, la discussion a l'air très sympa... mais les problèmes de développement des RAW Sony, c'est pas trop la came de ce topic.    
Ici même les JPEG brut du boitier sont    

Avec la dynamique d'un APS-C    
 
Sinon, j'aimerais toujours essayer un R sur Lyon.

 
Redface ou pas, il faut aussi que tu fasses une mise à jour:
 
https://www.dpreview.com/forums/post/62620060
 
 

Et la dynamique du A9 vendu le double d'un R on en parle ?  

Va jeter un œil sur photonstophotos.
 
Cette mise à jour n'y change malheureusement  rien...

En dehors de tout troll, la monture RF m'intéresse.
 
Toujours preneur si un.e Lyonnais.e peut me faire tester un EOS R !
 
 
Il y a plusieurs façon de mesurer la plage dynamique.
Personnellement, je trouve que la photographic dynamic range proposée par PhotonsToPhotos reflète assez bien mon expérience avec différents boitiers.
Avec deux réserves :

• Elle ne rend pas compte de certains aspects "qualitatifs" comme le PDAF banding. Le blog de Jim KASSON est une bonne source d"information vulgarisée pour ce genre de sujets : https://blog.kasson.com/gfx-100/on- [...] nceptions/
• Contrairement à DXO Mark (dont certaines données proviennent), la sensibilité (ISO) n'est pas normalisée d'un appareil à l'autre. Donc comparer l'apapreil A à l'apapreil B à 1600 ISO est une pure connerie. Par contre, c'est fort utile pour voir la dynamique maximale (à la sensiiblité de base), repérer les "sauts" dû aux architectures multigain (avec l'Alpha III et le X-T3 en RAW je n'utilise plus que deux sensibilités grâce à ça et c'est une bénédiction quand la scène est très contrasté) et voir l'importance du read noise.

 
Sur les capteurs Canon, on voit un read noise important.
C'est flaggrant de part l'écart de dynamique à la sensbilité de base avec les appareils concurrents, qui se résorbe à mesure qu'on monte en ISO (ce qui traduit que l'appareil lui même introduit du bruit).
 
Pour information, pour le A9, c'est typiquement ça : généralement l'augmentation de la vitesse de lecture capteur se traduit par une augmentation du bruit de lecture.
Sauf qu'un A9 c'est 1/160 s versus 1/13 s pour un EOS R...
 
 
Cela fait partie des choses qui m'inquiète chez Canon.
Pas pour faire du HDR-style avec tone mapping à la truelle, mais parce que le traitement des couleurs - qui est quelquechose que j'aime beaucoup faire - peut parfois accentuer le bruit, la postérisation ou des dérives de couleurs dans les tons sombres. Et j'ai effectivement l'habitude d'avoir un fichier de base, souvent pris à la sensiiblité de base et en ETTR, qui est incroyablement maléable.
Un retour en arrière serait regrettable.
ET à la sensibilité de base, l'EOS R a selon PTP effectivement peu ou prou la dynamique de mon X-T3, sans avoir les avantages que celui amène (vidéo, raffale qui dépote, visée à 100 fps sns blackout, ES utilisable...).
 
 
Je suis le topic parce que la monture RF m'intéresse, mais j'espère vraiment que Canon va proposer un EOS R "2" à la hauteur.
Pas justedeux boîtier pro (haute résolution et ultra véloce) hors de prix et qui ne répondent pas à mon besoin.
 
Dans l'attente, je suis quand même preneur d'essayer le R "en l'état" pour me forger une opinion pas uniquement basée sur des lectures/vidéo/etc.

Faut vraiment pas aimer l’ergonomie du A7 pour être prêt à tout changer !    
 

Si tu veux combiner piqué, petite profondeur de champ et bonne tenue en hautes sensibilités pars sur du plein format (avec optiques lumineuses) pour ne pas être déçu.
 
Car f/2,8 en APS-C...  

bah l'important c'est pas la fiche technique, mais comment exploiter le mieux le matériel pour sortir les clichés que l'on souhaite.
l'ergonomie est donc bien plus importante.
 
ça ne me surprend pas d'être prêt à changer de matos pour un problème d'ergonomie (quelque soit la marque : l'ergonomie c'est personnel)
 

si il hésite entre tout ça, c'est qu'il n'a pas l'utilité d'un FF

Tu fais bien de préciser "avec des optiques lumineuses" ( ), parce qu'un 16-55 mm f/2.8 sur un boîtier APS-C (crop 1,53), tu as un équivalent d'un hypothétique 24-84 mm f/4.2 sur un FF.
Que ce soit en termes d'angle de champ, de profondeur de champ (à distance de mise au point identique, ainsi taille et distance de visualisation de la sortie identiques) ou de bruit en "basse lumière" (à fabricant, technologie et génération de capteurs identiques).
 
La tenue du FF en haute sensibilité est trompeuse ; elle ne vaut que si l'on allie à une optique qui permet d'être effectivement à la même sensibilité que l'APS-C.
Et si on égale les profondeur de champ (à distance de mise au point, ainsi que taille de sortie et distance de visualisation identiques), il n'y a tout simplement aucun gain.

 
Généralement, quand on est aussi regardant que ça sur les specs d'un boîtier, c'est qu'on fait des photos de merde.
Attends et reviens lorsqu'un prochain boîtier sera à ta hauteur. En attendant, écris un livre si tu t'ennuies...  
 
 
 
 

Les Alpha ont des menus infâmes !  
Ils ont le défaut de leur qualité, à savoir que les réglages sont tellement pléthoriques que les menus n'en finissent plus.
Le tri fait par Sony est par ailleurs fort discutables (et discuté).
Certains choix sont curieux, que ce soit les réglages qui sont verrouillés quand on a un autre réglage jugé "incompatible" au-lieu d'avoir un simple avertissement (par exemple on ne peut pas ajuster les paramètres des JPEG si on est pas en JPEG ou JPEG + RAW), ou le manque d'homogénéité (certains réglages sont accessibles différemment selon le mode de prise de vue, les boutons Ci  (custom) sont personnalisable dans un menu où les autres ne le sont pas, etc.).
C'est une vraie catastrophe...
 
Je ne sais pas comment sont les menus Canon actuels, les appareils proposant beaucoup plus de réglage qu'à l'époque où j'étais canoniste (EOS 40D).
Mais j'en ai un bon souvenir.
 
Pour l'interface utilisateur, c'est plus compliqué.
Perso' quand je vois l'absence de joystick d'autofocus et le faible nombres de boutons personnalisables sur un EOS R, ça me fait tiquer.
 
Sur les Alpha il faut prendre du temps, beaucoup, pour personnaliser les menus et les boutons.
Mais si on s'y prends bien c'est redoutablement efficace !

Ses impressions sur le bon soft de dématricage valent aussi pour des Raw Canon  
 

Merci pour cette réponse précise  
J'avais utilisé Photolab lors de sa sortie, mais il ramait comme pas possible sur ma config pourtant pas dégueu. Outre ça, je trouve sa logique de post-traitment assez singulière.
Donc pas convaincu, mais je vais retester.

Je peux savoir ce qui me vaut cette condescendance ?

Il y a un gap par rapport au 5DIII, j'aurais pas cru autant.
Par contre le silent shutter banding, quelle purge.

Plus du double !
Le R était vendu chez MediaMarkt ici à CHF 1'743.- jusqu'à avant hier. [x 0.90 environ pour la conversion]