Reprise du message précédent :

Il y a un gap par rapport au 5DIII, j'aurais pas cru autant.
Par contre le silent shutter banding, quelle purge.

Plus du double !
Le R était vendu chez MediaMarkt ici à CHF 1'743.- jusqu'à avant hier. [x 0.90 environ pour la conversion]

Clairement.
Même moi habitué au A7III depuis sa sortie, je préfère largement la prise en main de son 80d. Donc pour quelqu’un qui n’a utilisé que du Canon...

Propre, élégant, et concis.
De quoi amener un bon mood au topic.

Merci

 
Merci, c'est vrai, j'aime parfois raffiner la finesse.
 
 

C'est un sous-forum de matériel.
 
J'essaye d'amener des informations techniques sur le matériel.
 
Il y a par ailleurs des sujets qui sont transverses, par exemple le concept d'équivalence, les couleurs, les sources de bruit, etc.
Hormis les topics des boitiers et des objectifs, ou peut-être "Technique : pose tes questions débutant !," il n'y a pas vraiment de sujet où l'on regroupe ces questions...
 
Je ne pense pas qu'amener des éléments comparatif avec ce qui se fait chez la concurrence soit délétaire.
Il ne m'a pas semblé être dans la guerre de religion. Il y a de bonnes choses de part et d'autres, d'autres moins bonnes, d'autres juste différentes.
Je trouve par ailleurs que ce peut être éclairant sur des points sur lequels les marques convergent (important du logiciel par exemple) ou divergent (approche des contrôles du boitiers), qui sont des éléments de choix importants quand on choisit un système.

Je parlais indépendamment de Sony : pour moi, l'ergonomie prime sur tout le reste, tant que les caractéristiques techniques me permettent d'obtenir le résultat que je souhaite.
Mon appareil est un outil, il se doit d'être adapté à mon usage, à ma manière de travailler, à ma manière d'exploiter un boitier.
J'ai un collègue qui après avoir essayé mon R cette semaine veut se prendre un Z6 pour monter en gamme chez Nikon, et je le comprends   . A sa place, j'irai naturellement dans la continuité de ce à quoi je suis habitué.

Aujourd'hui, la fiche technique du R ne me bride pas. Avoir une dynamique encore meilleure, ok c'est cool mais c'est clairement du goodies, avoir une rafale plus perf idem.
A la limite mon premier grief (le vrai truc relou qui me fait pester) concerne... l'absence de puce GPS pour géolocaliser les clichés en voyage (c'était vraiment génial sur le 6D, c'est abominable sur le R avec le Bluetooth + la nécessité d'avoir le tel en BT avec l'appli en train de tourner).
Et le plus gros grief sur la technique qui m'apporterait serait la stab mécanique du capteur pour offrir plus de latitude d'exposition.

C'est mieux organisé qu'à l'époque.
J'ai fait 350D > 30D > 7D > 6D > R.
Le R propose la meilleure ergonomie de menus : il y a plus de catégories principales, et une meilleure hiérarchie des réglages.
Avec en plus :
- le tactile sur l'écran pour se promener dans les menus
- la touche Q pour accéder aux réglages rapides
- la possibilité de cliquer directement sur les réglages sur l'écran arrière pendant la vidée.
c'est au final bien plus simple et ergonomique que sous Android ou MacOSX.

Euh... le joystick serait ingérable sur le R. Sur un A7ii avec moins de 700 points d'AF, pourquoi pas.
Sur le R il y en a plus de 5500... il faut plus de 6s en pressant la croix directionnelle en continu pour aller du coté gauche au coté droit du viseur (je viens de mesurer)
Tu peux faire le test sur PC avec un tableur excel, ou tu t'arranges pour avoir une grille avec 5500 cases visibles sur l'écran.
PERSONNE ne va utiliser exclusivement les touches directionnelles haut/bas/gauche/droite pour se déplacer (à part éventuellement mémé qui ne maitrise pas)
TOUT LE MONDE va naturellement utilisé le trackpad ou la souris.
Ben là c'est pareil.

La gestion des 5500 points de focus est plus simple avec le trackpad du R, que la gestion des 19 collimateurs du 7D avec le joystick (je plaisante pas)
Bref, c'est le genre de grief qui ne concerne que ceux qui n'ont pas essayé... et ça ne m'étonnerait pas que toutes les marques finissent par passer sur ce genre de système dans les années à venir tellement c'est efficace.

Pour le reste, tous les boutons sont personnalisables, y compris la touchbar, y compris la bague sur l'objectif... en pratique je n'utilise pas tout (j'utilise jamais la bague sur l'objo par exemple)

Je veux bien le croire, mais encore une fois l'ergonomie ne se limite pas à de la personnalisation, et chacun aura ses préférences.
C'est comme un VTT ou une paire de Skis, chacun aura ses attentes/exigences, et chacun aura donc ses préférences

Je te rassure Webzeb, mon message a Irradiami était évidement orné de sarcasme.
Que ça soit ici ou sur un autre topic, je trouve tes interventions toujours pertinentes, et forcément, bien plus intéressantes qu’une attaque gratuite de deux lignes sortie d’on ne sait où

Les RAW Canon ne posent aucun souci sous Lightroom  
On peut vouloir utiliser C1 ou DxO pour des préférences personnelles (c'est mon cas avec DxO), il n'y a pas de question de colorimétrie qui dicterait le choix d'un soft plutôt qu'un autre.

Le seul truc à dire ici, c'est que les RAW Canon sont aujourd'hui parfaitement supportés par tous les softs principaux du marché, avec un résultat très comparable en terme de rendu
(c'était pas le cas à la sortie du R, ou seuls Lightroom & DPP géraient les RAW CR3 du R)

DxO est un soft très gourmand et finalement assez peu optimisé pour les configs modestes (comparé à LR par exemple).
Il y a des benchs dispo sur le net, et globalement :
- on oublie sur les machines "light", avec des anciens CPUs et/ou peu de RAM
- la fluidité dans l'interface "sature" assez vite : il n'y aura pas de différence à l'usage entre une bonne machine et une machine de guerre (inutile d'avoir un threadripper à 32 coeurs + 64Go de RAM)
- il y a des comportements assez peu consistants entre le travail de développement et l'export (utilisation de l'accélération GPU ou non selon le niveau de zoom et/ou l'export)
- la machine de guerre sera utile surtout pour l'export... mais restera bien plus lent que Lightroom

Il y a en effet une différence nette entre la preview et l'export dans DXO.
 
Dans une réponse à un forumeur sur le topic dédié, DXO disait que plus de 4 coeurs ne servaient à rien pour la preview.
 
Il semblerait que celle-ci préfère la performance mono-coeur, alors que l'export bénéficie bien d'un multi-coeur.
C'est ce que je constate sur mon 2700X où, pas aidée par l'écran 4K, la preview n'est guère plus rapide que sur mon portable (mais y'a bcp plus de pixels à calculer, hein ), alros que l'export est sans aucune comparaison.

Mais je suis parfaitement conscient de ce que tu explique, et j’avais même ouvert une discussion à se sujet, souviens-toi.  
 
D’ailleurs, c’est une des raisons qui m’a ramené à l’APS-C.    
 
Par contre, pour compenser la profondeur de champ plus grande quand je veux du flou d’arrière-plan important, j’ai des objectif en f/1,8 et f/1,4...
 
Car f/2,8 c’est souvent insuffisant. Et quand bien même on s’en contente, mieux vaut toujours une optique encore pour lumineuse pour profiter d’un meilleur piqué qui n’est pas disponible à pleine ouverture.

Je suis complètement d'accord avec toi, c'est multi-factoriel : prise en main du boîtier, positionnement et toucher des boutons, schéma de contrôle, menus, etc. Ainsi que sur le côté personnel.
 
Il y a aussi un aspect agrément vs. efficacité.
Par exemple, je trouve le schéma de contrôle par défaut du X-T3 très agréable. Le côté "tactile" de la bague d'ouveture et des molettes, le fait de pouvoir visualiser les réglages sans allumer l'écran ou mettre le nez dans le viseur. Ce dernier point a, chez moi, une tendance à modifier mon approche : les réglages sout pensés plus en amont.
Mais en terme d'efficacité, c'est pas ça du tout ! Par exemple, la granularité pour réglager la vitesse d'obturation ou les ISO est de 1 EV avec les molettes du dessus (celles dédiés). Donc pour un réglage fin, il faut faire molette supérieure + molette avant ou arrière pour affiner (+/- 2/3 EV max. par pas de 1/3 ou 1/2 EV). C'est laborieux !
L'avantage du X-T3 restant qu'on peut TRES facilement basculer en un clin d'oeil sur un schéma de contrôle plus classique si le besoin s'en fait sentir.
Mais typiquement le schéma par défaut c'est un truc qui me plait (et en tant qu'amateur qui photographoe pour son plaisir, ça compte !) mais qui n'est pas le plus efficace.
 
Je ne sais pas comme c'est sur l'EOS R, mais à l'époque chez Canon (40D) ils avaient un schéma de contrôle ultra efficace avec six boutons sur le dessus et une molette à la place du pad de direction très rapide à manipuler : c'était super efficace, les réglages se faisaient à la vitesse de l'éclair, le tout s'appuyait à mort sur la mémoire musculaire (rendan le fait de jongler entre les boitiers horribles), mais c'était à l'extrêment opposé du schéma par défaut du X-T3. Perso', à l'époque où je faisais des photos très posées (macros, photos de nuit...), ce n'était pas ce qui me plaisait le plus.
Mais époque et usages différents.

J'étais apssé àà côté de ça (piètre mémoire des noms), désolé !

le soft gagnerait clairement à être un peu plus optimisé, notamment pour mieux tirer partie du GPU sur les configurations qui sont bien équipés à ce niveau.
Je comprends toujours pas pourquoi on se fait ch*er à faire des calculs matriciels avec des instructions x86, alors qu'on a à coté un GPU qui est explicitement conçu pour gérer des gros flux de pixels en parallèle sans sourcilier...
 
(c'est d'ailleurs ce qui est utilisé par les éditeurs de photo en ligne : ça tourne sur des clusters de GPU, bien plus performants pour ces tâches)

Pour comparer avec le 40D

Sur le 40D, c'est 1 touche dédiée pour choisir un réglage puis la molette pour ajuster la valeur du réglage (avec un petit téton sur la touche ISO pour pouvoir l'identifier du bout de l'index).
Ca implique de :
- systématiquement lacher le déclencheur : c'est le doigt sur le déclencheur qui choisi le réglage à modifier (ISO, mesure d'expo, spot/servo, rafale, etc.)
- modifier qu'un seul réglage à la fois
- ne pouvoir faire que 2 commandes sur un réglage : molette vers la gauche ou vers la droite. En réglage ISO impossible de passer en ISO auto (bon ça existait pas à l'époque du 40D, mais aujourd'hui ça serait chiant)

Sur le R, on a plusieurs axes en plus : la touchbar & la bague sur l'objo. En pratique :
- l'index reste bien plus souvent sur le déclencheur, plus besoin de le contorsionner sur le dessus du boitier pour "sentir" les touches de réglages et trouver la bonne. Dès que le réglage est bon, on peut déclencher.
- pas de double manip touche puis molette : les réglages sont directement accessibles, c'est bien plus rapide
- pas de missmatch et fausse manip : chaque chose a sa place, c'est bien plus fiable
- la touchbar offre 4 commandes (slide + appui). On peut donc par exemple bouger les ISO, mais aussi spécifier les ISO auto (qui auraient nécessité un bouton dédié sur le 40D)
- tout est entièrement personnalisable : le sens des molettes, ce qu'elle font, les touches, chaque commande sur la touchbar, etc.

L'ergonomie du 40D fait vraiment "old school" (pour pas dire moisie ) comparé à ce que l'on a aujourd'hui

Bon du coup, ma sœur ne va même pas attendre de revendre le Sony.
Elle va donc acheter aujourdhui :
- Le EOS R + bague
- Le RF35
- Le RF24-105.

Soit 3500€ en boutique.

Je ne sais pas si c’est un bon prix, ou si c'est même un bon mouv, vu que le EOS R a déjà un an. Mais bon elle est décidée...

Au risque d'être insistant, je recommande quand même :

• De passer du temps à personnaliser le boîtier, si ce n'est pas déjà fait.
• D'essayer un A7R IV. Pas pour l'A7R IV lui-même, mais parce qu'il semble préfigurer ce que sont entrain de devenir les boîtiers Sony à court terme (A9 II très bientôt et sans doute A7 IV et A7S III (si il sort un jour ) dans l'année qui vient). Pour l'annecdote, il y a quelques jours je suis passé à la fnac et ils avaient des Alpha 7 I, II et II en rayon (mais pas l'A7R IV malheureusement) : c'est fou comme les boîtiers ont changé en si peu de temps !  Clairement Sony va vers des boîtiers de plus en plus gros, avec une poigné de plus en plus profonde, des formes de moins en moins rectilignes (la courbure de la poignée est ultra-marquée sur l'A7R IV) et retouche les boutons au fil des retour utilisateurs (patant sur l'A7R IV également, notamment le joystick). Canon a uen expérience phénomènal là-dedans, Sony apprend. Sony a aussi lancé ces mirror less avec comme un des arguments principaux la compacité. Argument qui passe de plus en plus au second plan...
• De mettre à plat son flux de travail !

Pour le dernier point, il y a de grande chances qu'elle soit râvie des couleurs Canon...mais qu'elle ait pu obtenir aussi bien en remettant sans flux de travail à plat, sans avoir à jamais plus se prendre la tête par la suite.
 
Et je parle en connaissance de cause :
Je détestais les couleurs que me sortais l'Alpha 7 III, que ce soit avec Capture One Pro, Lightroom, etc.
Or juste derrière le sujet, les couleurs c'est le truc auquel je tiens !
La comparaison avec le X-T3 était cinglante : je n'arrivais pas en RAW, en passant des heures dans le logiciel, à sortir quelquechose d'aussi plaisant que le put*** de JPEG qui sortait du X-T3. En particulier les teintes chair avec lesquelles je m'arrachais les cheveux...
J'ai posté sur les forums, essayé plusieurs logiciels, essayer de revoir ma façon de m'y prendre.
Maintenant que j'ai trouvé le flux de travail qui me convient, en - littéralement ! - 4 clics, j'ai une base au moins aussi convaincante que ce que j'avais en sortie du X-T3.
Avec un bon gros stop de malléabilité en plus à la sensibilité de base.
 
Bien qu'il y a des aspects matériels, je pense que la partie logicielle est absolument clé pour les couleurs !

Bon il n'y a pas que les couleurs.
 
Ses raisons :
1) Meilleure ergonomie général (tenue en main, menus, accessibilité, tactile au top)
2) Résistant aux intempéries, indispensable avec ses voyages à venir dont un en islande.
3) Rendu général en vidéo.
Ouais je sais c'est surprenant vu le crop en 4k, le rolling shutter ignoble, et le manque d'outil vidéo sur le R.
Mais c'est vrai qu'après avoir vu une vidéo test du rendu vidéo sur l'A7III face au R, y'a un rendu bien plus ciné (douceurs dans les nuances, dans les séparation de plans, la justesse du piqué), alors que le Sony dont le rendu ne démérite pas pour autant, fait un peu plus flat/numérique.
4) Les couleurs Canon. Pas uniquement pour le rendu flatteur, mais même pour l'étalonnage.
 
Ce qui la freine :
1) L'absence d'ibis. C'est quand même vachement utile hors studio sans trépied.
2) Objos RF non compatible avec d'autre cam (type BlackMagik 4K) alors que les oui pour les EF.
3) L'unique slot card.
4) Et surtout, l'absence de joystick (mais question d'habitude, donc  relativiser)

Je comprends pas trop la polémique sur la vidéo au R...
En pratique le A7iii fait de la vidéo en 4K à 100Mb/s
Pendant ce temps, le R sort de la 4K à 480Mb/s
la différence est considérable (et se voit en effet direct sur les vidéos de comparaison side by side).

à la place, tout le monde se focalise sur le crop vidéo, alors qu'en pratique il suffit d'avoir l'optique adaptée (voire même une EF-S pour gagner en poids )

PS : je m'en fous dans l'absolu, je fais pas de vidéo.
Mais j'ai l'impression que c'est un peu du Canon bashing sur un critère spécifique de la fiche technique qui n'a aucune incidence sur le rendu final, alors qu'en pratique il fout la patée à une bonne partie de la concurrence

Ce n'est pas si simple !
 
Sur l'EOS R tu as 480 Mbps en All-I.
Cela signifie que chaque image est encodée individuellement, ce qui implique que :

• Pour avoir une qualité d'image identique, il te faut un débit BEAUCOUP plus élevé !
• Cela va mieux se comporter si tu as des scènes le contenu change énormément d'une image à l'autre (bruit extrêmement important, si tu filmes des la végétations très agitée par le vent, dont la lumière change constamment et rapidement (crépitement des flashs, concert, etc.), etc.).
• Cela ne va pas nécessairement mieux se comporter sinon.
• C'est plus exigeant sur la carte mémoire (il faut tenir 60 Mo/s constant en écriture).
• C'est, aussi étonnant que cela puisse paraitre, moins exigeant sur la machine sur laquelle tu fais l'édition.

Bref, ça n'est pas du tout aussi simple que de dire que le débit fait x 4,8.
 
(Pour information, sur le X-T3 il existe aussi l'option de filmer en All-Intra @400Mbps et HEVC (H.264 sur l'EOS R), donc j'ai eu le loisir de comparaison par rapport au long-GOP et différents débits. )

Au contraire, je trouve le bashing justifié
 
- Crop de malade, qui s’éloigne considérablement de ce qu’on attend d’un ff, et qui se rapproche de de qu’offre un gh5.
- 120 images uniquement en 720p, alors que tout le monde propose au minimum du 1080p a cette cadence. De plus, pas de son ni d’AF dans ce mode.
- souci aussi lors de l’utilisation de certains objos EF qui brident l’enregistrement a 1080p30.
- pas d’ibis, contrairement a la concurrence.
- rolling shutter violent, le pire dans sa catégorie.
- pas de mode HDR en 4k, ni en 1080p60
- Oui c’est du 480Mb/s mais en All-i (encodage moins performant mais plus simple à éditer que de l’IPB), et en mjpg, un codec désuet et loin derriere le h264.
Concrètement, on pourrait dire que le mjpg 480 équivaut a du h264 160.
Donc oui ça reste meilleur, mais pas de la folie non plus.
 
Le bashing est surtout lié a cette segmentation, face à une concurrence qui n’en fait pas (sur la partie vidéo).

Outre la prise en main qui est un truc très personnel et on ne peut plus entendable, la protection tout temps qui est un faux argument (idem selon Lens Rentals et je leur fait toute confiance sur ce genre d'analyse car ils ont un énorme recul là-dessus de part leur activité (location et réparation de matériel) et pas franchement l'habitude de macher leurs mots ni de prendre parti), les points évoqués sont tout à fait corrigeables !
 
Cela nécessite de faire un gros effort de départ pour comprendre pourquoi cela ne lui va pas et mettre en place les actions nécessaires :

• Utiliser et comprendre le Picture Profiles.
• Utiliser des profils boîtier différents pour les RAW.

C'est un "on shot" : une fois l'effort fait, c'est fini, elle peut complètement cesser de s'en soucier.
 
Après, je peux tout à fait comprendre que l'on préfère claquer un billet plutôt que de faire cet effort, faute d'information suffisante, de compétence technique (je ne dis pas que c'est le cas de ta frangine ! ), de conviction que cela n'est possible (là, clairement, c'est faux !), de temps à consacrer, d'autres contraintes...
 
Pour l'aspect workflow, elle peut me contacter.
Comme elel va avoir l'EOS R et le Sony en parallèle on peut même "matcher" les deux couleurs des deux boîtiers sous divers éclairages si elle veut.

C'est bien du H.264 sur l'EOS R me semble t  il.
 
(Le H264 gère aussi bien le All-Intra que le Long-GOP).

j'ai l'impression d'être sur le topic du A7iii

Rien a voir, il y a pas d'annonce de nouveau boîtier toutes les 6 semaines

Si seulement Canon pouvait en annoncer.
 
Et pas juste un EOS X et S à 5k€.

ah perso j'attends plus des objectifs grand public & diversifiés :
- une gamme de prime en f/1.8 à la manière de ce que sort Nikon (bon par contre si on peut avoir ça sous les 1000€, ça serait pas mal )
- un objo macro
- quelques zoom légers sur les différentes plages
etc.
 
histoire d'avoir une offre plus fournie, et d'inciter plus de Canonistes à passer sur la nouvelle monture.
Aujourd'hui l'énorme parc d'objectifs en monture EF est un peu un frein au switch : même avec 10 optiques en RF, ça fait 1% de la gamme EF Canon qui est dispo en RF    
Donc finalement les gens qui switchent le font uniquement pour les apports du boitier, pas pour les avantages de la monture

Cratère de l'enclos Fouquet, au pied du Piton de la Fournaise, La Réunion

 
Si seulement on pouvait faire des photos avec ce matos

Je suis entrain d'en traiter un lot en ce moment même (merci le temps pourri).

En théorie, ce n'est pas là où le bas blesse.

C'est pas un problème. J'ai déjà fait du 20 000 ISO avec le 6D en environnement très sombre (mines en bolivie), et avec un coup de DxO Prime ça sort quelque chose d'exploitable.
Le R rajoute 1IL de marge par rapport au 6D
 
 
5000 ISO :

 
 
10000 ISO :

 
 
12800 ISO :

sur tous les autres points il est moins bien qu'un A7iii

En gros, tu as plusieurs source de bruit :

• Shot noise qui est inhérent à la lumière elle même. Pour diminuer le shot noise il faut augmenter la quantité de lumière que reçoivent les photodiodes du capteur : augmenter l'exposition (quantité de lumière par unité de surface), augmenter la taille du capteur, améliorer les mciro-lentilles, utiliser un capteur rétro-éclairé, etc.
• Read noise qui est inhérent au capteur lui-même et aux convertisseurs analogique/digital.

Les capteurs Canon ont, d'après les mesures de PhotonToPhotos et cie, un read noise plus important que la concurrence.
Ce qui fait qu'à basse sensibilité, leur dynamique est moins bonne.
 
A haute sensibilité, le shot noise devient prépondérant car le capteur reçoit moins de lumière (quand tu augmentes la sensiiblité c'est généralement pour compenser une exposition plus faible).
Là l'écart avec la concurrence s'estompe.
 
Après y'a un aspect qualitatif, comme du banding dans els ombres, des dérives de teintes, etc.
Qui font qu'à chiffres identiques ça peut plus ou moins bien passer visuellement.
Mais là n'ayant pas d'EOS R je m'abstiens de commentaire.

Je ne comprendrais jamais cette volonté d'opposer observation et théorie.
 
Elle vont de consort.
L'observation permet de batir et de valider la théorie, la théorie permet de mieux comprendre et dans certain cas de prédire l'observation.
 
La photo de carte mere en aquarium est très bien, mais elle ne dit pas grand chose des progrès justement
Tu ne peux pas faire de comparaison fiable en dehors d'un environnement un minimum contrôlé. C'est source monumentale d'erreur !
Si tu veux une comparaison fiable, demain carte mere retourne à l'aquarium avec son EOS R et une vieillerie, il reprend une photo avec la même exposition et la même optique, et là tu auras une idée fiable.
 
@carte mere
ça a l'air sympa cet aquarium.

Aquarium de Saint Gilles, à La Réunion.
 
Bon c'est light comparé à l'aquarium d'Osaka, mais c'était histoire de se mettre en jambes pour les plongées (les vraies ) prévues l'après midi.
C'est un petit aquarium qui traite surtout des mers chaudes de l'Océan Indien...

drapal