Reprise du message précédent :

En 12X, les PanaFZ7-FZ8 ont des ouvertures encore meilleures que le s5is puisqu'ils finissent à f3.3  
 
En généralisant, on peut dire que c'est globalement les Panasonic qui ont les meilleurs ouvertures:
- Parmi les 12x, le FZ8 ouvre à f3.2 à 400mm
- Le FZ50 ouvre à f3.6 à 400mm dans la classe des Bridges Expert  
- Et le FZ18 ouvre encore à f3.6 à 392mm dans la catégorie des SuperMegaUltraZoom
 
=> Toutefois, l'écart n'est pas très important par rapport aux autres APNs concurrents (moins d'1 demi-stop d'écart par rapport aux OlympusSP550-560-570, FujiS8000-8100, NikonP80, SonyH9-H50).  
Tout au plus, à fond de zoom, les Panasonic creusent un écart d'un stop par rapport au FujiS100FS qui, comme tu l'as bien précisé, est pénalisé car il utilise un capteur plus grand qui empêche une plus grand ouverture dans un tel encombrement (la surface du capteur du S100FS est 44% plus grande que celle d'un FZ30-50; 240% plus grande que celle d'un SP570UZ; 275% plus grande que celle d'un FZ18).
 
 

Ouai ..enfin ça dépend des préférences.
 
Moi je reverrais plutot d'un Zoom 14X  24-336mm
J'aimerais vraiment avoir un vrai UGA (ultragrand angle) dans les 20-24mm...mais ce n'est pas vraiment possible sur un bridge avec un ultra-zoom à moins de faire un très gros compromis sur la qualité optique.  
Sur ce point, le SP570UZ peut au moins être salué car c'est le seul bridge qui se rapproche de l'UGA avec son 26mm tout en conservant un gros zoom (les 520mm maxi qui sont néanmoins, pour moi, beaucoup moins utiles), et sans pour autant régresser sur ses prédécesseurs en qualité d'image (ce n'était pas le cas du SonyH9 par rapport au SonyH5).

du bi-optique comme kodak l'a fait ?

Ah oui, je me souviens de ce compact avec 2 optiques intégrées dans son boitier (avec un système rotatif pour passer d'une optique à une autre)...mais malheureusement, le résultat n'était pas meilleur que les compacts à gros zoom classique tels que le PanaTZ1 ou ton  RicohR5  (les ouvertures du compact Kodak étaient vraiment très bof => f3.8 en grand angle!! )  
 
De fait, je crois qu'il n'y a pas de solution car je ne vois pas comment caser 2 belles optiques avec de belles ouvertures dans un boitier de bridge  

Oulah      
 
Tu m'accuses d'interprétations et de traductions manipulatrices alors que jamais je n'avais prétendu traduire les propos de DPreview!! Tout au plus, j'avais reporté le fait qu'ils étaient assez exigeants avec le S100FS et que malgré les critiques dures, ils reconnaissaient que la qualité d'image était prépondérante sur les AC pour les tirages jusqu'à A4. De plus, tu as aussi "truqué" ta traduction quand tu dis "dans la même gamme de prix" puisqu'au contraire DPreview précise que le S100FS est beaucoup moins cher qu'un équipement reflex couvrant la même plage de zoom:

 
Par contre toi, tu ne te gênes pas pour "truquer" tes traductions en citant des éléments hors contexte tout en changeant le sens. Car si on reprend la conclusion de Dpreview, ils ne disent pas qu'ils ne peuvent pas recommander le FujiS100FS, ils disent juste qu'ils ne peuvent pas, en toute conscience, lui attribuer la mention "highly recommended" qui récompense d'habitude les meilleurs APNs qu'ils testent dans chaque catégorie (au final, le Fuji a juste obtenu la mention "Recommended" ).
Et cela se comprend car le FujiS100FS ne joue pas dans la même catégorie que les "petits" bridges (FZ18, SP570UZ, FujiS8100) en matière de prix et encombrement; dès lors, ses qualités et défauts sont plutôt comparés aux reflexs tout au long de leur test, d'où leurs critiques assez exigeantes et dures. Car par exemple, ils reprochent au FujiS100S son buffer trop réduit en RAW par rapport aux reflexs (3 images seulement).... alors que si on le compare aux autres bridges, c'est le seul modèle du marché qui dispose d'un buffer suffisant pour enchainer et faire des rafales en RAW. De même, ils reprochent aussi un traitement du bruit trop agressif à haut iso.....alors que le FujiS100FS est très largement meilleur que les autres bridges sur ce point (par contre les reflexs restent logiquement souverains), etc..etc..
 
 
 
=> Enfin, si tu veux venir critiquer le S100FS sur son topic, tu es le bienvenue mais fait le avec des arguments objectifs (comparatifs de photos dans les mêmes conditions, relevés de tests identiques..) plutôt que de troller en lançant des affirmations gratuites.
Ensuite, quoique tu dises, je n'étais pas intervenu ici pour descendre le SP570UZ, j'étais juste venu apporter des précisions pour situer le SP570UZ par rapport à ces prédécesseurs (SP550-560) et ses concurrents directs (FZ18, Fuji8100, NikonP80)...mais j'ai été quelque peu "interloqué" quand tu as sous-entendu que le FujiS100FS faisait des photos "réelles" d'une qualité inférieure à ton SP570UZ à cause des AC....alors que tests à l'appui, l'Olympus ne fait moins d'AC que le Fuji qu'en début de Zoom (et je sais de quoi je parle puisque je possède un FujiS100FS et un FZ18 qui est la référence en ce qui concerne les AC).

Bon...  
 
Histoire de recentrer le débat sur le Olympus SP570UZ, je vais donner une information qui a peut être déjà été donnée:
Pour monter des accessoires sur le SP570UZ, il semble qu'on puisse utiliser les bagues d'adaptation prévues pour le SP550UZ et le SP560UZ. En effet, j'ai pu essayer un SP570UZ monté avec une bague d'adaptation pour SP550UZ et un complément grand angle premier prix (0.55X). Déjà que le SP570UZ voit large d'origine, là c'était encore plus impressionnant (environ 14mm equ.). C'est assez sympa question "angle de vue" mais la qualité d'image est assez fortement réduite (distorsion importante, piqué amoindri, flou sur les bords).

Maintenant que le lièvre est débusqué chacun pourra aller se forger sa propre opinion en se référant à ton post qui se trouve sur cette page
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t2496569
 
pour apprécier ton degré d'objectivité et savoir si oui ou non tu faisais une synthèse à ta sauce du test de Dpreview.
 
D'autre part explique moi à quel moment j'aurais truqué une traduction. J'ai eu l'honnêteté de mettre l'original ce qui semble être une nouveauté que tu découvres aujourd'hui.
Par contre ton post était bien une manipulation je persiste et ton intervention à la suite du mien une agression en bonne et due forme mais somme toute assez conforme au personnage que tu montres souvent sur ce forum.
 
Enfin pour couronner le tout tu présentes sur ce fil des images effectivement pourries mais qui ne sont pas les tiennes et qui ont été prises avec des compléments optiques eux mêmes pourris.
Explique ta démarche et tes intentions. Est-ce celà ta conception d'une information objective ? Est-ce celà que tu attends sur le fil du fuji.
Je ne résiste pas au plaisir de te citer à nouveau dans ce genre de circonstances.
 
"==> Bref, ce serait donc sympa que ceux qui veulent cracher leur venin sur le FujiS100FS le fassent ailleurs "
 
Une opinion contraire à la tienne est du venin rien que ça.
 
J'ai émis une opinion sur ce fil et celà a provoqué de ta part une réaction inconsidérée car tout ce qui contrarie monsieur lui est tellement intolérable qu'il ne se contrôle plus. Voilà très strictement d'où est partie cette polémique.
Tu ne supportes pas la moindre contrariété ce qui signifie pour le moins une faible ouverture d'esprit car c'est prétendre au monople de la vérité. La tienne seule, définitive et unique, bien évidemment souvent fondée sur un pseudo discours savant.
 
C'est vraiment un truc qui me chagrine. si tu vois ce que je veux dire.
 
Michel

1. Tu as truqué la traduction en disant que tu traduisais les propos de DPreview en disant qu'ils ne recommandaient pas le FujiS100FS.....alors que si on fait une traduction littérale du passage que tu cites, ils disent juste qu'ils ne peuvent lui donner la mention "Highly Recommended" étant donné ses faiblesses (notamment les AC importantes). D'ailleurs, au final, il obtient tout de même la mention "Recommended".
De même, tu mens encore quand tu dis qu'ils ont dit "que dans la même gamme de prix, ils conseillent plutôt un reflex"....alors qu'au contraire, il disent que le FujiS100FS est nettement moins cher qu'un reflex avec un/des objos qui couvrent la même plage de zoom.

2. Au moins, je ne me base pas sur des affirmations gratuites et je prends des exemples concrets pour étayer mes propos: tests labos scientifiques ou samples full-réso. Malheureusement, je ne pouvais pas deviner que sur l'une des rares galeries FlickR du SP570UZ avec des samples FullRéso, certains étaient pris avec un complément optique sans que ce soit précisé. Toutefois, une fois que le doute a été mis en évidence par Pascal, j'en ai fait mention et j'ai mis un autre exemple où l'utilisateur a explicitement précisé que c'était réalisé sans aucun complément optique qui pourrait dégrader l'image.

3. Ma démarche???
Ben j'essaye de partager les différents informations que je trouve sur les différents appareils qui m'intéressent, le tout en étayant mes propos par le maximum d'infos objectives (mesures labos, samples) plutôt que de me baser uniquement sur mon ressenti d'un APN. Et quand je pense que quelqu'un se trompe sur une information (par exemple Pascal qui pensait que le SP570UZ faisait moins de FP et d'AC que les SP550UZ-560UZ ou que le FZ18 en macro), j'apporte les corrections que je trouve. Ensuite, à chacun de juger de lui même étant donné je ne fais pas mes constatations avec des affirmations gratuites. Au contraire, je me base le plus souvent sur des tests scientifiques ou des samples haute résolution (de moi ou d'autres utilisateurs).

raye FZ18 stp. ok, macro précisé
 
pour ce qui est des AC, pour l'instant, g vu personne metre deux photo sp550/560 vs sp570 et comparer les ac. Toi aussi tu affirmes des choses que tu ne sais pas.
si tu prend le test iso du site 'lesnumeriques", on conclue que le sp570 fait moins d'AC que le sp550.
Mais on ne peut pas trop s'y fier, le champ est plus large avec le sp550 alors qu'il a une focale mini plus longue, les conditions ne sont pas les mêmes.
Ensuite le graphe du 570 parrait alarmant avec des valeurs en dessus du dessin, regarde le test du 560, ces même courbes sont "out of range" et n'apparaissent pas, mais elle sont du même ordre.
 
les courbes MTF en disent plus sur le comportement à fond de zoom du 570. Il est très mauvais à pleine ouverture et fermè à fond, seul le f/5.6 est utilisable

# Ben tu avais quand même dit que le SP570UZ faisait moins d'AC que le FZ18 en macro, je ne l'ai pas inventé.
 
 
# Si j'affirme certaines choses, j'essaie quand même de me baser un minimum sur des résultats concrets comme des mesures labos.
Or oui tu as raison, je n'avais pas remarqué que certaines valeurs n'étaient pas représentées sur le graphique du SP560UZ...MAIS même en tenant compte de cela, le SP570UZ ne fait pas vraiment mieux et ces 2 Olympus sont moins performants que les autres bridges concurrents dans ce test (CanonS5iz...ou encore le S100FS en dehors du début du zoom).
 
 
# Enfin, je ne trouve pas que dans le test de résolution à fond de zoom le SP570UZ soit si mauvais.  
Au contraire, je trouve qu'il se débrouille correctement pour une si grande plage de zoom (plus de 1500lignes)...alors que les UltraZoom de reflexs ne font que difficilement mieux à fond de zoom malgré une étendue de zoom plus faible.
De plus, 520mm, c'est vraiment du bonus car on n'utilise pas ce type de focale tous les jours. En général, la plage 200-400mm est plus courante pour faire des gros plan.

 
Ta mauvaise foi est vraiment sans limites quand tu entends démontrer quelquechose.
 
Dans ce cas précis je ne traduisais pas puisque je n'avais pas cité, je résumais une pensée un peu comme tu le fais habituellement sans qu'à ce moment cela ne te pose le moindre problème. Evidemment puisque tu as toujours raison !
 
Alors OK ils ne recommandent pas un reflex mais utilisent le terme DSLR (donc un truc comme le Sony A100).
Allons y pour lever les doutes. Donc je cite Dpreview :
"Unfortunately, we can't quite in all conscience highly recommend a camera with such a flaw in its image quality. Which is a real shame because, for a lot of users, it will be a great camera that offers a well-priced and remarkably flexible alternative to a DSLR. But for anyone wanting to make large prints on a regular basis, it could be a disappointment, so we'd have to suggest they take a look at DSLRs and pore over our lens reviews."
Malheureusement nous ne pouvons pas en toute conscience hautement recommander un appareil avec un tel defaut de Qualité d'Image (IQ). C'est véritablement désolant, car pour bon nombre d'utilisateurs, ce serait un bon appareil, offrant une alternative à un appareil DSLR, bien positionné pour le prix et remarquablement adaptable ( pour l'utilisation).
Mais pour quiconque désireux de faire de grands tirages de façon régulière ce pourrait être une source de désillusions. Nous suggérons donc de regarder l'offre DSLR et d'étudier attentivement nos comparatifs pour les objectifs.
 
Donc un truquage c'est remplacer DSLR par reflex. On voit comment tu poursuis ton but mon cher.
Car très globalement la désinformation vient de toi. Ma phrase synthèse de cette conclusion allait bien dans le bon sens ne t'en déplaise.
En fait plus tu argumentes moins tu es crédible tellement ton raisonnement est biaisé.
Arrête avant de te ridiculiser complètement même si je sais qu'il t'est impossible de reconnaître être dans l'erreur, hein!!  
 
Quant à ton letmotiv sur les mesures labo tu n'as pas répondu à la problématique des procédures utilisées, leur reproductibilité... et aussi aux compétences scientifiques nécessaires à leur lecture pourtant mises en exergue sur le site dont tu les tires. Ahhhh! j'oubliais on a affaire à Mr je sais tout !!
 
Maintenant pour tes images personnelles elles ne sont jamais "brut de capteur" et que je bidouille le contraste, la netteté le bruit et puis quoi encore... 1h pour enlever les AC. C'est un domaine ou je le reconnais tu es à la hauteur. Mais si tes images ne sont pas strictement d'origine, tu ouvres la porte à toutes les suspiscions.  
Tu engendres aussi la désillusion de l'utilisateur lambda qui se dit en voyant ses propres clichés "Ben m... alors comment ce fait-il que mes images soient nazes" sans imaginer le temps nécessaire à leur correction et mise en valeur. Comme il n'est pas acquit qu'il ait le temps, les moyens ou les compétences pour le faire imagine la déception.
Donc une seule réponse mettre avant et après. Au moins ce serait la pédagogie par l'exemple et pourrait décider plus de monde à passer un peu plus de temps avec les logiciels qui vont bien.
Ce serait aussi un bon moyen d'améliorer ton image de passionné. Image que je trouve un peu dégradée en ce moment. Trop d'AC aussi ???

 
Le probleme du test diwa, c'est que les focales ne sont pas les mêmes. Le 570 est bon à 20mm, mais comme le 560 n'est pas testé à 20mm, on ne peut pas comparer les courbes, sinon, je l'aurais rajouter dans mon commentaire.
A fond de zoom (92mm), le 570 affiche des résoltion pas tres bonnes (courbe MTF, g regardé sur la page du logiciel, c'est un cousin de la résolution par ligne)
le 570 a un MTF10% pour les ouverures f/4.5 - f/5.6 - f/8 de 13-25-18 contre 21-25-20 pour le 560. le f/4.5 à fond de zoom a une résolution largelment moindre, c'est aussi le f/4.5 et fond de zoom qui fait apparaite les ac.
J'en conclue qu'il faut absolument éviter le fond de zoon et f/4.5.
 
Par comparason à un petit zoom 12, le s5is à fond de zoom (72mm) fait du 28 à toute ouverture
 
 
si j'ai bien compris le résultat des test diwa pour le MTF, ils sont repportés à la taille d'un capteur 24*36
pour avoir la résolution réelle à fond de zoom, il faut donc multiplié par la focale équivalente en 24*36 (et non pas la focale réelle).
par contre j'ai des doutes sur le fait qu'il faille tenir compte du nombre de pixels verticaux ou horizontaux du capteur.
voici le tableau des résolution tenant compte de la 'longueur' du zoom (chifres divisés par 100 pour éviter trop de 0) :
 

J'ai réfléchi un peu, le raisonnement semble bon.
 
On obtiendrait que le S8000 est le plus capable à fond de zoom.
le S100fs est juste derriere, la qualité de son capteur lui permet de combler sa plus faible longueur focale, attention, il n'ouvre qu'à 5.3, il faudrait lui oter 30% de la valeur à f/4.x. Ensuite le 570 (à F/5.6), puis le s5is, le p80 et le EXf1 ferme la marche.
 
si on regarde à 20% pres, le EX-F1 est à la taine, le P80 un peu derriere (pourtant annoncé comme 'sharp' par nikon) et tous les autres sont capable de plus ou moins la même chose à fond de zoom.
 
Le S5is étant le seul à ouvrir à f/3.7 (30% de lumière de plus qu'à f/4.5), le petit 432mm n'est pas du tout dépassé.

C'est vraiment incroyable d'insuner de telle chose et d'être capable de tant de manipulation de ta part  
 
 
 
 
# Encore une fois, le passage que tu viens de citer (celui que j'ai mis en gras) est hors contexte puisqu'il est tout de suite suivi du passage suivant:

Et tu as mal traduit leur texte anglais car avec leur "we can't Highly Recommend", DPreview fait référence à la mention "HighlyRecommended" qu'ils attribuent aux meilleurs APNs qu'ils testent.
De plus, je ne vois pas pourquoi tu prétends que je t'avais accusé de mal traduire DSLR alors que c'est le mot exact qui désigne les ReflexsNumériques: SLR = reflex argentique; DSLR (DigitalSLR)=reflex numérique. J'avais juste dit que tu avais menti en traduisant leur propos puisque tu traduisais que DPreview disait que dans la même gamme de prix, il valait mieux un reflex......or c'est tout le contraire puisqu'ils disent qu'il pourrait être une alternative crédible aux reflexs (mais qu'il a ses défauts d'AC) et qu'il ne faut pas oublier qu'il coute beaucoup moins cher qu'un reflex avec un ultrazoom équivalent ou un double kit équivalent (CF le passage complet et la traduction donnée plus haut). Ensuite ils disent que pour du A4 ou du 25,4cmx20cm, on remarque plus les hautes qualités et la précision des clichés du s100FS plutôt que les AC...mais que pour de très grands tirages, il vaut mieux un reflex avec un bon objectif (et ils renvoient à leurs tests d'objectifs pour faire un choix).
 
 
 
 
 
# Quant aux tests labos que je cite, Je fais quand même attention à ce qu'ils soient réalisés selon le même protocole. De fait, ils sont un minimum comparables si tant est qu'on passe un minimum de temps à interpréter le sens des valeurs mesurées.
Et puis, même sans ces tests labos, je t'invite quand tu veux à comparer des photos en face à face du SP570UZ, du FZ18, et du S100FS.....mais j'ai déjà ma petite idée quant aux résultats    
 
 
 
 
 
# Enfin, concernant tes insinuations sur mes enjolissement de photos, je t'invite à parcourir mes premiers partages sur le topic S100FS où j'ai hébergé quelques lots de photos brutes de toute retouche (par exemple >ici<, >ici< ou >ici<).  
Ensuite, j'ai continué à poster d'autres photos en précisant toujours les retouches apportées. Je laisse d'ailleurs presque toujours le exifs pour que les utilisateurs puissent voir les conditions de prises de vue et le logiciel utilisé. Par ailleurs, même si je n'ai plus posté de photo en FullSize et totalement brutes, 95% du temps, je n'ai fais qu'appliquer une accentuation après resize (méthode dont j'ai expliqué le procédé à de très multiples reprises).
Quant à la retouche du bruit, je n'ai posté quasiment aucune photo au dessus de 400iso alors c'est totalement inutile de traiter le bruit puisque ce dernier est invisible jusqu'à 400iso sur le S100FS aux tailles que je poste (Maximum du FullHD soit 1920x1440).
C'est pareil pour les AC, je n'ai traité aucune photo personnelle sur ce défaut car je n'ai pas posté de photo où cela pouvait être problématique (il faut dire que je n'ai pas fait beaucoup de photos en grand angle). Et surtout, même si j'avais fait plus de photos en grand angle avec beaucoup d'AC, je ne pense pas que je les aurais traitées car ce n'est que très rarement visible en taille d'affichage web, et surtout, parce que je ne trouve pas que ça gache l'aspect global d'une photo quand le reste est réussi (composition, cadrage, etc..).  
 
 
 
 
==> Enfin, j'ai aussi averti à de multiples reprises qu'on pouvait faire de très belles photos avec un compact basique; et que le S100FS n'était qu'un outil qui permettait d'aller plus loin d'un point de vue possiblités techniques.... MAIS que ce n'est pas lui qui va transformer des photos mal réalisées (mal cadrées, mauvaise composition, mauvaise lumière, mauvais cadrage, mauvaise technique) en photos magnifiques!!  
C'est incroyable, je ne vais quand même pas volontairement rater mes photos pour te faire plaisir ou pour rassurer ceux qui débutent en photo  

Je crois que tu t'es trompé en construisant ton tableau..
Apparement, la résolution MTF est donné en lp/mm; c'est donc un résultat mesuré sur une mire, sauf qu'au lieu de donner le nombre de lignes total comme sur les mesures que j'avais citées (plus de 2000lignes pour une bonne optique, 1600lignes pour une optique moyenne, 1200 lignes pour une optique médiocre), le nombre de lignes est rapporté par unité de mesure.
 
Par conséquent, c'est faux de faire intervenir la longueur focale dans ton calcul (tes interprétations sont donc aussi biaisées). D'après moi, si tu veux retrouver un nombre de lignes total comparable entre les APN, il doit falloir multiplier les valeurs MTF Diwa (celles en lp/mm) par la taille réelle du capteur ou par la taille de l'image physique sur laquelle ils ont fait leur mesure (ou peut être la taille 24x36mm mais ce serait bizarre).
Car que ce soit dans les tests ImaTests de PhotoReview (mires de résolution MTF corrigées), ou dans les relevés de pouvoir de résolution de DPreview ou de CameraLabs, le FujiS8000 n'était pas particulièrement un bon performeur (1600-1700 lignes maxi dans le meilleur des cas), d'autant qu'il utilise la même optique que les SP550-560UZ eux-même pas exemplaire en matière de résolution.
Alors qu'au contraire, les FZ18 et FujiS100FZ arrivent tous deux à dépasser les 2000lignes de résolution verticale totale (assez largement même pour le S100FS, que ce soit dans les relevés PhotoReview, ou les relevés DPreview).
Par ailleurs, DiwaLabs a peut être décalé les valeurs dans le tableau de mesure MTF du FujiS100FS car ils ont réussi à faire une mesure à f4 et fond de zoom, ce qui est impossible puisqu'il démarre à f5.3 à cette focale (d'après moi la mesure à f4 correspond à la mesure à f5.3).
 
Pour te simplifier la vie Pascal, PhotoReview fait aussi des relevés MTF des différents appareils qu'ils testent..mais au moins, il ne rapporte pas cette mesure par unité de surface mais juste le nombre total de lignes, alors c'est plus facilement comparable  
Il y a aussi Cameralabs qui fait des mesures de pouvoir de résolution des appareils qu'ils testent, mais malheureusement, ils ne font leurs mesures qu'à la focale qui donne les meilleurs résultats (c'est donc un relevé de résolution maximale possible). Toutefois, ça donne déjà une indication des forces en présence. Par exemple, voici un face à face dans ce test entre les PanaFZ18, CanonS5is, FujiS8000fd et OlympusSP550UZ >ici<.

Voici un autre test du SP570UZ dont le rédacteur semble plutôt satisfait de l'appareil:
>http://www.photographyblog.com/reviews_olympus_sp_570uz<
 
Pour Pascal à propos des AC:

tous les apn font des ac et ces ac reste discretes la puspart du temps. C'est une phrase que tu peux metre dans le commentaire de tous les APN, elle n'apporte rien.
 
pour le lp/mm , c'est des "line paire" par mm, des paires de lignes par mm (sur le capteur). Diwa le normalise ensuite en 24*36.
 
Je ne cherche pas la résolution en ligne (qui elle aussi est normalisée au 24*36, 2000 lignes en verticale sur 24 mm, ça doit faire 2000/24/2 = 42 lp/mm) mais le rendu dont l'APN est capable à bout de zoom.
 
exemple :
un APN avec une résulution de 2000 lignes monté avec un objo de 200mm.
un second APN avec une résolution de 1000 lignes avec un objo de 400mm.
et bien en fait les photos finales sont peu ou prou de même qualité. Le second zoome plus mais fait des photos plus flous.
Et pour les comparer, tu remarques qu'il faut multiplier la résolution par la focale.
Je ne pense pas faire fausse route.
 
[PS] Intrux, t'as pas les mêmes données pour le FZ18 stp, je pense qu'il est devant tous ?
 
un peut hors topic, un test des '18x' 560/8000/fz18 : http://www.popphoto.com/cameras/48 [...] zooms.html

merci pour ce comparatif interessant que je cherchais en vain .
 
je suis content d'avoir opté pour le fz18 qui semble très performant .
 
Cependant les deux autres appareils en lice ne sont pas mauvais non plus .
 
Il semble tout de même qu'Olympus ait voulu trop en faire pour supplanter le lumix en engageant une compétition effrenée , vers , qui aura ''le plus gros"    ... zoom , (  bien entendu ) , à la plus large plage . Au détriment d'une petite perte de qualité d'image semble t-il .
 
Gageons qu'au train ou vont les choses , des 24x600mm apparaitront dans les deux ans ...
 
Après la course aux pixels , nous voici dans la course aux super zooms !
 
 

Non...mais je ne pense pas que le FZ18 soit devant le S100FS car le Pana arrive au mieux à 2090lignes à sa meilleure focale 11mm (66mm equ.) dans les tests de résolution Imatest de PhotoReview (donc surement moins à fond de zoom); tandis qu'avec les mêmes outils Imatest dans les relevés de PhotoReview, le S100FS monte jusqu'à plus de 2400lignes à 13,4mm (54mm equ.) et arrive à maintenir encore 2300 lignes à fond de zoom et pleine ouverture (cf liens >ici<)
 
Toutefois, même si le FZ18 est un peu moins détaillé que le S100FS, je pense que c'est le meilleur petit bridge dans le domaine malgré le fait qu'il soit moins fournis en pixels. Il y a d'ailleurs un blog très bien bien fait (un truc du genre "blog.ballade" ) d'une photographe amatrice passionnée qui utilise un reflex CanonEOS5D, et 2 bridges (PanasonicFZ18 et Canon S5is): elle avait été subjuguée par le très bon niveau de détail du FZ18 à 100iso qui devançait assez largement le S5is sur cet aspect.

Et tu as mal traduit leur texte anglais car avec leur "we can't Highly Recommend", DPreview fait référence à la mention "HighlyRecommended" qu'ils attribuent aux meilleurs APNs qu'ils testent.  
De plus, je ne vois pas pourquoi tu prétends que je t'avais accusé de mal traduire DSLR alors que c'est le mot exact qui désigne les ReflexsNumériques: SLR = reflex argentique; DSLR (DigitalSLR)=reflex numérique. J'avais juste dit que tu avais menti en traduisant leur propos puisque tu traduisais que DPreview disait que dans la même gamme de prix, il valait mieux un reflex......or c'est tout le contraire puisqu'ils disent qu'il pourrait être une alternative crédible aux reflexs (mais qu'il a ses défauts d'AC) et qu'il ne faut pas oublier qu'il coute beaucoup moins cher qu'un reflex avec un ultrazoom équivalent ou un double kit équivalent (CF le passage complet et la traduction donnée plus haut). Ensuite ils disent que pour du A4 ou du 25,4cmx20cm, on remarque plus les hautes qualités et la précision des clichés du s100FS plutôt que les AC...mais que pour de très grands tirages, il vaut mieux un reflex avec un bon objectif (et ils renvoient à leurs tests d'objectifs pour faire un choix).
 
J'aurais peut-être pu surtraduire en disant nous ne pouvons lui attribuer la mention "hautement recommandé". Mais tout le monde était capable de comprendre sauf toi.
 
Il n'y a plus rien après ce passage, celui que tu as mis en gras. C'est la fin de l'article (The end ) ta mauvaise foi t'aveugle encore.
Si tu sais lire ce dont je doute maintenant, tu comprendras aussi que Dpreview écrit dans ce passage, en conclusion définitive , de se tourner vers un DSLR si l'on veut régulièrement faire des agrandissements. Tu m'accuses de mentir sur ce point alors que je n'ai fait aucune interprétation.
 
Je te rappelle que cette polémique a débuté sur une intervention de ma part de quelques lignes où j'affirmais que les AC du fuji me rebutaient définitivement (surtout en aditionnant à ça les prix, poids et encombrement de l'engin). Je ne parlais que des AC et pas des autres qualités ou défaut de l'appareil. Je revendique le droit d'expression à ce sujet, surtout sur le fil dédié au 570, sans avoir à me faire agresser et à subir tes insinuations sur la validité de mon raisonnement.
J'ai également eu l'appareil en main ce qu'à priori tu contestes sans savoir.
Ces AC du Fuji sont repérés et critiqués sur tous les essais et comparatifs donc chez Dpreview. Je ne les ai pas inventés comme tu l'insinues.  
 
Sur le site les numériques ont peut également lire :
A propos du fuji
"Le problème des franges pourpres (récurrent sur les modèles Fujifilm) est toujours très visible et l'on se demande pourquoi les ingénieurs n'intègrent pas des algorithmes de traitement automatique comme le propose Panasonic sur ses appareils."
A propos du 570
"Les principaux défauts optiques (aberrations chromatiques, distorsion...) sont bien contenus et le piqué est globalement satisfaisant du grand angle au télé, ce qui est une belle prouesse technique."
 
Je répète, ce qui me semble nécessaire pour quelqu'un à l'esprit têtu, que je ne considère ici que les AC.
Point final, basta.
 
J'arrête ici cette discussion qui devient stérile.
J'ai d'autres chats à fouetter.
Chacun aura pu se rendre compte de ta façon d'aborder un problème avec partialité. De ta façon de répondre à côté d'une question quand tu y trouves avantage ( je parle entre autre de mon interrogation sur le sens que tu voulais apporter à la publication d'images à la source douteuse et dont le seul but apparent était de décribiliser mes propos et le 570).
 
Il serait sage de continuer tes élucubrations sur le fil dédié aux comparatifs entre Bridge. Celui-ci est (était) dédié au 570 et tu n'y parles pour ainsi dire que du Fuji.
 
Tchao
 

au pif pour le fz 18
focale max : 504
résolution : on sait d'apres d'autres testes qu'il est devant le sp560, mettons entre 26 et 30 pl/mm à f/4
si on extrapole les résultat de dpreview, ça ferait vers 26.5 soit 133 dans le tableau
si on extrapole le résultat de popphoto, ça serait vers 28 soit 142 dans le tableau
 
maintenant sur dpreview, la résolution du 8000 est moindre que celle du 560, le contraire du test diwa
sur pophoto, la résolution du 8000 est moindre que celle du 560, le contraire du test diwa.
vu le résultat bizarement plus haut que le 560 alors que l'optique est la même, je pense qu'il faut baisser un peu le résultat du 8000
 
Dans le comportement à fond de zoom, le FZ18 serait donc prems des petits capteurs et plus ou moins à égalité avec le S100fs.
 
 
pour finir avec les truc un peu hors sujet.
 
 
vive le sp 570 : http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=28257083

des images (petites)
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=28252618
 
 
review avec image pleine résolution :
 
http://www.photographyblog.com/rev [...] _570uz.php
 
 
(fo pas dire à Intrux qu'ils parlent des Ac très contenues en grand angle, même a pleine ouverture et qu'à fond de zoom elles sont plus prononcées, ce qu'on pouvait attendre d'un zoom 20x)
(fo pas lui dire non plus que le mode super macro fait des AC, sinon il va me demander pourquoi je dis que le fz18 fait des ac en macro)
(fo pas citer la conclusion de la page 2 "Chromatic aberrations were much less of a problem than I expected" )
 
j'y ai appris que le mode bulb va à 8 minutes (ils ne parlent pas de la réduction du bruit, mais à 8 min, y a forcément des hot pixel à enlever)
le mode macro est dérit très bon par le rédacteur
et ça fini par un "recommanded".
 

350E le SP570 avec chargeur batterie et carte mémoire dans le 06
 
http://www.leboncoin.fr/vi/16480869.htm?ca=21_s

Le problème c'est qu'un appareil acheté d'occase n'a plus de garantie!
 
P.S. http://television-son.search.ebay. [...] 570Q20UQ5A

une ocasion qui n'as pas plus d'1 mois, c du quasi neuf.
et comme le gars est dans le 06, je ne le conseille que pour ceux du 06 (fo habiter près quand c du pap).

Contrairement à ce que sous-entend Michelde, je n'ai jamais cherché à faire croire que le SP570UZ donnait de mauvaises images à cause des AC.
 
 
Tout au plus, j'ai juste fait remarqué qu'il ne semblait pas en faire moins que ses prédécesseurs (SP550 et SP560), et plus que le FZ18 qui est la référence sur ce point. Et encore, même sur le fZ18, il est possible de faire des crop 100% avec d'horribles défauts optiques: car même si le traitement du VenusEngineIII enlève bien la coloration des franges pourpres, par fort contraste en fin de zoom et forte luminosité, certains détails sont très très baveux, bien plus que sur le S100FS dans la même situation.
 
 
De plus, même sur les SP550-560 (même optique) qui sont reconnus pour faire pas mal d'AC, je trouve qu'elles sont suffisamment discrètes pour que ce ne soit pas un problème dans 99% des cas. Et c'est pareil pour le CanonS5is qui en fait aussi régulièrement, mais de façon encore plus discrète.
 
 
Au contraire, le FujiS100FS peut faire des AC pas très discrètes en début de zoom mais sur le reste de la plage de zoom, je continue à affirmer que la qualité optique du FujiS100FS est assez irréprochable puisque supérieure à mon FZ18 pourtant reconnu sur ce point.

Salut
 
"Contrairement à ce que sous-entend Michelde, je n'ai jamais cherché à faire croire que le SP570UZ donnait de mauvaises images à cause des AC."
 
Je ne sous-entends rien, j'affirme.  
Ta manière de t'exprimer est l'insinuation, voire une certaine forme de provocation et cela en énerve plus d'un. (ex "photos-balades" sur exactement le même sujet des AC du Fuji)
 
Il suffit également de voir les exemples fournis sur le fil de ce site pour se faire une idée d'un problème qui n'apparaît pas seulement aux focales courtes  même s'il y est encore plus évident.
 
http://www.photos-balades.com/Blog [...] uji-s100fs
 
Pour rvenir au 570 voici 3 clichés bruts de brut pas d'accentuation rien et pris à différentes focales. Pas terribles, mais c'est juste pour l'exemple.
C'est exactement ce type d'images qui pose problème au Fuji d'après les exemples trouvés sur le net
 

 

 

 
Ci-dessous AC en grand angle sur le poteau de gauche
 

 
 

 
# C'est surtout sur la dernière photo où le S100FS ferait peut être une AC plus visible que celle déjà produite par le S570UZ (car la photo est prise en début de zoom). Alors que sur les 3 premières photos prises à env. equi 85mm, 180mm et ZoomMaxi, le FujiS100FS ne fait quasiment jamais d'AC visibles en 800x600 (qui soit dit au passage n'est pas une taille d'affichage plus grande que du 10x15cm).
 
# On pourrait voir ces 4 clichés en FullRéso ou au moins en HD?
 
# Tu dis que ces clichés ne sont pas "terribles", on peut tout de même voir certaines qualités du SP570UZ:
- En effet, comme sur la plupart des APN Olympus, l'exposition du SP570UZ semble assez flatteuse puisque les clichés sont assez lumineux et les couleurs relativement bien rendues. Sur les 2 premières photos en particulier, le ciel, la plage et les bateaux sont bien rendus sans qu'il n'y ait trop de cramage ni de sous-exposition.
- En revanche, sur les 2 derniers clichés avec plus de zoom, la dynamique du SP570UZ a été un peu trop insuffisante pour éviter les cramages (le ciel et certaines parties des bateaux).
Toutefois, je ne pense pas que les autres bridges compacts feraient mieux car c'est l'un des défauts récurrents de tous les APN à tout petit capteur.
- Par contre, je pense qu'on aurait pu améliorer le résultat de ces 2 photos en sous-exposant la photo (-1ev) par exemple pour mieux préserver les hautes lumières...et en débouchant ensuite les zones trop assombries avec le système SAT Olympus.

salut
 
Faut dire que sur l'image en grand angle le ciel était lui même blanc à cause des nuages. Ceci dit elle peut être améliorée en baissant simplement la luminosité mais la composition elle même n'en vaut pas le coup et surtout je voulais les laisser brut de brut.
En fait le temps s'est éclairci dans l'heure qui a suivi puis rebouché et ça s'est terminé par des trombes d'eau lorsque j'étais en mer sur l'un de ces rafiots à 20 miles des côtes à la pêche aux calamars.
Une chose à remarquer est l'éclairage assez bizarre et fort qui n'aide pas.
Les piquets n'ont pas d'ombre sauf s'ils penchent, à cause de la verticalité du soleil, équateur oblige.
 
Bon de toutes façons c'est les seuls images que j'avais pour illustrer mon propos. Elles ont été faites en mesure spot ce qui n'était pas le meilleur choix pour l'équilibre de la luminosité.

Je ne comprends pas que certains comparent à longueur de post l' Olympus SP 570 et le Fuji S 100, il y a un post dédié sur le Fuji, ici c'est le sujet de l'Olympus, merci.  
(Ces 2 appareils sont TRES différents, déjà ne serait ce qu'au niveau de l'encombrement, un tromblon pour le Fuji)
 
Merci de respecter les rubriques et posts, ça devient trés chiant et lourd à lire.
Ou alors ouvrez un sujet genre Olympus SP 570 contre Fuji S 100, mais arretez svp de polluer ce sujet, merci

une autre review :
 
http://www.ephotozine.com/article/Olympus-SP-570UZ
 
 
une autre eutre review :
 
http://www.dcviews.com/reviews/Oly [...] review.htm

V'la la tête d'une télécommande infrarouge :
 
http://cgi.ebay.com/Wireless-Shutt [...] dZViewItem

Ce 570 a une bague pseudo-manuelle puisqu'activée par de petits moteurs quand on la tourne. Savez-vous si des bridges avec de vraies bagues manuelles à zoom de plus de 15x sont prévus ? (si on laisse de côté le défunt Panasonic DMC-FZ50 et le trop cher S100FS)
 
Le FujiFilm FinePix S9600 est très intéressant mais son zoom de 300mm est trop court

Les bagues manuelles n'ont été faites que sur les bridges hauts de gammes.
Tu peux attendre la baisse du prix du S100fs.
Pana n'ayant a priori pas envie de continuer les bridge haut de gamme, il ne faut peut être pas attendre de FZ70.
Vu le prix d'un pentax (stabilisé par capteur) avec un rapport de 2 sur les focale réelles/équivalente, je pense que pour faire de l'utra zoom, ça sera le mieux à long terme.
 
une bague de zoom/map électrique bien controlée peut être très bonne a mon avis. J'ai vu ça sur des moteurs électriques "suiveurs", ça faisait comme si les systemes étaient liés mécaniquement. Et puis dans l'automobile, on veut virer les colonnes de direction pour les remplacer par des liens électrique, alors on est au point, il faut juste le vouloir.
 
Sur le 570 la bague un temps de retard à ce que j'ai compris et pilote le zoom par palier.

Parmis les utilisateurs de cet appareil, vous pouvez me dire comment il se debrouille dans les conditions sombre?
 
merci  

Salut à tous,
j'ai effectué un essai avec mon télé RAYNOX 2020 (doubleur de focale x2,2) abouté au SP570 avec la bague CLA10 et une bague adaptatrice 55/62 le tout à main levée...(ce qui equivaudrait à un 1144mm !)
les photos sont redimensionnées en 800x600
 
1ere photo à fond de zoom optique sans Télé:

 
2eme, à fond de zoom optique avec le télé:

 
3eme à fond zoom optique avec télé et zoom numérique mode "Fin":

 
derniere, à fond zoom optique avec télé et zoom numerique mode "normal:

 
 

Sympa comme test
 
le zoom numérique permet d'éviter les zones avec des AC
le mode fin marche pas mal, le mode normal ne donne pas mieux que l'image d'origine.
 
reste plus qu'à faire la lune

je referais le test en exterieur et avec plus de lumière car là j'ai shooté de derrière les volets presques fermés ce qui a pu jouer sur la luminosité..

 
Salut tout l'monde
 
Kodakware, tu pourrais en profiter pour nous en faire une en Grand Angle, histoire de pouvoir situer la cheminer dans le context ?
merci

Voilà, j'ai retesté avec le RAYNOX 2020, toujours à main levée mais cette fois je n'ai pas redimensionné les images et je ne suis pas monté au delà de 5 megapixels:
 
Grand angle 28mm:

 
à fond de zoom optique sans Télé:

 
à fond de zoom optique avec le télé:

 
à fond zoom optique avec télé et zoom numérique mode "Fin":

 
à fond zoom optique avec télé et zoom numerique mode "normal:

A quoi ça sert un télé à fond de zoom à part pour augmenter les AC ??
 
Ca serait pas plus judicieux d'utiliser le télé sans être à fond de zoom ?