Reprise du message précédent :
ras sur core cycler
 
https://i.ibb.co/6wMt6v8/Core-Cycler-1c-30.png
 
vais m'coucher. comprends pô

testé avec -20 sur les 2 meilleurs et -30 sur les autres.
idem
plantage au bout d'1mn
 
test avec -10 sur les 2 meilleurs et -30 sur les autres
là, ça passe 1 itération déjà
 

 
 

 
décidemment non ! je ne verifie pas ça chez moi au moins.  ça a pris 1 degré par rapport à 1run (en TDC 110 /EDC 135 ce qui est élevé sur TDC au moins ) , bref pas de quoi changer le score final , il faudrait plusieurs degrés je pense ...
 
https://ibb.co/fG4F64F
 
sinon pourquoi il s'arrete pas tout seul au bout de 10mn  ? il faut que j'appuie sur stop sinon il continue , c'est normal ?  
 
 

pour cette limite bizarre à 98A , je me demandais si dans les 'compétences' du SMU  il pouvait agir selectivement en somme , et non juste sur une valeur de puissance d'alim' délivrée
 
Comme (sauf erreur ..)  il peut aussi baisser les fréquences , ça me semblerait plus direct de justement pouvoir aussi agir sur TDC par ex !  simple supposition soumise à avis autorisé ..
 
Avant que je referme la boite , je me demandais aussi si des valeurs TDC/EDC fixées hautes pouvait avoir un effet negatif ou positif sur le CO !?
 
En gros je m'étonne de n'avoir aucune WHEA  (CB, Y-Cruncher ,..) avec désormais une coube CO qui frise la correctionnelle ( -20 sur les deux meilleurs et de -27 à -30 sur les autres ) ,  
 
comme j'ai un peu la flemme de refaire encore et encore des tests, je préfere déjà poser la question si qqun percute direct un avis autorisé là dessus  ( valeurs élevées TDC/EDC = plus de latitude ensuite à la baisse pour CO ?  that is the dumb question  )
 
 
ce CO est fait à la louche, avec le seul juge de paix du plantage ou des erreurs ; de plus ce n'est pas une machine 24/7  ISO 9002 , elle a des RTT des congés et éventuellement une retraite    
 
 je reste sceptique ( mais admiratif du courage et temps passé) sur la méthode de test "par coeur" , qui semble souvent recaler les meilleurs coeurs par ex , qui ne permettraient pas plus de ..moins 3 ou 5 par ex !
 
et si c'était tout simplement un artefact du fait de balancer toute la puissance de test(s) sur justement un/ce seul coeur ! situation qui ne se présentera ensuite probablement *jamais* du seul fait du scheduler entre autre , ou meme que certains constatent que en ST ...c'est pas leur meilleur coeur qui est utilisé !  Windows aime bien les farces  
 
on observe que nb de gens procedent ainsi à la louche avec des valeurs individuelles qui ne passeraient pas cette méthode (barbare ) de test "par coeur" , et pourtant ensuite  ...ça marche , so what ?
 
OKI ça fait moins serieux , c'est vrai , sauf si ici le 'serieux' se plante en somme au final en voulant trop bien faire !?

@PinkFloyd31: tu n'a testé que les charges légères avec le CO ?
Du coup il faut recommencer en testant aussi les charges lourdes, parce que visiblement ton CPU n'est pas stable avec.

c'est à dire ?
charge légère = F1 22 ?
charge lourde = YCruncher ?
 
parce que F1 passe tout à -30.
 
c'est avec Ycruncher que ça passe plus.
 
à -10 sur les 2 premiers, ça à l'air de tenir (bon, j'ai fait qu'une passe aussi.....)

Oui, y-cruncher et éventuellement OCCT pour les charges lourdes, CoreCycler et F1 22 pour les légères, depuis le temps je pensais que c'était clair pour toi.

Il s'arrête, c'est juste que si une passe a commencé il la termine.
On voit bien que tu n'as pas l'habitude des runs de 10 minutes  

à donf
du coup, faut que je teste avec le 2° à -20

C'est dommage car je m'étais fendu d'un message qui t'avais expliqué tout ça dans le détail dès le 08/03: https://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2585850
 
Par la suite je t'avais écrit

 
 
Etc...

y'a tellement de messages qui passe que je peux pas me souvenir de tous  

edit : j'imprime ton message

Tu as combien de FPS dans F1 22 quand tu fais le test de performance ?
Au besoin il faudrait peut-être baisser la qualité pour que la CG ne bride pas trop le CPU.

entre 80 et 110 à vue de nez

-10/-20 et -30 sur les autres passent pas Ycruncher.
je teste avec -10/-15/-30
edit : ça passe pas non plus
je teste -5/-10/-30

ah !
 
3 itérations de fait déjà actuellement
 

 
c'est le -10 du 1° core qui foutait le bordel à priori.
 
à -5 ça semble mieux.
 
du coup, je pourrais tester à nouveau le 2° core à -15

Tu n'as pas fait de bench depuis que tu as touché à CO ?
Histoire de mesurer les gains comme tu le faisais avec PBO.

non, pas fait de benchs encore.
 
ça tient 5 itérations -5/-10/-30.
 
je "valide"  

Rien à voir mais nVidia a fait des progrès sur la consommation 2D de ses cartes, ma 3070 ne dépasse pas 15W en 2D (1440p 165Hz).

 
en lisant les msg d'il y a (déjà) 2 ans, je trouve pas mal de cas du meme genre , ce qui alors 'confirmerait' que établir une grille de coeur(s) unique(s) stable(s) en ST/OCCT est possiblement sans grand interet !  ( j'ai ecrit possiblement , donc ce n'est pas une affirmation en l'état)
 
au mieux , ça sorti alors une grille totalement stable pour un cas de figure d'usage 'conceptuel' qui n'existe pas !  100% load durable sur un seul coeur  ,  because Windows permuterait déjà  vite fait ce coeur dans cette rarissime hypothese , et que un soft (récent hein)  qui fonctionnerait donc toujours exclusivement en ST en 2023 , ça existe ça ?
 
Bref la démarche ne doit pas nuire coté recherche de stabilité 'hors sol' , non, mais par contre ça conduit probablement à rentrer des valeurs CO beaucoup trop restrictives...pour rien !?    
 
à l'appui de ce constat, le nb de gens qui usent d'une grille CO beaucoup plus basse et qui fonctionne pourtant *sans pb à l'usage*  ! laquelle serait pourtant recalée selon cette méthode
 
j'ai pris le post d'un forumeur 'montano5' mais il y a plein d'autres posts similaires .....
 
>>  Le coeur #2 ne valide aucun test OCCT avec PBO d'activé (+150, +175 ou +200 Mhz).
>>  Par contre avec un test sur tous les cœurs en même temps, OCCT ne relève aucune erreur...
>>  D'ailleurs c'est pour ça que j'ai mis du temps à m'en rendre compte...  
>>  Je n'avais fait que des tests de stabilité global sans marteler un cœur en particulier (Prime95 ok, CB20: 4720 en multi, OCCT ok)
>>   En single, le #2 tourne autour des 4700/4790 Mhz avec PBO (fréquence effective) et crash.
>>   En charge multi, tous les cœurs sont autour des 4600 (fréquence effective) aucune erreur de relevée...
 
 
Donc son CPU valide 4600 en multi mais est recalé sur un ST 'atificiel'  ,  voilà un classique que l'on a vu depuis moult fois et pourtant la 'methode' prévaut toujours ...mouai
 
Par ailleurs 4790Mhz effective en full load sur un coeur isolé ça n'existe pas à l'usage dans Windows ,  en 2023 ou meme 2021   ; déjà que meme en MT  , les configs 5800x à meme de tenir 8*4790 effective sur full load exigeant doivent rares , au moins sous PBO
 
si l'on prend l'autre option ,  plus basse , à 4700 (puisque ça dit "autour des 4700/4790 Mhz" ) alors il est tres possible que un bon 5800X passe , meme sous air-cooling  , 8*4700 effective en MT , et par contre il se verrait refuser cela dans un 'test stabilité" ST , qui semble donc purement conceptuel   , ho    
 
bah en mars 2023 , tout cela releve déjà  d'un passé qui n'interesse plus grand monde , pfiou  Q4/2020 l'age de ..la retraite    
 

Je crois que tu oublies que tu es sur un forum, et sur le forum HFR qui-plus-est.
 
Il y a des gens qui passent du temps a tester des choses, établir des protocoles, comprendre les détails, recoupent des informations et reviennent pour dire qu'ils se sont plantés, que le truc stable en fait est pas stable, cherchent à comprendre pourquoi, présentent un nouveau protocol, viennent poster leurs résultats, etc.
 
Et tu as des gens qui passent en coup de vent, voient un post avec des chiffres, mettent ça dans leur BIOS, font 2min de test, reviennent dire que "c'est rock stable" puis disparaissent.

oui bien sur, juste que je voulais revoir (voir en fait s'agissant de 2 ans en arriere) ce qui se disait et ce qu'il en reste (  je n'emploie pas ce terme pejorativement, disons selectivement)  
 
c'est normal que sur 2 ans les pratiques et constats évoluent surtout que à l'époque c'était juste qq mois apres la sortie du pross , donc beaucoup de choses n'étaient pas clairement établies , pas assez de recul.
 
Donc ilne s'agit nullement de remettre 'gratuitement' en cause le travail des pionniers en somme , non voir ce qui a tenu la distance , ou moins bien tenu ;
 c'est plus sur le mode question qu'autre chose ...
 
Pour "les gens qui passent en coup de vent"   avec des trucs +/- crédibles dans leurs chiffres, ils  sont vite 'récadrés'  , c'est meme une vertu du forum  
 
Bref la question est qu'est ce qu'il "reste" ( comme dit j'aime pas trop ce terme) de ce qui prévalait il y a 2 ans  
 
Etant dit , à juste titre,  qu'etre éventuellement en contradiction avec ses propres arguments ou propos ne leur enlevera néanmoins pas leur pertinence ...si c'est le cas ;  
 
ou pour faire plus simple , il n'y a peut etre pas qu'une seule vérité qui s'impose !

bon, j'ai testé avec -15 sur le core 2, ça passe 5 itérations d'Ycruncher
 

 
j'en ai profité pour faire des CBR. à gauche la valeur de référence avec PBO 500/95/110 et le CO désactivé, à droite le bench actuel (500/95/110 ; -5/-15/-30 sur les autres).
 

 
sur CBR15, le résultat en MT est meilleur, et je note une baisse de la conso max en W sur package power et PPT.
 
 
 
sur CBR20, le résultat est moins bon, et il y a encore une fois cette baisse de conso.
 

 
sur CBR23, idem que sur CBR15
 
on va dire que CBR20 se trompe  
 
conclusion : plus de perf avec moins de conso. je crois que c'est ce qu'on attend  

Sans doute pas, mais PinkFolyd31 est en train de montrer que ce qui a été établit il y a 2 ans semble toujours valide. Le choix de considérer qu'une charge ST est moins réaliste qu'une charge MT en revanche, c'est de l'opinion. Et là en effet, chacun peut avoir la sienne.
 
Tout comme certains peuvent considérer que tant que ça ne plante pas en usage courant, c'est suffisant, d'autres iront chercher le cas tordu qui pousse la stabilité dans ses derniers retranchements et d'autres encore se contenteront de tester avec CBr23 et ne reviendront jamais pour dire qu'ils ont eu des crashs avec le dernier jeu acheté sur Steam.

Oui c'est bien ce qui est attendu.
 
Je remarque que malgré une effective clock nettement plus haute que moi, le score CBR23 est moins bon, comme quoi j'ai raison de ne pas considérer que c'est une métrique intéressante pour comparer deux CPU entre eux. Ou alors tu as des programmes qui tournent en arrière-plan, ce qui fausse le score.
 
Si tu peux, fait un run CBR23 avec le minimum de programme possible, même sans HWiNFO, histoire de connaitre le score max.

La liste des jeux qui crashent ou font carrément rebooter le système prouve que la stabilité en charge légère est toute aussi importante, et pour certains qui ne test(ai)ent justement que des charges lourdes (OCCT, y-cruncher), ils ont parfois eu la surprise de découvrir que leur système était instable bien après avoir fini leurs tests de stabilité.
 
Dans mon cas, seul F1 22 a réussi à mettre en évidence l'instabilité, les logiciels qui chargent un cœur à 100% (CoreCycler) ne détectant pas d'erreurs, en tout-cas pas aussi rapidement que ce que le fait F1 22 (en crashant le système )
 
Pour PinkFloyd31, visiblement c'est plus les charges lourdes qui semblent poser problème, comme quoi chaque système a ses particularités.

beh je désactive un max de programme qui se lancent au démarrage avec ccleaner qui permet de le faire, mais après, c'est Windows quoi.
je peux pas empêcher windows de démarrer    
j'essaierais sans HWinfo pour voir

Il y a mieux que CCleaner pour ça: Autoruns (surtout que CCleaner se lance lui-même au démarrage...).

Si tu as des programmes ouverts dans le systray, tu peux les fermer. Peut-être aussi désactiver l'AV.

Sinon WinPE, c'est radical

Ou en mode sans échec, c'est plus rapide.

Pas sûr que ce soit plus rapide. J'ai pas testé en tout-cas.

Ben si quand meme , et assez  directement ;  
 
5800x /8 coeurs =  16000
5900X/12 coeurs =  24000
5950x./16 coeurs = 32000
 

Je ne comprends absolument pas ta réponse, quel rapport avec les effectives ?

Et au passage, un 5950X ne fait pas le double d'un 5800X à CBR23, ca ne fonctionne pas comme ça.

 
ma réponse  c'était rapport au fait de denier à CB23 d'etre une métrique permettant de comparer deux CPUs .    
 
 
Ben si, il chronometre le rendu d'une scene statique ,  compter le temps ..une chose que sait quand meme faire avec tres grande précision un ordi !  
 
donc oui CB offre une bonne métrique pour laquelle on ne sait pas trop expliquer la petite variation du score final , de l'ordre du demi  ou quart de % , qui peut toujours survenir , elle est probablement beacoooup plus le fait de Windows que de CB lui meme .
 
Les plus grosses variations sont du reste tres directement imputables à Windows, tout le monde a pu en observer dans ses propres bench .  Pourquoi les petites  (ce quart ou demi% ) basculeraient soudainement du coté de CB ! aucune raison  
 
il fait son rendu, il compte le temps, point barre.
 
 
les valeurs c'était pour dégager rapidement un ordre de rapport , que ce soit 30k ou 32k n'a plus grande importance au bout du compte le ratio est à peu pres fixé , faut pas chipoter      ; Et bien sur qu'on trouve du 32000 sous simple gros WC    
 
 
 
 
 
En fait en y repensant  , on pourrait triplement tricher à CB23     en embarquant un gros laptop Alienware à bord d'un avion, et en benchant dans la soute    

je viens de regarder autoruns, c'est chiant pour décocher.
faut faire les trucs les uns après les autres.
avec ccleaner, ça se fait en 2 clics    
 
et puis, je suis pas à 20 pts près.
 
je fais les benchs toujours dans les mêmes conditions, c'est suffisant pour comparer

La métrique dont je parlais, c'est les effective.

Mais pourquoi tu veux décocher quoi que ce soit en fait ?  
Il suffit de fermer les softs avant le run de CBR23.
 
C'était pour voir si tu arrivais à un score approchant le 5800X (15800-15900).

parce que je peux décocher des trucs  avec ccleaner qui n'apparaissent pas obligatoirement dans le systray, tout simplement.
 

Mais du coup tu reboote à chaque fois ?
C'est pas très pratique.

oui.
je pars sur une base "propre" comme ça
edit : je reboote pas en passant de cbr15 à 20 puis 23 evidemment    mais juste au départ

Et après tu recoches tes softs et tu rebootes ?   Autant les laisser décochés  

oui

tiens à ce sujet ,j'arrive en aout 2021 , et je vois un passage tres interessant sur le CO et les outils pour le tracer....
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2563879
 
c'est un échange entre toi et Oufouf84 ,  où tu lui demandes de refaire son test OCCT + Logviewer selon des indications précises pour OCCT ( physical only)
 
Oufouf84 a fait 2 tests , l'un avec Affinity sur le core testé , l'autre sans ; honnetement ça change pas grand chose sur la plage de variabilité ( max/min) , c'est normal qu'elle soit légerement différente entre 2 tests.
 
Donc prenons le graph le plus interessant à lire , celui qui pointe bien toutes les différences entre pas de CO et le CO -30  
 
Sur le principe c'est 150mV de 'fenetre de variabilité"  , ( au plus si 30*5mV  sinon 90mV si 30*3) ,je préfere ce terme plutot que "150mV en moins" car c'est pas le cas , c'est ce que nous montre entre autre ce screen .
 
 
le plus facile à exploiter , dans les chiffres,  c'est déjà en premier  la valeur moyenne ici : 1.434 sans CO, et 1.385 avec le CO -30 , ça fait 49mV en moins en moyenne .
 
Si on prend les valeurs respectives les plus basses ça fait  1.4 moins 1.331 , ça fait 69mV de différence
 
à l'inverse sur la valeur max ça donne 1.485 moins 1.438 , ça fait 47mV  (soit tres proche de la valeur moyenne au passage )
 
 
Bref , en premier, on n'observe PAS une baisse de 150mV sur ce CO -30 , premier enseignement
 
 
ON observe que le coeur opere désormais 49mV en dessous en moyenne  et que sur cette moyenne ça peut descendre encore de 54mV (1.385 moins 1.331 )  
 
En fait par rapport à la courbe sans CO on observe une plus grande variabilité possible   ( 75mV max d'amplitude sans CO , contre  107mV avec le CO -30 ), tout en operant plus bas en tension.
 
 
à observer la courbe avec CO,  ce qui me frappe c'est meme que ça ferait presque penser à un "LLC à l'envers" !    
   
coté conso ça fait 8% de moins , soit 2.99W  
 
 
je serais presque tenté de dire que derriere tous ces graph "serieux et impressionnants" on apprend quoi ? que le coeur sous CO -30 fonctionne ici 'normalement' avec 1.331 au plus bas...et c'est pas une grande surprise qu'il en soit ainsi !    
 
enfin si  c'est un peu une surprise, car de prime abord on pourrait penser que CO -30 mettrait le coeur dans une situation beaucoup plus difficile ... or 1.331 au plus bas c'est encore un velours , c'est meme presque haut en fait  
 
 
mais oui, ces graphs ont l'interet ojectif de détailler et montrer  pourquoi le CO -30 fonctionne ici ;  que ça descend finalement pas bien bas en tension malgré un CO à -30
 
je donne acte toutefois qu'il s'agit ici d'un test assez court qui peut donc se gater sur la durée, okay  
 
enfin méthode et travail tout à fait respectables , mais peut etre overkill quant au résultat démontré , et c'est pas de l'ironie  , juste une reflexion ....