Reprise du message précédent :
explorer et iexplorer sont censés avoir la meme base, vu que c'est apartir de cette affirmation que MS a justifier le fait d'imposer ie comme browser dans windows ...

oui mais au niveau process ils sont differenciés.
Heureusement d'ailleurs.
 
un comme Konqueror ss linux.

ils sont peut-être différenciés mais en tout cas, dixit l'équipe de dev d'IE, c'est extremement difficile de faire la moindre modif parce que ça impacte sur plein d'autres choses dans le système.
 
donc en fait, ça m'étonne pas tant que ça qu'un crash IE puisse emporter tout le sys, il est (à mon goût) trop profondément implanté.

De toute façon explorer.exe est buggé volontairement pour justifier les upgrades de version.

 
Comme dans Charlis's Angels
 
Et vous avez bien rajouter les bugs comme convenu pour faire payer les upgrades ?

c clair que pour l'implementation au sein du système (surout les COM+ etc ) une maj / install de IE c un grd chngement de dll etc ...
 
une maj IE c un grand moment de serrage de c...

ds ce cas la konqueror, kde , tout les soft le sont aussi ...  

Non, eux sont gratuits. Le but c'est de faire le meilleur logiciel possible. Pour Windows le but c'est de le faire suffisamment imparfait pour justifier l'achat d'une nouvelle version, tout en le rendant suffisamment utilisable pour qu'il fonctionne.

sincerement , tu crois que les dev. de bilou font expres de pourri r leur code ?
, pas pu m'empecher sorrry.

Lis les commentaires du code windows leaked et on apres !

 
C'est vrai que microsoft à les moyens de se payer les meilleurs dev... Autant de failles et de bugs après tant de boulot on est effectivement en droit de se poser la question..

tu l'as lu toi ?
et tu as vu les bug volontaires ?
 
... alors si tu as le niveau pour lire ce genre de code : cours, ne t'arretes pas va rejoindre Cox, torvalds et retouche nous le kernel man.
 
Perso. pour moi c des "au-dessus" de moi ceux la , des éspéces de génies mutants ! Des Xmen quoi !!

mon meilleur ami est dev. microsoft (decompil de dll, reeecriture de outlook , share point , cubolap etc et encore pleins de trucs que je comprends pas d'ailleurs !!)
 
C pas le genre a pondre du code avec bug a la demande.
 
Soyons serieux qd meme.
 
Les dev. sont des humains , les humains font des errurs , y'aura tjs des bug donc. qq part pour nous c signe de bug donc de boulot , onpourra bouffer de l'info. donc.
 
Merci bilou, merci linus , merci à eux  un peu qd meme

Fais une petite recherche et tu verras que pleins de sites publient les analyses de mec "au-dessus". Et c'est pas glorieux, rien que les commentaires des developpeurs eux-memes sont sans ambiguité sur ce plan: certains bug sont connus et non corrigés dans cette version, ils le seront dans la suivante. Et oui, certains sont volontaires.

 
faut dire, tu mets pas la barre très haut  

mais tout a fait mon petit udok.

il est très très fort pour danser le limbo

 
ah on y vient    
tu aimes windows parce qu'il te donne du boulot à ta mesure  
bah c'est dommage parce que va falloir te mettre à bosser bientot, windows ne sera pas dominant éternellement

   
arretes de jouer avec le pétrole tu vas en mettre partout apres

et puis c'est polluant en plus

 
volontaire ne veut pas dire connu pour moi.. Au delà des dev, c'est plutôt du côté de l'assurance qualité que je m'interrogerais d'abord

 
les upgrades sont gratos je vois pas trop l'interet

 
pas vers les versions majeures
m'enfin les changements de versions majeurs ça apporte plus d'emmerde que ça n'en résoud
pis je parle même pas des nouvelles incompatibilités

 
nan, les mises a jour de securités sont gratuites pendant le temps ou le support est assuré, et les mises à jour (9x->2000 ou 2000->XP par exemple) sont un petit peu payantes

eux ils le voient , c deja ca.

 
c'est pas des mises a jours c'est des nouvelles versions

 
c'est vraimment aussi pourri que mon troll sur "mais en fait linux c'est bien que si tu paie"

 
quand le SP2 de windows XP va sortir, ca va tourner au cauchemard

pourquoi ?
 
la partie firewall du SP2 parait allechante je trouve, ca sera pas le netfilter mais ca stoppe(era) deja bien les couillons de base.

je parle des nouveautés sur lesquelles on ne sait rien... windows installer 3, les bridages de securité au niveau COM/DCOM, toutes ces petites choses dont l'utilisateur ne verra rien mais qui vont faire s'arracher les cheveux aux administrateurs et aux developpeurs...

si les devellopeurs sous windows  programmaient proprement aussi ..

 
Es tu abonné à MSDN et au technet ?
(tu dev. des com+/DCOM etc ?)
 
A chaque SP sont fournis les changlog non ?
Les doc. partner (dev. comme integrateur) sont également revisé a ce moment non ?

t'en as un juste au dessus de ton post, il dev. des COM et autres viennoiseries

 
bien sur le SP2 n'est pas encore sortit mais tu sais deja qu'il n'y aura aucune possibilité de desactivé ses restrictions

 
on est abonnés msdn, on a commencé a rire jaune avec la release candidate du SP2, et les changelogs on les attend encore...
 
le probleme c'est quand ils decident unilateralement que certains comportement de leurs API doivent etre different, avec comme excuse "ca pourrait etre une faille de secu" ou "ca sert a rien"
 
quand on voit a quel point windows installer 1 et 2 etaient buggés, j'ai peur...
parce que les bugs de wininstaller sont connus et referencés par microsoft, mais au lieu de les corriger, ils te font patienter jusqu'a la version suivante... du coup toi, pour faire fonctionner ton outil tu es obliger de contourner plus ou moins les problemes, voire meme de les utiliser, et a la version suivante, *boum* tu perds un temps fou a remettre les choses d'aplomb parce que tu as ete OBLIGE de faire quelques cochonneries qui marchent plus....
 
ceux qui savent comment les .MSI fonctionnent, regardez ceux de microsoft office, c'est horrible... pour faire fonctionner leur systeme, ils s'assoient completement sur les recommandations de developpement qu'ils font eux-même

le pb avec ms c qules gens gueuelent sans arret. ca c lourd.
sur NT4 et 2000 tout le monde disait , "ouaih de base c une passoire tout est ouvert".
Apres windows 2003 sort et la j'ecoutai souvent les admin dire :"y'a plus rien qui marche faut activer dix milles trucs pour que ca marche" ... faudrait savoir ce qu'on veut !!!!!
 

entre blanc et noir, y a toute une gamme de gris
 
qu'on verouille tout par defaut c'est très très bien, mais il faut laisser aussi la possibilité d'ouvrir et ça, c'est pas toujours le cas...

en terme de MSI j'ai toujours une politique assez strict :
je fais les retouches avec les ressource kit systématiquement !!
 
si j'ai besoin d'une install personnalisé (dedié TSe par ex) de Ms office 2000 je passe par le ORK pour transformer mon MSI avec le mst.
 
mais combien le font ? et rale . bon c sure je vais surement pas aussi loin que toi ds les msi. Mais si les gens lisez un peu ...
 
Et puis le mot de la fin c de dire qu'en interne les dev (mon meilleur ami est consultant ms) ont accés a une base et a des forum ou tu trouves TOUT les reponses et toutes les spec ..seulement voila philou ni stephane ( c moi) n'ont accés a cette secte ..c comme ca !

mon probleme n'est pas d'utiliser un .msi, mais d'en fabriquer... et là, oui, un changement de version majeure du moteur d'install sans fournir le moindre changelog, je trouve ca hallucinant

 
toi t'es pas programmeur alors t'es mal placé pour juger

 
et avec de tels arguments vous arrivez pas à convaincre vos décideurs que M$ c'est de la merde de bouzeux et qu'il est temps de passer à qq'chose de plus sérieux ?