Reprise du message précédent :

 
désolé mais l'hyperthreading apporte beaucoup dans le test SPECfp_base2000 qui est le seul à être multi-threadé.
 
le xéon 3.06 fait 646 selon apple et 1053 selon dell
 
l'HT fait perdre quelques % de performances dans une application mono-tâche
mais si c'est pour faire du mono-tâche faudra m'expliquer l'intérêt d'un dual G5 ou d'un xéon

Blazkowicz si tu n'as jamais utilisé un MAC comment peus tu dire que MAC OS 9 etait au niveau de Windows 3.1, sa prouve que tu n'y connais rien au MAC.
Apple est celui qui a créé le premier systéme sous la forme de fenetre avec une sourie et,..... comme ce que nou connaissant actuelement une dizaine d' année avnt Microsoft. MAC OS a toujours était meilleurs que Windows et même actuelement.
Avec vos commentaires sa prouve bien que vous n avez jamais utiliser un MAC pour voir la stabilité et la simplicité d'utilisation.

 
Mac OS 9 etait loin d'etre genial niveau stabilité c vrai (pas pire qu'un win me cependant) mais les Mac OS précédent étaient niquels.
Sinon je vois pas en quoi OS X est une usine a gaz faudra que tu m'expliques. Aucun outil ne t'es imposé, tu peux virer très simplement les applis que t'utilises pas.

Gizmouf tout à fait , MAC OS 9 etait un peu moin bon que les precedent .Pour moi le meilleur était Mac OS 8.6.

http://www.presence-pc.com/news/newsv3.php?news=955

 
 
- l'hyperthreading n'est qu'une émulation de SMP exploitant la nature superscalaire des processeurs. Elle est transparente. si l'on désactive l'hyperthreading sur le P4, autant désactiver le second processeur du dual G5
 
 
- photoshop n'est pas une appli particulièrement optimisée Mac : un P4 3.06 y est deux fois plus rapide qu'un dual G4 1.43ghz
Mais Apple a publié des benchs ne portant que sur un seul filtre (ou deux), probablement développé pour l'occasion, utilisant massivement l'altivec, et avec un codepath standard moisi que devait utiliser les x86 je suppose
 
 
 
 
à propos de l'altivec : est-il supporté par le G5 ou en est-il en réalité absent?
il me semble que ces instructions poussées par Motorola n'ont pas  été reprises par IBM?

 
 
j'ai déjà touché à un Mac Classic (c marrant à l'époque ils faisaient des ordis à peine plus gros que le G4 cube mais avec un écran intégré en plus )
 
mais pas très longtemps
 
 
plus sérieusement je sais comme tout le monde qu'avec MacOS 9 et inférieurs c'est du multi-tâche coopératif comme sous windoze 3.1.. du faux multitache en fait
 
et en plus ça a l'air d'être le bordel.. c'est à l'utilisateur de s'occuper de l'allocation de mémoire aux programmes, lol
une drôle de conception de la simplicité

 
Oui il est bien là suite à l'insistance d'apple à noter que l'implémentation présente quelques limitations comparée à celle de Motorola pour le G4

 
Ben oui tu pourrais, les test SPECint_2000 et SPECfp_2000 sont MONO-processeur (pourquoi tu crois que c'est le single P4 qui est devant le bi-xeon)
 
 
[citation]
- photoshop n'est pas une appli particulièrement optimisée Mac : un P4 3.06 y est deux fois plus rapide qu'un dual G4 1.43ghz
Mais Apple a publié des benchs ne portant que sur un seul filtre (ou deux), probablement développé pour l'occasion, utilisant massivement l'altivec, et avec un codepath standard moisi que devait utiliser les x86 je suppose[/citation]
 
 

 
45 filtres c assez?
Le test detaillé (les 45 filtres sont détaillés sur la derniere page) dispo sur ce pdf dont je donne le lien pour la 36eme fois http://a192.g.akamai.net/7/192/51/ [...] 062303.pdf
Mais evidemment faut etre honnete si le P4 rame autant c parce qu'il fait l'encodage d'un DVD et un p'tit tour de 3Dmark2003 en arriere plan. Et si le Mac avance aussi vite c'est parce qu'ils ont tout optimisé (dans ce cas la ils sont cons ils auraient pu se servir de ce test super-optimisé, super-performant sur les vieux G4 qui en auraient bien eu besoin parce que un peu à la ramasse)
 
 
[citation]
à propos de l'altivec : est-il supporté par le G5 ou en est-il en réalité absent?
il me semble que ces instructions poussées par Motorola n'ont pas  été reprises par IBM?
[/citation]
 
Il est présent.
 
Edit: putain comment on divise plusieurs citations?

 
Steeve lis les comments sous la news, c'est a 90% un tissu de connerie

 
euh, dans les tests les deux premiers sont bien mono-processeurs mais le troisième est multiprocesseur (le (le SPECfp_base2000 machin)
et en désactivant l'HT, apple ampute largement les performances du P4
 
 
pour photoshop je parlais de ce que présentait Apple à la sortie du G4
c'était réellement ça
 
 
maintenant va falloir analyser ces nouveaux "benchs" photoshop
et surtout connaître les résultats d'un vrai bench photoshop indépendant, pas une série de tests sélectionnés par apple
 
et si apple se permet encore de désactiver l'hyper-threading, cette fois dans une appli real world
tant qu'ils y sont ils pourraient underclocker aussi  

Un truc qu'il faut se mettre dans le crane c'est qu'apple n'a pas fait juste 1 test à moitié foireux sur SPEC2000 mais une bonne dizaine donc la 'gruge honteuse' de SPEC2000 ne devrait pas masquer tous les autres tests (tous largement truqués evidemment)

moi ce quim'eclate ce sont les sites qui se sont precipités pour refaire les test en supposant des choses comme apple a optimisé tout pour le mac et a truqué le bench du PC, ils refont les test sans savoir ce qui a ete fait et surtout sans avoir le powermac G5 aussi a cote, bref je pense surtout a une tentative de desinformation de la part d'intel, parce que si en refaisant les test c'etait pas vrai apple va se ramasser des tonnes de proces au cul et ca je doute qu'ils veuillent ca vraiment

 
je crois que apple à la palme depuis de nombreuses années des champions toute catégories du mensonge PR marketing
 
ok toutes les boites le font , mais le vendeur de tapis Steve jobs nous à systematiquement sorti depuis de nombreuses années les plus gros bobards notemment avec ses benchmarks  honteux tres selectifs
 
c'est juste une histoire de mesure , il y  en a qui trichent et d'autres qui trichent enormement...
 
apparemment, de toutes facon AMD et intel n'ont pas à se rabaisser à de tel comparatifs, leur parts de marchés par rapport a apple en dit long ....
 
donc aujourd'hui le G5 est peut etre tres puissant (et si c'est vrai tant mieux) mais la fiabilité des benchs de steve jobs cela me fait doucement rire .

• SPECint_base2000 et SPECfp_base2000 sont single-processeur

SPECint_rate_base2000 et SPECfp_rate_base2000 sont multi-processeur
 

• Le G4 c'est bien beau mais c le G5 maintenant. Le test photoshop était (trop pour certains) optimisé mais bon c'est du marketing. Dans les faits sans aller aussi loin les G4 s'en tiraient tres bien quand meme.

• Ben va les analyser les tests photoshop, t'as le pdf. Mais bon les filtres me paraissent relativement basiques (Save as PSD, Save as GIF, toutes sortes de blur, de darken/lighten , rotations, transformations RGB to CMYK&co) bref du classique (et de l'utile accessoirement).

• oue comme je le disais ils ont aussi rippé un DVD en background les salaupiots.

 
Les tests ne sont jamais réllement "pas vrais", on optimise, on choisit des paramètres et des applis favorables.
On prépare les machines à sa guise et hop on publie les résultats.
 
Pour nous utilisateurs c'est du mensonge, pour les fabricants c'est du marketing.
 
Ils font tous çà, tous les constructeurs présentent leurs produit de façon flatteuse.
 
Mais le plus grave à mon sens, c'est qu'apple n'avait pas besoin de çà. Il ne jouent pas dans la même cour qu'intel/AMD, pour moi c'est pas le même registre ni les mêmes utilisateurs.
C'est un peu pathétique qu'apple en soit réduit aux mêmes procédés que Nvidia ou Ati avec 3Dmark ou intel VS AMD.

 
 
ta pas a t'inquité intel a fait la meme chose avec son P4b 3,06 ht...

HHAHAHAHAHAHAHAHA        
 
j'adoooore apple
quel bande de looser me font pensser a sony et a sa ps2 de merde avec leur chiffre honteusement bidouiller..
me font pitié quand meme
mais le plus drole c'est quand meme les mac-fan dans l'histoire.
apres ils se demande pourquoi autant de haine        

ha oui en fait je vient de lire les testes qui fleurissent sur le net..........les test vraiment independant

 
 
Mais c'est evident qu'il ne faut PAS PRENDRE CES PUTAINS DE BENCH POUR ARGENT COMPTANT. C'est fait donner une idée approximative, très proche de la réalité pour Apple, completement a coté de la plaque pour les concurrrents ou aigris anti-apple. C'est également fait pour attirer la vache a lait de base qui s'y connait pas a fond
 
Maintenant quand du nouveaux tests plus impartiaux seront fait qui ici va s'en soucier? Pas grand monde, que ca confirme ou pas ce qui a été dit. S'ils sont bons les aigris vont trouver a y redire (nanan c tj pas equitable) et sinon les pros-macs feront pareil (oue mais nan c pas bon non plus). Quand on est obtu hein...
 
Pour les histoires de part de marché faut remonter a bien plus loin et j'me sens pas capable de faire une these sur le pourquoi du comment, Apple s'est coulé tout seul en faisant de mauvais choix y a bien longtemps deja. Des gars plus 'intelligents' a la Bill Gates ont su tirer partie avec pourtant du matos/soft pas aussi bon.
 
"Amd et intel n'ont pas à se plier a de tel comparatifs" mais qu'est ce qu'il faut pas entendre, c'est sur ils se congratulent mutuellement et les sites de matos se chargent des comparos. Pas de gueguerre AMD/Intel, jamais meme pas chez les utilisateurs.

 
Impossible qu'il y en ai puisque les G5 sont pas dispos pour les bench.
Ou alors tu parles des benchs fait par des gars qui se contentent de re-optimiser (et plus evidemment) les PC désoptimisés par Apple? Et de sortir des nouveaux resultats avec autant d'impartialité qu'Apple?  

oui plutot la seconde option

 
plongez pas dans tous les pieges qu'on vous tend attendez la sortie du G5 1.8Ghz en aout avec l'athlon64 3100+ et le P4C 3.2Ghz et regardez les "vrais" benchs totalement indépendants (si ça existe encore )
 
sinon pour l'article de presence-pc, comme je l'ai dit je ne fait pas du tout attention aux benchs retrafiqués côté PC, mais je prend note des arguments qui viennent contrer les arguments marketing d'apple que je juge pour ma part interessant, comme le fait qu'apple annonce que le G5 est le premier CPU 64bits alors que l'opteron fleurit déjà dans nos contrées et que finalement il sortira en même temps que l'athlon64 vu que amd a prévu une première vague de distribution en aout
 
voila sinon j'emprunterai bien 3500? pour offrir un beau et non moins performant G5 à ma femme, histoire qu'elle me laisse mon P4C

 
qui s'en souciera, ben peut etre pas :  
 
* les gens qui s'achetent un mac pour avoir un ordi design sur le bureau (j'ai rien contre le design au contraire mais la puissance est prioritaire pour mon utilisation )  
 
* les gens qui utilisent un mac parceque toute la profession l'utilise ( le monopole trio : X press + Typos apple + calibration de couleur  / ou des monopole genre AVID / protools  )
 
Par contre, les gens qui sont soucieux d'avoir la performance à un cout bien moindre  s'en soucieront ( et ce ne sont pas forcement que des utilisateurs amateurs de hardware.fr , il y a beaucoup de professionels qui se soucient de ces questions )
 
La cause de ce cout bien moindre est aussi l'explication de ce que tu ne voulais expliquer plus haut (la these sur le pourquoi du comment les parts de marché en sont là) : les plateformes PC ont une architechture assez ouverte et non proprietaire qui fait que le jeu de la concurence permet de proposer un eventail largement plus grand de peripheriques et de composants et cela à un cout bien moindre
 
Cela dit Apple à fait des grand progres recemment :
 
* en utilisant les memes type de memoire, de bus, de cartes graphiques que les pc
* en sortant enfin un systeme d'exploitation non prehistorique multitache (parceque os 7 8 9 etc .... franchement j'ai bossé tres souvent dessus et c'etait vraiment archaique : non multitache et plutôt instable ...)
* enfin, peut être aujourd'hui, en comblant le retard au niveau puissance mais j'attendrais des tests plus poussés, plus detaillés et plus independants pour me faire une opinion
 
parceque quand je me suis monté ma station de travail pour faire de la 3d et de la video si j'avais ecouté apple je serais resté sur le "1,5 à 2 fois plus rapide que le plus rapide P4 ".... etc alors que dans la réalité , je me suis monté un Bi Atlhon pour un cout 2 fois inferieur et qui presente des performances entre 1.5 et 2 X plus rapide que le haut de gamme apple de l'epoque .... (si tu veux je te ressort les benchmarks sur lightwave, after effect et photoshop )

Par contre la ou apple semble totalement trafiqué ses benchs c'est sous Quake3, les perfs des P4 sont un peu revues à la baisse, en 640*480 16bits apple annonce 230fps alors que d'autres tests sont plus proche de 430fps maintenant reste à voir les configurations et les conditions de tests avant d'emmettre un avis mais le manque de transparence d'apple me parait louche balancer des chiffres comme ça tout le monde peut le faire enfin je n'ai pas tout lu, ils sont peut-être quelque part

 
rien qu'avec le sata du mac, je pense qu'il doit y avoir une bonne différence de perf dans certains cas
par contre c'est quoi la ati de dell là ? c'est pas un gros truc qui coute chere et qui est bien mieux que le truc du mac ?

 
le sata 150 ne rempli pas toutes les ses promesses, le gain de performance reste médiocre comparé a l'UDMA100 et l'UDMA133 donc la différence de perfs ne sera pas énorme, ça depend aussi quels types de disks équipent les deux concurents
 
sinon pour la FireGL de chez Dell oui c'est mieux que la Radeon 9600 et meme 9800 pour des applications professionnelles uniquement mais qui vas jouer avec un bi-Xéon 3.06Ghz et qui vas jouer avec un mac je me demande pourquoi ils n'ont pas mis uen FireGL dernier cris sur leur bébé apple, sachant que Mac c'ets avant tout pour les profesionnels de l'imagerie ça m'aurait semblé plus judicieux, mais bon le prix aurait fortement grimpé aussi de beaucoup au moins mettre une ancienne FireGL (comme Dell) toujours plus adaptées aux applis pros

bah c'est une carte oriente pro
sa fait longtemps que les firegl existe mais je conait po toute les declinaisons
sinon je voit pas en quoi le sata du mac a des truc en plus par rapport acelui du pc c'est pas une norme definie partout la meme ?
si c'est le cas pas mal de cm pc en on et meme la mienne.....

bah ils veulent peut etre attirer les joueur mais c'est rapé    

 
ouai le SATA c'est une norme identique chez tout le monde, mais dans le cas qu'il montre le Dell n'a "que" du PATA 100 et il demandait si le SATA du mac n'était pas plus performant

 
lol faudrait déjà qu'il y ai des jeux

         
les pauvre mais faut dire que les gens n'achettent po de mac pour les jeux
c'est dommage pour apple car les joueur sont quand meme des pompes a fric  

bah le pb regarde les parts de marché des mac et le public concerné, pratiquement que des pros ! déjà que l'industrie du jeux vidéo à du mal en ce moment alors se lancer dans l'aventure de porter un jeu sur mac en dépensant un pognon fou sans être certain de se rembourser, faut être un patron suicidaire donc personnellement je pense pas que la ludothèque mac s'agrandisse rapidement et c'est dommage car c'est quand même une super bécane ce G5 malgré toutes les critiques qu'on peux bien lui faire

 
voilà, c'est ce qui me semblait    
je pense que le prix de la firegl agit lourdement sur le prix du dell
enfin faudrait voir le prix d'une firegl à coté de celui d'un 9600

je pensse pas qu'il y est comparaison a ce nivo
on diras que les deux config font le meme prix et pis basta

avant de partir au dodo :
 
http://www.ati.com/products/builtworkstation.html
 
3D Professional Workstation Solutions:  
   FireGL X1   (high-end)
   FireGL Z1   (mid-range)
   FireGL 8800   (entry-level)
 
Available from Dell  
   FireGL E1  
 
ATI Fire GL E1 (dénomination USA utilisée par Dell) = ATI Fire GL 8800 (dénomination France)
 
Prix: 400? TTC
 
Alors que la high-end (haut de gamme) : Prix 1300?

 
ah ouai donc vu le prix si ça se trouve c'est pas aussi top que ça finalement ... ça permet d'avoir marqué firegl sur la boite, à moindre coup, et de faire croire à une meilleur qualité...

Page officielle:
http://www.apple.com/powermac/
 
Bench officieux
http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/
 
Devant ces résultats très contradicoire, un site donnant un point de vue à peu près objectif semble être http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1296
le même en français sur http://www.materiel.be/news.php?start=0#news1935
 
D'autres benchs sur http://www.amdzone.com/articleview [...] 296&page=2
 
Bref visiblement, le meilleur G5 devrait être du niveau d'un AthlonXP 3000+. Enfin en vraiment gros.

 
arf moi qui voulait allé me coucher
 
Le prix ne fait pas tout, on parle ici de cartes professionnelles, on ne peux pas comparer à une 9600 voir même une 9800 faites avant tout pour jouer, alors que les cartes pros sont optimisées (hardware et drivers) pour les applications professionnelles C'est sur qu'une FireGL E1 dois se faire latter sous UT2003 par une Radeon 9800 mais ce n'est pas ce qu'on lui demande avant tout

 
faut pas non plus prendre tout ce que l'on te dit pour argent content
 
Copier/Coller de mon ancien post:
 
plongez pas dans tous les pieges qu'on vous tend  attendez la sortie du G5 1.8Ghz en aout avec l'athlon64 3100+ et le P4C 3.2Ghz et regardez les "vrais" benchs totalement indépendants (si ça existe encore  )
 
sinon pour l'article de presence-pc, comme je l'ai dit je ne fait pas du tout attention aux benchs retrafiqués côté PC, mais je prend note des arguments qui viennent contrer les arguments marketing d'apple que je juge pour ma part interessant, comme le fait qu'apple annonce que le G5 est le premier CPU 64bits alors que l'opteron fleurit déjà dans nos contrées et que finalement il sortira en même temps que l'athlon64 vu que amd a prévu une première vague de distribution en aout  
 
voila sinon j'emprunterai bien 3500? pour offrir un beau et non moins performant G5 à ma femme, histoire qu'elle me laisse mon P4C