Reprise du message précédent :

 
Rien de plus simple, je t'assure...  
 
Un µP 64 bits ne fera pas 2 additions sur 32 bits en simultané à moins d'être conçu pour -> gain=0.
Un µP 64 bits aura toujours la même norme de FPU (qui stoppe à 64 ou 128 bits, c'est déjà loin ces souvenirs ) qu'un 32 bits -> gain=0.
 
Seul gain notable: le chargement de données à traîter par plus gros blocs, typiquement affecté: la compression de fichiers.
 
Si on parle d'un point de vue pro, spécialisé, le type d'architecture processeur joue énormément, d'un point de vue ludique, on a largement assez de puissance au niveau du µP depuis... pfiou... le Pentium?  
 
Où un PC est-il "bridé"?
 
1) taux de transfert disque
2) taux de transfert RAM
3) taux de transfert PCI/AGP/PCI-X
 
Donc oui, on pourrait voir apparaître des gains substanciels en travaillant sur les protocoles d'échange et la compression des données dans tout le PC, problème: c'est très lourd à gérer en RT, donc pas trop faisable par le µP en lui-même. (µP au sens unité centrale de calculs)

 
comprends tjs pas. On upload pas 250 textures / frame, sauf cas de generation de tex dynamiquement sur CPU, ce qui est generalement evité (pour les raisons que tu cites). Si par dessus le coup de la generation fo ajouter le coup de la compression (ne serait-ce que du DXT) ca va faire trop mal
 
 
 

 
ca reste des flottants a la con...
 
 

je dois etre super cretin, je vois tjs pas le lien entre 64bits et compression
 
 

 
huh ?
 

 
Oui, enfin, pour ca on a le MMX depuis le P1
 

La FPU peut monter jusqu'a 80bits, et ce depuis le P1, et ptet meme avant
En interne elle bosse en 80bits (enfin puor etre precis tu peux choisir le niveau de precision, mais bon )
 
 

 
Pas d'accord
donnez moi plus de CPU, je cracherais pas dessus
 

 
Je veux bien que les P4 soient nuls
 
Mais la quand meme ca me parait beaucoup  

Un P4A avec SDRam à 66MHz?
 
Le truc G4 867MHz, c'est bipro ou mono?
Parce que de toute façon, le G5 bipro ET plusse que 2x plus haut en fréquence aurait 2 fois plus de Gflops que le monoG4 seulement ...
Scool les benchs hypothétiques ...

 
C'est ce que je me tue à dire!!!    
 
Le CPU on s'en tape le cul par terre, ce qui est le plus important à l'heure actuelle est la FPU et/ou l'architecture...
 
Qu'un Opteron soit 64 bits c'est cool, en pratique ça apporte très peu, le plus gros gain comparé à un XP se situe au niveau du contrôleur mémoire puis du L2, et enfin de l'intégration du SSE2 (note que pour la FPU je disais de mémoire, j'avais la flemme de rechercher et j'ai édité pour bien montrer que j'étais pas sûr).
 
 
Bref, 64 bits ranafout, fréquence ranafout, P-rating ranafout, benchs spécifiquement adaptés à un processeur ranafout, utilisation adaptée y'a que ça de vrai.
 
 
C'est assez clair comme ça?

 
La FPU fait partie du CPU depuis le P1 (et n'est donc plus un copro), tu confonds ALU et FPU. Et a vu de nez je dirais que ~80% du boulot se fait via l'ALU (celle qui passe donc en 64bits)
En pratique de doute facon les double offrent une precision acceptable, donc on peut rester avec 64bits (on se sert pas des floats pour faire de l'adressage hein ?)  
 
 

 
Bah, 7 registres en plus,on peut se permettre a esperer a faire moins de sacage de cache et de va-et-vient avec la ram....faudra voir en pratique (J'imagine qu'adapter les compilos pour passer a 15GPR ne doit pas etre bien mechant)
 

 
perdu, c'etait ni l'un ni l'autre
 

 
 
G tjs pas capté pkoi tu voulais compresser le frame buffer en RT mais cai pas grave

mono
 

 
Euh je comprends pas ce que tu veux dire la  

 
Ca veut dire quoi ca, qu'il faut un processeur pour chaque tâche    
 
Parce que si on se fout de tout, alors multi-proc aussi rien a foutre, et ca c'est n'importe quoi! Comme le 64 bits, ca sert aussi!

 
stune phrase fourre-tout qui veut rien dire

 
   
 
C'est bien ce qui me semblait

cet apres midi j'ai testé un G5 bi - 2Ghz avec panther :
 
   
 
etant partisant du PC au depart par necessité puis plus tard par conviction j'avoue avoir été impressioné pour la premiere fois depuis 10 ans par apple
 
Si, pour moi, les supposés avantages des macs etaient pour beaucoup de l'esbrouffe (avant os X) : de belles icones, du style , du marketing, de l'apparence mais pas grand chose derriere (Lenteur, multitache inexistant ou calamiteux, ergonomie plus que douteuse pour le power user, etc ...)
 
je viens de changer d'avis avec Panther (10.3)   : noyau unix, stabilité, multitache fluide et ergonomie du systeme graphique assez impressionante .  
 
Ce que nous promet microsoft avec longhorm existe deja chez apple, c a d des modes fenetrés entierement gerés en 2D/3D par la carte graphique -> ce qui permet par exemple de visualiser en un clin d'oeuil toutes les fenetre ouvertes (touche F8) ,celles ci etant resamplées en temps reel en plus petites tailles ce qui est vraiment 'touchy' d'apparence mais aussi tres pratique.
 
Franchement Bravo Apple    
 
(dire que l'on va etre obligé d'attendre au moins 1 ans et demi pour avoir des fenetres gérées en 3D chez microsoft surtout en sachant que l'on sera obligés de prendre en meme temps, dans le package, l'abominable Big brother @ Home : Palladium )

pas de réactions ???
 
je vous invite de toute urgence à aller faire un tour dans une fnac pour tester panther, ça rend tout d'un coup windows tres poussiereux, je vous jure, faut le voir

 
Ca veut dire:
 
- que le P4 qui accélère internet c'est du foutage de gueule
- qu'un proco 64 bits qui accélère les jeux c'est du marketing (si c'est le cas c'est par une architecture plus équilibrée, cf. A64 vs XP en 32 bits)
- que la principale limite à l'heure actuelle pour une machine grand public n'est plus l'ALU, mais la FPU ainsi que tout ce qui a trait à la 3D et à la gestion des lois physiques, qui se démocratisent de plus en plus
 
Bref, le G5 est très certainement plus efficace qu'un P4, mais il n'en reste pas moins qu'il ne vise pas le même marché.

3000 euros dans un mac ce me ferais bien CHI** ....

....dans un mac que tu va garder 5 ans avant de le sentir viellir, contrairement à ton PC que tu trouves poussif au bout de 6 mois
c'est une chose importante à laquelle les pros font attention : la durée d'ammortissmeent. Aujourd'hui un PC doit etre amorti en 12 à 18 mois grand maximum quand il n'est pas achetté comme un consomable. Un mac peut encore etre amorti en 4 ans dans la majorité des cas. Dans ce cas un pro preferera 3000? sur 4 ans que 1000? tous les ans...

Qu'est ce qui fait ce fameux coup d'amortissement ?
Sur le PC, les versions des softs progressent très vite, si bien que les éditeurs poussent les clients à renouveller leurs versions et par conséquence leur matériel. C'est ça qui rends les PC si vite caduques à mon avis. Mais rien ne t'empèche de garder ton vieux P3-450 comme ton G3-300 si tu lui laisse les versions d'époque (un win2000 ou linux devrait passer par ex). Le support des logiciels est qd même de qques années après leur fin de vente.
Dans cette idée, est ce qu'un soft qui sort aujourd'hui sur mac pour G5 fonctionnera aussi bien sur un G3 ? Le G3 passe très bien sous MacOS X je suppose, mais quid des logiciels applicatifs ?

Le problème n'est pas seulement du aux performances. En fait il y a deux aspects :
1) Apple fabricant le hard et le soft et comme il y a peu d'editeurs de softs actifs, il est facile de garder un controle sur les developpements et de rationaliser le tout. De plus il n'y a pas plethores de configurations donc moins de soucis et de contraintes techniques.
2) les macs sont generalement achettés comme des solutions, pas comme des plateformes. C'est pour ça qu'il est si bien implanté dans certains secteurs. Une machine qui suffisait a monter de la video en 98 sait toujours le faire maintenant. On change de support? On passe au numerique? et bien il faut changer le soft, les cartes d'acquisition et la machine. Donc la solution complette. Idem pour du graphisme, du son ou n'importe quelle application. Par contre sur un PC tu as l'embaras du choix en terme de materiel et tu peux le faire evoluer... Tu as une mise à jour majeure de l'OS en moyenne tous les 18 mois et des applis tous les ans. Et les gens en voulant toujours plus... bref c'est pas la meme logique.
Ceci dit faut pas se leurer, un p3 450 est à peine utilisable sous XP comme l'est un G3 300 sous panther. Mais peu d'utilisateurs macs encore sur un g3 300 sont passés à OSX... Puisque pour eux la machine et l'OS est souvent une seule et meme chose (ben oui, les macs à la base c'est l'informatique pour non informaticiens), la question ne se pose pas vraiment...

J'ai regardé les temps d'encodage d'un divx pour un g4 700, et c'est de 7h pour un film de 2h en 800kb/s et mp3 vbr 128kb/s.
Pour les pc c'est de combien environ

attention à ce genre de comparaison. Il faut bien connaitre tous les paramètres d'encodage, et idéalement faire une comparaison sur l'encodage d'une même source.

Film test: Ghost in the shell (1h26)
 
Extraction sans encodage avec DVDextractor de 1h26 de film -->14mn ( soit 3,9 Mo à la seconde )
 
Encodage simultané de la vidéo et du son pour un film de 1h26: format divx3.11, 640px, 800kbps, son en MP3 VBR niveau4 128/44,1 --> 4h30 ( le débit est variable car le son sera fini avant la vidéo, lui laissant alors toute la puissance) --> 580Mo dont 54Mo de son.
 
-Film test: Taxi 2 (1h59'40" )
 
Extraction: même débit que ghost in the shell.
 
Encodage: mêmes réglages que Ghost in the shell. Environ 7 heures pour finir avec un fichier de 900Mo.

oulà, je connais pas les méthodes d'encodage divx sous mac, mais ce que tu décris ressemble à ce que l'on faisait sur PC il y a 4 ans !! Depuis, y a divx5 et le multi passes.
D'ailleurs, sur www.divx.com, la version 5.1 vient juste de sortir pour les MAC.

le divx 3.11 etant pas une fleche en vitesse d'encodage, je dirais qu'il faudrait un p4 1.5 / sdram pour le meme resultat. Ou un athlon 1.2/sdr. Enfin franchement encoder en div3

pety pavé dans la marre:
 
http://www.pcmag.com/article2/0,4149,1274637,00.asp

du divx, voila ce que je fais le plus. Mon céléron 400 compressait environ 10 images par secondes en divx 3.11 sous virtual dub, ça fait environ 6h pour une passe pour un film de 2H.
 
taxi 2 je l'ai fait sur mon pIV 2.4B, environ 4H30 en divx 5.02 2 passes avec filtres, 3H sans le filtre.
 
Je ne suis pas sûr que ce la fasse avancer le schmilblick cela dit !!!
 
Je crois qu'il est en effet difficile de comparer MAC et PC car leurs philosophies sont différentes. Je ne connais personne qui pense à faire évoluer un MAC alors que tous les possesseurs de PC pensent à changer leur Carte graphique ou ceci ou cela...  
le MAC c'est aussi un état d'esprit et beaucoup de marketing...
 
Je n'aime pas les macs (pas testé le G5 mais j'ai eu sous les mains G3, G4 et ibook), aucue ergonomie à mon sens et puis aucune place à al bidouille sans parler que mes softs préférés n'existent pas sur cette plateforme ! Cela dit, ce ne sont pas des mauvais ordis (sans rentrer dans le débat des perfs bruts car je suis sûr que les résultats sont biaisés d'un coté comme de l'autre), si mes parents où ma soeur qui ne veulent pas se faire chier avec tous les petits tracas liés à l'ordi voulaient un ordi clé en main, je leur conseillerai peut-être un MAC.... Pour le reste.... Mon PC fait moins cher pour la moitié du prix (combien de particuliers ont besoin d'un bi G5 à 3000$ ????????????????)

 
Meme pas eclaboussé quand tu es un peu informé. Adobe n'optimise plus du tout ses softs pour mac et ça fait bien 3 ans. Que ce soit première ou photoshop toutes les I/O sous OSX se font avec une emulation des routines d'OS9 ce qui crée un gros ralentissement. C'est assez ironique d'ailleurs car les softs d'adobe ne tirent pas parti de quartz (le moteur d'affichage d'OS X) lui meme basé sur... une technologie adobe (PS/PDF)
Quand au rendu 3d je syuis septique, mais comme les ecarts sont minimes quand le pc va plus vite que le mac et que le mac explose le pc quand il a l'avantage, ben au final ça se vaut un peu, non? Tout depends des fonctions les plus utilisées.
Je tiens juste à rapeller que le dell utilisé dans le test c'est pas du pc assemblé à 1000?, c'est une station à 4400? environ (sans ecran) contre 3300? pour le g5. Tient c'est marrant mais souvent les benchs oublient de mentionner le rapport perf/prix et dans ce cas precis le mac est nettement plus interessant que le pc...

et sinon j'ai cru lire que pixar avait acheté des serveurs xeons, mais je ne trouve pas la source, 'savez pas laquelle ça pourrait être ?

http://news.com.com/2100-1001-983898.html
http://www.macnn.com/news/18398
http://www.theinquirer.net/?article=7690
 
google tu connais?

 
avec un g3 à 400mhz et 384 meg de ram, c'est tout à fait utilisable
c'est très réactif, mis à part quand j'ai quelques programmes lourd qui fonctionne

Pareil avec un p3 600

 
Pareil avec un P75

 
on peut se lancer des pavés tant que tu veux : http://www.top500.org/list/2003/11/#  
 
en gros vive la concurrence.

héhé, mais ça va pas tarder à changer, avec ce que Cray est en train de faire à base d'Opterons...