Reprise du message précédent :

 
d'accord avec toi ! les certif, sert surtout à montrer que t po une boîte à boulaits, et que tu sais à koi sert l'OS. Perso, je passe le certif SE 2000 et SE 2003 et ce moment. Ca indiquera juste que lorsque je dit un truc, faut peux être se méfier avant de dire que g tord...
 
et pour ceux qu'aime po XP : j'vous emmerde. Apprenez, et ensuite parlez...  
 

et puis les certifs (ms, linux, notes, etc) on les passe pas pour faire jolie ni pour épater les copains, on les passe pour avoir de quoi faire grailler sa petite famille a la fin du mois surtout avec la gueule du marché du travail dans l'info en ce moment !

 
ah ah ah ah ah !!!!
 
trop fort comme remarque !
deja il aurait fallut que 2003 il sorte avant XP pour que l'on puisse mettre XP en environnement 2003 !
 
maintenant 2003 est sorti, mais combien de temps ça prendra aux entreprises de valider cet environnement ? surtout que la majeur partie d'entre elles en sont encore a valider 2000 !

Nous on commence juste les benchs réseau NETBEUI  de wIN 3.11 WORKSGROUP en force.
 

 
perso, pour avoir passé (et obtenu) ces certifs, je suis loin de suivre ton avis....
 
de mon point de vue, n'importe quel boulet peut avoir les certifs micromou, a condition de savoir comment s'y prendre !  
c'en est meme affligeant...

Ben, les certifs çà un peu changer quand même... c pas l'époque de NT4 quand même. A

 

 
un pur frais chier...
tu fais le genre de certification que des matante et mononcle font à 40 ans pour ce recycler et qui se pense professionel ensuite?
 

 
grosse formation qu'on paie pour avoir pour avoir le diplome
 
ce que tu vas apprendres au autres c'est que t'es un clodo, c'est tout...
 
ta plusieurs collège, université au usa, canada qui donne ce genre de certification a leurs étudiant...  
tu étudies à fond, tu passe l'exam le lendemain...
n'importe qui peut avoir ça
le pire mec de notre groupe en info a obtenu 100% dans son exam cisco...
 
une chance que les entreprises se font pas nicker avec ces cerfications à la con
 

Il me semble que:
 
Les certifications servent plus pour les entreprises US.
En Europe, et en particulier en France, elles ne sont pas tjs reconnues.
En France, seul l'état (ou un ayant droit) peut délivrer un diplome. Les certifs d'entreprise ne sont donc pas reconnues.
 
A confirmer...
 
Les certifs servent donc à faire bien sur un CV. Ca peut néanmoins et éventuellement être un plus pour un poste bien précis.

 
Hummm,il ne manque plus que les certifs coutoisie, modestie et français niveau collège.  
Mais çà va être dur.

effectivement, n'importe quel trou du cul peut passer les certif (quel qu'elles soient) et les avoir en se gavant les test blanc du net... Et lorsqu'il arrive en entreprise, il tient 2 mois, le temps qu'on se rende compte qu'il ne sait rien !
 
Et pour info, 100% à une certif cisco, c impossible sans utiliser cette méthode; même un mec avec 10 ans de cisco derrière lui ferait moins

c gentil mais tu reli tu reflechi et tu comprend ce que j'ai ecrit
et surtout avec 3 pc sur mon reso perso c'est sur je vais mettre un serveur 2k3 ça vas etre hyper  
entre joie et fonctionnalité y'a comme une différence
reseau poste a poste xp : c'est vraiment pas la joie c lent a la connexion

 
Entre deux mecs équivalent, mais dons un seul à des certifs, ca peut faire la différence, crois moi.

 
il y a plusieurs exam cisco qui reprenne des questions de leurs exam de pratique... donc si tu les apprends parcoeurs tu es ok... c'est ca que le mec de ma classe avait fait...
 
ce qui est marrant c'est les certifications engineer de ms...
vraiment marrant c'est mec...
 
 
 
les premiers test... http://members.cox.net/craig.hunter/g5/

 
   
 
Pas mal du tout, ceci dit, le compilo Portland est pas le meilleur pour les P4.
Et puis ils sont où les Opterons ?  

pk le G5 c'est marqué 2x2Ghz et que seulement 1 CPU est utilisé ?

 
ces config se vende uniquement en dual il me semble...

suffit que le compilo soit pas optimisé SMP... je dis ça mais j'en sais foutrement rien    
Up déguisé inside  

 
un seul cpu utilisé, désolé.

 
 
 
"The scalar version of the code is written entirely in FORTRAN (a mix of F77 and F90), while the vector version of the code is a mix of FORTRAN and C."
 
je sais pas si le compilo d'intel fait le fortran...

 
tu sais faire quoi a part traiter tout le monde de clodo ? a chaque fois que je lis un de tes posts tu insultes    
 
 
et puis t'as quoi contre les SDF  

 
ce genre de certification c'est bon pour les vieux crouton qui veule se recycler et qui ensuite vont fourrer des compagnies qui les penses compétentes

 
en fait on peut désactivé un cpu, mémoire cache...

 
Mmmh, t'est pdg de combien de sociétés ?

ça y est il est mort le topik

juste pour dire que y a pas que le CPU qui compte
mais aussi le systeme
il faut savoir que la version X.2.7 n'est pas un version final (c'est ce qui a cause en partie le retard de livraison des G5)
deplus les facultes 64bits des proc ne sont pas utilise au maximum pour cela il faudra attendre une version 64bit des systemes (valable aussi bien sur mac que pour windows)
et ensuite refaire les test pour voir ce qu'ils valent reelement losqu'ils sont utilise a leur maximum
 
mais dans l'emsemble on peut voir que grace au G5 Apple a quand meme rattrapper le gros retard qu'il a prit a cause de motorola  
merci IBM

arrêter de vous faire embobiner par des arguments marketing, à toute chose équivalente, pour le G5, un prog compilé en 64bits ira moins vite que le même en 32bits.

heuu non c'est l'inverse
t'es pas logique dans ta pense
sachant que l'opteron et le G5 (a savoir le PPC970 derive des power4 d'IBM mais avec une unite de calcul vectoriel en plus a savoir l'altivec) sont des processeurs 64bits
un programme optimise 64bits exploitera toute les possibilites de ces processeurs et donc se montreras donc plus performant
 
pour le G5, les performances en 32bits se montrerons egalement tres corrct puisqu'il a ete concu pour fonctionner egalement dans un environnement 32bits
pour l'opterons je n'ai pas d'info sur ses perf en 32bits
 
[edit] oui enfin bon apres recherche sur l'opteron
il s'avere qu'il semble aussi assez a l'aise dans les applis 32bits
 
mais bon je viens de comprendre alors la remarque precedente
mais faut savoir que c'est pas parceque l'opteron s'est montre moins rapide dans la version 64bits de Seti@home que dans sa version 32bits (j'ai un gros doute sur la qualite de la version ou alors c'est qu'il y a un probleme) que il faut generaliser ca a l'emsemble des 64bits sachant que c'est encore tres jeune et que les outils pouvant exploiter pleinement ce type de proc ne sont pas encore sortie

Premièrement, il faut se demander quels sont les avantages à passer en 64bits ?
De un, ça veut dire qu'on peut utiliser des entiers 64bits, de deux ça veut dire qu'on utilise des pointeurs 64 bits, donc addresser plus de 4Go.
 
Les entiers 64bits sont pas bcp utilisées dans la majorité des applis, en effet, on a pas souvent besoin de traiter des nombres plus grands que 4 milliards.
 
Ca veut donc dire que à tout chose égale (et donc un compilateur 32bits autant optimisé que le compilateur 64bits), il n'y a aucun gain technique à passer en 64bits, le CPU ne peux pas traiter deux entiers 32bits en parallèle parce qu'il est en 64bits. (l'Altivec peut peut-être le faire, mais c'est sensé marcher aussi en mode 32bits).
 
Par contre les pointeurs sont en 64bits -> plus de place mémoire utilisées -> moins de données pouvant être mises en cache -> moins rapide.
Par contre le compilateur 64bits sera peut-être spécialement optimisé pour le G5, et il y aura alors un gain, mais c'est grâce à un meilleur compilateur, pas au 64bits.
 
Pour l'Opteron, c'est différent, car il y a plus que le passage en 64bits, en effet, le nombre de registres généraux et de registres SSE2 ont été doublés. Grâce à cela, il devrait y avoir un gain à passer du x86 au x86-64 (le mode 64bits d'AMD).
Seti contredit cela, mais il semble pas super optimisé et il utilise principalement les registres FPU, qui n'ont pas été augmentés.
 
Pour ce qui est des modes 32bits, le G5 et l'Opteron sont tout deux conçus pour tourner à la fois en 32bits et 64bits, il sont aussi rapides dans un mode que dans l'autre. Contrairement à l'Itanium d'Intel par exemple, qui exécute du code IA64, et qui peut émuler le mode 32bits des x86, mais assez lentement.

http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/
 
Je sais pas si c'est vrai mais bon...

un petit détail au fait, l'OS 64bits, il est où ?

   
 
Je sais pas peut-etre le prochaine version de MacOS X    

 
dtc...
 
Non il arrive avec Mac OS X.3 normalement (d'ici 1 mois ou 2). A noter que OS X.3 ne sera pas un OS 100% codé en 64 bits mais "juste" capable de tirer parti des 64 bits du proco lors des taches où cela est utile (ce qui est largement suffisant pour l'instant parce que dans pas mal de situations ca apportera rien).
 
Sinon les G5 tournent deja sous une version speciale OS X.2.7 (comprendre une version de OS X.2.6 modifiée à l'arrache pour fonctionner correctement avec les G5 mais sans plus).

 
   
 
Donc c'est un peu moins avancé que sur les PC pour l'OS mais pareil pour les applications parce que sur PC les applications 64 bits    

 
Oue on a deja parlé de ça pas mal au debut de ce topic. Lui comme bcp d'autres ont critiqué les benchs d'Apple qui sont pas toujours très clairs. Et certains ont ressortis des "contre-benchs" tout aussi peu crédibles.
Donc on continue de faire ce qu'on fait depuis lors, on arrete les speculations et on attend sagement que les G5 debarquent en masse pour pouvoir faire de vrais tests.

 
Oue en gros

 
Tu veux parler de benchs comme celui-ci?
 
 
Il est evident qu'ici le G5 bi-proc ne fait pas le poids
 
 
 
La aussi mais par contre le Power4 arrache tous les autres

oue a propos de ce test, ce qui a deja été dit: Apple a fait le test avec des trucs desactivés sur le PC (SSE2 entre autre) et sur le Mac (Altivec) pour soit-disant rendre le truc plus juste. Personne n'est dupe, ils ont plutot choisis les resultats qui les arrangaient le plus.
 
Mais certains ont été voir sur la base de donnée du site et ont vu des scores différents (on les voit sur le graph, les chiffres du Xeon d'Apple et du Xeon initial sont différents). Donc les chiffres que l'on voit, hormis ceux d'Apple, sont faits avec toutes les fonctions possibles activées ce qui les met forcement devant. Les chiffres du G5 eux ne sont pas refait avec tout activé (G5 pas dispos donc forcement on peut pas tester) mais apparement ca gene pas ceux qui ont pondu le graph  
 
Tout les benchs ont été repris (sur le papier evidemment), y a eu un max de speculation, bcp ont critiqué sans reflechir (je pense au test de Q3, un site a dit "mais c nimp nous on a 36000 fps de plus que les chiffres d'Apple" alors qu'en fait le site en question n'utilisait pas la meme demo, pas les memes reglages et pas la meme version de Q3...)

OK merci    
 
C'est un peu comme l'Athlon 64, un site dit qu'il est super, un autre qu'il est pas terrible      
 
C'est vraiment n'importe quoi  

bah, je sais pas pour Mac OSX, mais en tout cas pour l'opteron, il faut que toute la base de l'OS soit en 64bits: le noyau, tous les trucs de base, les drivers,... Evidement, il n'est pas nécessaire que Notepad soit en 64bits, mais c'est pas vraiment l'OS ça, ce sont les applications fournies avec.  
 

C'est clair que ces benchs là ne sont pas valides non plus...
Mais l'idée d'Apple est vraiment bizarre, les tests SPEC sont justement là pour montrer le maximum que l'on peut tirer d'un CPU avec le meilleur compilateur et les meilleurs optimisations, c'est le principe quoi. Je vois pas pourquoi ils ont fait des test avec les optims désactivées.
Enfin, ce serait quand même sympa qu'Apple ou IBM décide d'enfin publier ces fameux résultats SPEC officiels, on pourra déjà discuter un peu plus.

il est encore trop tot pour voir encore les veritable possibilite des proc 64bits que ce soit opteron ou G5 puisqu'ils fonctionne sur dans des envirronement pas concu pour eux et donc qui les sous exploite
 
je pense qu'on en saura plus quand tout les outils nessessaire seront dispo et optimise pour chaque processeur