Reprise du message précédent :
Si elle sert de framebuffer pour le rendu différé par exemple, ça pourra servir.
 
Je me trompe peut être mais j'ai l'impression que les Dev n'auront pas besoin d'y accéder directement et la gérer. Ce risque plutôt d'être fait par l'OS et ce sera le buffer pour l'AA et autres effets. Les devs appliqueront certains effets dans le SDK qui prendront automatiquement en charge la mémoire... ou pas !
 

 
La simplicité de developpement a pas mal toujours été un des principaux avantage des produits Microsoft. Il me semble donc peu probable qu'il fasse le chemin inverse avec la nouvelle XBOX.
 
Mais je peut me tromper évidemment.

comme si ces faignaces de Devs allaient se casser le c*l a optimiser ,leur code pour chaque support.
comme d hab,il n y aura pas de différence entre les 2 consoles,seuls les jeux exclus seront opti.

Meric pour toutes les précisions !

Mais il y aussi quelques choses d'important à ne pas oublier toutes les Xbox One connectée à internet pourront améliorer de façon importante ou légère la qualité graphique de l'utilisateur grâce à l'utilisation du Cloud
A partir de ce moment nul doute que la Xbox One sera minimum au niveau de la PS4 au niveau graphique

Ca je demande à voir

Clair, ça sort d'où ?
 
Soit tu confie tout le rendu à un serveur distant, soit rien. Et vue le niveau de puissance ça n'as pas vraiment d'intérêt de le faire, vu les contraintes inhérentes au cloud gaming.

Je remarque qu'on s'éloigne de plus en plus des propos tenus dans l'annonce d'ailleurs... arriver à un clustering massif de consoles pour améliorer les perfs de chacune individuellement en partant d'une vague annonce de cloud computing pour apporter au gameplay, après être passés par le cloud gaming, vive le téléphone arabe

 
D'après ça :  
 
http://www.xboxgen.fr/xbox-one-jou [...] 28750.html
Ou ça :  
http://www.joystiq.com/2013/05/24/ [...] rocessing/
 

deux liens qui link la même source tu aurais pu la donner http://arstechnica.com/gaming/2013 [...] computing/
Ok donc ce sont pour des données utiles au rendu et pas pour le rendu. Franchement j'attends de le voir en vrai pour y croire, ça fait un peu usine à gaz tel que présenté.

1 XBOX = 3 VM qui tournent en arrière-fond sur le XBOX Live
 
M$ commence déjà à flipper des specs de la PS4 ou quoi ?  

trop bien, puis le jour ou passe à la xb4, tous les possesseurs de xbox one se prennent un gros downgrade sur leur jeux...

est-ce que ça parles toujours d'APU et en l'occurence d'AMD, là

Non, depuis dix pages ils se tapent un trip sur le SoC de la new Xbox  
 

Ce qui m'étonne le plus c'est l'énorme chiffre fournit par Microsoft... 300 000 serveurs , c'est un chiffre assez énorme et qui doit nécessiter un investissement colossal ! Difficile dit croire quand on y réfléchit bien !

Richland testé....  
 
http://wccftech.com/amd-a10-6800k- [...] -unveiled/
 
 
 

 
Bof , des serveurs pas chers a 1000-2000$ ca ferait que 300-600 millions $ ,
une paille pour MS et ses 10-12 MILLIARDS de chiffre d affaire annuel.  

C'est pas leur CA, sinon, c'est faible...

Edit : ce test... 3d mark, CB (ou ça vaut un a2 x4 à 3,4GHz) et aida

Erreur , c est leur benef les mauvaises annees..............

Je ne sais pas si le bench mémoire d'AIDA est fiable, mais en tout cas, en débit, il y a parfois un net mieux.

Mouais, on attendra d'avoir du test plus en détail.

Du mieux?
 
DDR3-2400 vs DDR3-1866 pour le 5800K (sans compter l'avantage en fréquence CPU qui a un impact), d'un coup, le soufflé retombe...

Y a rien a faire en fin de compte , l IPC est trop faiblard et ca coince
meme les perfs du GPU.....

Et dire que ça reste malgré tout une "bonne" évolution de Llano

Trinity a bien progressé par rapport au Llano

Que en frequence , en IPC il en est loin , c est juste que Llano il lui
manque le SSE4.1 , 4.2 , AVX , FMA et j en passe , cest la seule raison
pour laquelle Trinity assure mieux , mais qd meme , 4.4Ghz pour ca...

Si déjà c'est un peu mieux à conso égale...

Je ne sais pas trop de quoi tu parles en fait.
J'ai trouvé des chiffres venant du test d'un 8350 içi précisément
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 350_4.html

il n'y a pas que ça, la puissance est doublée sous 3Dmark2011 (par exemple)

Des résultats RAM en progression marginale quand on utilise de la RAM plus rapide, c'est pas vraiment une progression, sans parler de la variabilité des tests en question.
 
Dans l'article sur le FX-8350, il y a même un vieux L2 Read foireux.

Zut, j'avait rate la RAM j'etais persuade d'avoir vu 1866 pour les deux.
Le L2 read qui fait un gain enorme, oui, mais ca, tout le monde savait qu'il y avait un chtit soucis sur ce chiffre, donc j'en ai pas particulierement parle. Pour la variabiltie des tests, ma foi, c'etait bien la le but de ma question.

Jamais contents
Il va falloir se faire à l'idée que dorénavant, les APU vont devenir la norme (pas besoin de +)
Il faut noter aussi qu'intel fait de l'apu depuis des années sans que personne ne couïne à propos de son GPU ...

Je serais curieux de voir la perf par watt de l'IGP d'IB vs celle de Trinity...

 
 
oui sauf que de la part d'AMD compte tenu des faiblesses de la partie CPU, ils auraient gagner à sortir du GNC et 600 SP et un nombre de ROPs suffisant pour jouer à des jeux Récent décemment  et cela aurai fait une réserve de puissance via GNC et Direct Comput et OpenCL même si les latences sont à chier question GPU Computing.
 
'fin d't'façon on verrai se que donne Kaveri qui devrait sortir au pire le 20 Décembre 2013, pour une dispo Janvier 2014, si tout vas bien et si pas de retard, mais ça me fout les boules.

Sans BP, tous les CU de la terre ne feront pas avancer plus vite les jeux récents.

et la DDR4 et du Triple Channel ou quadruple c'est pas fait pour les chiens non plus, mais perso je crois plus à la DDR4 au moins dans un premier temps, même si les tarifs seront prohibitifs au début.

3-4 canaux c'est un sacré gâchis, c'est peut-être la raison même du GPU bizarre de la XBoîte1.
 
Il faut voir que les accès GPU sont pas tous les mêmes, et une "petite" quantité de RAM embarquée dans le die peut multiplier par 2 ou plus la bande passante pratique, tout en conservant une RAM centrale relativement lente mais ne stockant que les textures et données partagées entre CPU et GPU.

DDR4, les 1er sample iront aussi vite que les dernières DDR3.
0 intérêt.

Je comprends pas trop alors les besoins de bus 256bits et de GDDR5 sur les gpus discrets alors.

Car jusqu'à présent c'était le meilleur compromis, sans compter qu'on a pas vraiment les mêmes caractéristiques.
 
Ceci dit, à chaque génération le budget transistors/surface alloué à chaque élément est réévalué, c'est d'ailleurs pour ça qu'on a maintenant des GPU à unités de calcul unifiées, et c'est aussi pour ça qu'on se dirige vers des archis plus flexibles du point de vue de la programmation, car c'est à court/moyen terme la meilleure solution pour résoudre les goulets d'étranglement existants.
 
Si en 20nm il devient plus judicieux d'intégrer 128Mo d'eDRAM que de passer à un bus de largeur double pour un gain similaire, ça sera la solution retenue.

On verra bien...

128Mo d'eDRAM , j'imagine même pas le nombre de transitors ni le prix du GPU...

L'eDRAM, il n'y a pas autant de transistors vs. de la SRAM.
Moi, ce que je me demande, c'est la complexité d'utilisation.