Reprise du message précédent :
c'est tout de suite plus plausible que mon 3.95

 
Mais ça a moins de gueule d'un coup

Mon Core i3 3220 fait 3,25 sur Cinebench et 13,17/6320 sur Fritz, donc sur ces benchs, le futur A8 ferait apparemment mieux. Après, j'attend surtout de voir comment Richland va se comporter dans les jeux.

Il fait légèrement mieux en consommant 2 fois plus

Je crois que quand tu prends de l'AMD ces derniers temps, tu te fais à l'idée que tu ne peux pas tout avoir, et tu te contentes déjà des perfs en plus...

oh le coup bas...
je pense surtout que ceux qui achètent AMD le font pour plusieurs raisons;
1:les inconditionnels de la marque cad les fanboy amédé.
2:les anti Intel, pas non plus très fan d'AMD mais "faute de grives on mange du merle"...
3:ceux qui cherchent un bon rapport perf/prix.
4:les fauchés  
5:les misanthropes "sauvez AMD".    

s'pa faux
 
nan mais quoi , si tu pas de sous tu prend de l' amédé ?? nan mais quoi c' est comme si je te dis t' est plein aux as alors tu prend de l' untel....

l'histoire va se répéter un jour,  
 

j'ai encore mon 4000+ je l' ai remis dans ça boite et il trône sur mon bureau , snif que c' est beau.....

le bon vieux temps...
mais déjà pour détrôner rien que le 3570K niveau perf in game ça va être dur  

dans 3-4ans    
 

J'ai toujours mon X2 3800+ en état de marche sur carte mère asus, chipset ati

les dinosaures...

mon Thunderbird 1GHz avait étaler son petit monde lors de la réunion des 'possesseur du Giga-Hertz' à côté de Grenoble.
Armé "simplement" d'un NV40 sur AGP.

Après, ça dépend, si avec les nouvelles consoles on se retrouve avec des portages PC optimisés à fond AMD, ça va rappeler des souvenirs, comme à l'époque de l'Unreal Engine 2 optimisée bien comme il faut pour les Athlon 64. Mais bon, d'un autre côté, y a un tel écart actuellement entre Intel et AMD sur le plan des jeux dans ceux où le CPU fait une grande différence que c'est quand même assez utopique d'espérer que l'arrivée de nouvelles machines qui tourneront avec des architectures basées sur ce qu'on a actuellement change radicalement les choses.

c'est clair qu'il y a une énorme différence !  
 

 

 

ok pour Civilization V, mais vu que le jeu est tellement décevant par rapport au IV ...   on s'en fout un peu
 

Pas de FPS min

Et surtout prendre des cas GPU limited à mort (2560*1440, options au max, 1 seule CG) pour affirmer qu'il n'y a aucune différence de perf entre les CPU...

c'est vrai que les FPS moyen et minimum aurai été plus constructifs.

Pas forcément, déjà des réglages adaptés.

moi aussi copaing (voir config) ma fille bosse et joue au sim's avec

jaloux    

j'adore les dinosaures    

le 8350 a apporté un gain non négligeable vs phenom II tout de même...  
Les éventuelles révisions prévues Q3 pourraient accroitre encore davantage l'écart.

Bien sûr que le FX-8350 mouline bien dans les jeux , on est bien au dessus d'un PhenomII quoi que les gens disent !

Le FX-8350 est bon car il a les performance ingame d'un i3 et les performances applicatif d'un i7 pour un prix plus bas qu'un i5 mais au prix d'une consommation bien plus élevé !

Quand je vous dis qu'avec Vishera y a eu de l'amélioration ingame et que Steamroller avec son accenr sur l'IPC devrait grandement améliorer les choses c'est pas pour rien.

Mais bon avec AMD le pessimisme est toujours présent.

Bref W&S pour SR !

on est réduit à attendre comme dab'

Genre !
L'exemple trié sur les volets !
Notez bien ske j'viens d'vous dire !

Il tourne à 4GHz au lieu de 3.6 tout de même !

à ce propos justement, quid d'un comparo 1100T/8150/8350 tous  à 4GHz ?

Je ne vois pas l'intérêt, d'autant que j'ai déjà fait K10 vs Bulldo à 3.2 puis Bulldo vs Vishera à 4.

ce qui serait bien je pense, ça serait plutôt d'inclure dans les test les modèles entrée de gamme notamment FX4300 et 4350.

 
+1
 
quand les core2 était sortir, y'avait régulièrement des tests de cpu d'entrée de gamme, alors que maintenant ça devient délicat d'en trouver (bon les prix se sont tassés mais c'est pas une raison)

Quel intérêt quand on sait que le résultat sera i3 > * ?
 
Pour les APU c'est pareil, vu que les modèles d'entrée de gamme sont à la rue niveau graphique.

i3 c'est pas de l'entrée de gamme.

montré la corrélation entre ces deux comparatif isolés ? éviter au gens de faire le calcul (de tête ?) ? Mettre du grin dans le moulin ? joindre l'utile à l'agréable ? quelque chose ?

Refaire un comparo de ce style là
http://www.hardware.fr/articles/376-1/cpu-1-ghz.html

Je vous aime bien mais pas au point de perdre du temps pour ça

Bah pourtant tu es connu comme pro-AMD et après les SSD ce sont ces proco que tu chéris le plus donc ça serait une occasion de lier le plaisir au travail.
 
Merci d'avance pour ton sacrifice et on attend avec impatience les résultats qui rendront de plus jaloux tous les confrères qui tiennent un site hardware informatique .

Bourré à 9h du mat, c'est triste

J'aurais essayé au moins, mais bon comme à chaque fois ça ne fonctionne pas.    
 
Mais je t'aurais un jour, je t'aurais.

C'est sûr, mais les perfs d'un Celeron/A4, c'est pas vraiment le critère principal d'achat...
 
L'i3 est bien en entrée de gamme sitôt qu'on regarde la config dans son ensemble, après, évidemment, on peut aussi mettre un A4 et 16Go de RAM au lieu d'un i3 et 4Go de RAM, mais il y a un petit souci non?