Reprise du message précédent :

4.4Ghz en turbo pour un APU...
Comment c'est... Possible ?  C'est comment dire, assez hallucinant !

Je veux pas relancer une rumeur,  mais si AMD est capable de foutre 4.4Ghz à un APU,  il est possible de viser les 5Ghz sur un FX sans réel soucis Ahah

certain même, avec "centurion", c'est amédé qui l'a dit  

me semble que y a pas de cache L3 sur les APU ou un truc comme ça, m'enfin bon au vue de la latence et de la bande passante cataleptique de se cache sur les FX autant le viré.

La FX 4350 est à 4.2/4.3GHz ce qui est proche des 4.1/4.4GHz du A10-6800K. Par contre ça reste des bi-module à 125W de TDP. Mets les à 5GHz et double le nombre de modules, à quel TDP faudrait-il les vendre ?

aucun puisqu'ils vendent un CPU @ 5GHz, et pas un TDP !

 
Je commence à comprendre le tarif annoncé pour le Centurion...
 
une mobo digne de ce nom doit faire partie du bundle...  
 
Car mine de rien, le nombre de cartes mères capables de gèrer un FX@5GHz est limité.

il faut 420W au VRM (3.3V) et ~120W sur l'EPS 12V. ça fait moins de 130A (127,2A pour être exact) sur le Socket, ça reste dans les spécificités des mobales certifiées AM3+, car ça peut encaisser 145A au Socket.

Perso je sens que je vais rire (encore), si ce proco sort, avec toutes les mobales qui vont cramer !!!
Entre le service marketeux qui a attaché le badge AM3+ (sur des mobales en 6+2 et moins), et avec les vieilles mobales en 8x0 voire 7x0.. génial

Non, cela va se faire avec une conso gargantuesque, et ensuite comme le dis Norad si on le poussera trop ça va faire pshitt.

En ce qui concerne les APU, la conso va dépendre de l'efficacité des tweaks qu'AMD aura effectué sur Richland. Après, pour un FX à 5 GHz, c'est clair que ça risque fort de faire péter les compteurs, déjà que c'est pas forcément brillant à l'heure actuelle…tu colles un Crossfire de 7990 à côté, et c'est bon, tu tapes les sommets de la consommation !

AMD : vers un Athlon X2 370K(Richland)

Reste à voir les perf, mais ça pourrait être intéressant une fois O/C.

Toujours ce cache de 1 Mo partagé entre les deux modules. C'est vraiment peu aujourd'hui, surtout pour le A6 et Athlon X2 dérivé qui visent quand même un peu plus le petit milieu de gamme que le A4.

Il n'y a qu'un seul module.

Il y a bien des CPU qui se balade, encore aujourd'hui, avec 256Ko de Cache L2 par core, ils n'en sont pas mort pour autant !

Ouais, soit, sauf que c'est pas spécialement les plus performants...surtout quand tu veux jouer, qui plus est avec des titres sur lesquels ça a son petit effet d'être blindé niveau cache !

je crois que, soit tu ne t'y connais pas assez, soit tu parles sans intérêt vraiment, parce que Le Core I7 2700k, si c'est pas le CPU Desktop le plus performant de l'année dernière je vois ce qu'il était sinon
 
Allons..

je ne comprend pas pourquoi AMD arrive pas a reduire comme Intel la conso de ses CPU en 2013 ? alors que la nouvelle tendance et "ecolo" lol...
 
pondre des CPU a 5G et 1000W de conso  c'est bleu ciel qui est content $$$  

c'est clair qu'il suffit de claquer des doigts pour réduire la conso de ses CPU... Tiens je vais essayer ca vas peut être marcher  

Peut-être parce qu'Intel est passé au 22nm ? Peut-être aussi parce que Zambezi/Vishera sont des monstres de transistors tournés vers les hautes fréquences ?
 
Ceci dit, AMD sait aussi faire des CPU Desktop avec un TDP de 65W, t'es médisant je trouve

Qui se traînent la bite.
Allons allons

Peut-être que Intel dispose des meilleurs fonderie du monde ?  Peut-être qu'ils fournissent des technologies qui ne seront pas exploité chez les autres fondeurs avec le 16/14nm comme le tri-gate,  peut-être que le budget que peut utiliser Intel pour investir est pratiquement 70x plus élevé que celui D'AMD.
Peut-être qu'AMD est dépendant des fondeurs actuels comme GF ou TSMC,  mais que ses fondeurs ne fournissent pas un bon 32/28nm ?  

Bref ton demi-troll est complètement inutile et si y suffisait de claquer dans les doigts ça se saurait !  

Il n'a pas précisé, juste évoqué la conso et la tendance "écolo"

La compréhension n'est pas indispensable à la coopération

tj la meme rengaine......

Celà la rend t'elle moins juste ?

peut être une rengaine, mais qui reste vraie, et généralement on se porte mieux quand on peut prendre des bains de $ que quand on croule sous les dettes.

Si je ne m'abuse, il a quand même 8 Mo de L3 derrière le Core i7...et c'est pas un A4 ou un A6 niveau architecture. De toutes façons, depuis le début je ne dis pas que c'est indispensable d'avoir beaucoup de L2, mais que dans leur cas, il ne se porteraient probablement pas plus mal en en ayant davantage.

Tu ne t'es donc pas assez renseigné. Vois pour t'informer concernant le cache snooping et le L3 interleaving, deux plus grosses tares de l'architecture STARS & sooner. Tu comprendra, peut-être pourquoi AMD est frileux depuis le BARTON de rajouter du L2 et du niveau inférieur.

  Au temps pour moi alors, la partie du dossier HFR sur Bulldozer qui rappelait ces petites choses m'a avec le recul assez peu marqué, je l'avoue. Je ne serai donc plus pour davantage de L2 sur les APU !

plutôt
 
Côté socket ça serait pas plutôt ~80% sur 1.2~1.3v (soit 60-70A, 120A instantané pour du 95W) + ~20% pour les I/O et contrôleurs associés?  
 
D'ailleurs, je vois pas le rapport entre les rails de sortie d'alim et le socket.

Une info du comptoir:
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] loque.html
 
Il s'agit d'un athlon X2 370K, débloqué donc, 65W de TDP, 4.2GHz en turbo...

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t8708035

arg grilled!

et kek chose de bien

BURN IN HELL!!!    
 

A8-6600K
 

 

 
http://diybbs.zol.com.cn/11/11_106539.html

une progression sur le score physics (presque 10%)

et une légère baisse peut-être du à la ram pour les perfs graphiques

j'ai juste comparé 3dmark avec l'a8-5600k de legitreview

mais +10% ça peut être sympa

edit:
cinebench on a 3.17 -> 3.95 si je vois bien

Cinebench 3.55pts et Fritz 7184pts @4200MHz

Thx

c'est tout de suite plus plausible que mon 3.95