Reprise du message précédent :
SCA / SCA2
http://www.ramelectronics.net/html/scsi_adapters.html
Oui ça convient, il y a des broches d'alim en plus dans les guides du SCA2

Yop deux questions pour du RAID 1:
 
 * Dans le doc de ma carte, il est indiqué que la vitesse de lecture est au mieux 2 fois la vitesse de lecture du plus lent... Or, en pratique, la vitesse de lecture est strictement la même que le disque le plus lent Normal ou pas?
 
 * J'ai un logiciel de monitoring du statut et de l'activité du RAID, y'a un onglet en gros qui me dit que de temps en temps il faut resynchroniser les données des deux disques...
Est ce vraiment utile
 
Merci

Bonjour!    
 
Désolé de vous interrompre dans votre discussion:
Je me pose cette question par curiosité:
Le RAID de niveau 1 permet de passer directement sur le deuxième disque dur qui est miroir si le premier lâche. Le passage de l'un à l'autre étant transparent, comment est-on avertis que le passage s'est fait et que, donc, le premier HDD a lâché?
 
   
 

Soit par l'extension de bios RAID au boot, soit par une appli de monitoring (si on l'a installée) ou,  si on fait du RAID soft, le journal d'évènements de windows (je pense) et/ou le SMART si on l'a activé.

Pour Windows, tu seras au courant, parce que ca va cracher sévère...
 
L'inversion n'est pas automatique

 
Salut Pek
Je voudrais publier des benches, mais je n'ai aucune doc d'ATTO.
Tu pourrais me briffer sur quelques points stp?
1) Total Length: 32Mo ok, mais avec un RAID5 de 4 disques à 8Mo de cache chacun.... oui mais 3 disques seulement reçoivent les données.
 
2) Transfert size: est-ce que je déduis bien? Un ATTO par défaut (4Mo Total Length) fait 8192*512octets + 4096*1ko + 2048*2ko + 1024*4ko + ... + 4*1024ko ? Si oui, comment ce fait-il qu'on voie une progression de débit entre les transferts de 512octets et ceux de 4ko sur une partition NTFS dont l'unité d'allocation est définie à 4ko? Ça devrait être plat comme réponse, vu qu'on bouge toujours au moins 4ko; Qu'est-ce qui m'échappe? S'il s'agit d'accès directs (sans passer par le système de fichiers donc, mais là je dit peut-être une grosse c...rie, mais alors pourquoi ATTO impose-t-il la présence d'un volume logique pour pouvoir "sélectionner un disque" à évaluer, contrairement à HD Tach ou IOmeter par exemple?), peut-on en déduire que les tests entre 0,5 et 4ko sont inutiles dans ce cas (sauf pour la publication car on ne sais jamais comment les gens formatent leurs disques)?
 
3) Direct I/O: c'est quoi qu'est-ce???
 
4) "Overlapped I/O" versus "Neither": Est-ce "Neither" c'est comme queue=1? Sinon, lequel de ces deux test est le plus pertinent pour mesurer quoi?  Si oui, est-ce qu'un bench sérieux doit se faire à toutes les "Queue depth" de 1 à 10?
 
Si c'est pas une "Petite initiation au benching des DD" que je te demande, je me demande bien comment appeler ça....  

bonjour sur une nappe 5 connecteurs (dont celui qui va sur la carte) avec terminaison, peut on mettre 4 disques (dont un a la place de la terminaison ou doit on mettre 3 disques seulement s'il vous plait?
merci beaucoup

Normalement le terminateur de la nappe est soudé (cas de plus en plus fréquent sur les U160 ou +) donc la terminaison ne compte pas dans les connecteurs. Tu pourras donc brancher 4 dd. A confirmer en cas de doute auprès de ton vendeur...

dans tous les cas en LVD tu ne pourras remplacer une terminaison par un DD car ceux ci ne disposent pas de terminaison intégrée.

merci beaucoup

Ça peut influencer les benches un Quick Init d'un array RAID5? (11 heures pour un full init, c'est pas motivant, surtout qu'il faut le faire 3 fois pour les stripes de 32, 64 et 128k)

Complément, extrait de l'aide en ligne du Promise WebPAM (Powered by http://Jetty ©):
The available Stripe Block Sizes are 32, 64 and 128 KB. There are two issues to consider when selecting the Stripe Size.  
 
First, you should choose a Stripe Block Size equal to, or smaller than, the smallest cache buffer found on any physical drive in the disk array. Selecting a larger value slows read/write performance because physical drives with smaller cache buffers need more time for multiple accesses to fill their buffers.  
 
Second, if your data retrieval consists of fixed data blocks, such as with some database or video applications, then you should choose that size as your Stripe Size.
 
If you do not know the cache buffer or fixed data block sizes, Promise suggests you select 64 KB as your Stripe Size. Generally speaking, email, POS and webservers prefer smaller stripe sizes. Video and database applications prefer larger stripe sizes.
 
La doc des T7K250 indique pour le nombre de segments de cache "up to 128" en lecture et "up to 63" en écriture, mais rien sur leur taille. Je ne sais pas quoi en penser: 8Mo de cache divisé (à priori d'une répartition égale) par 128 ça fait pile poil 64k au plus petit, donc ça pourrait être la valeur optimale. Mais vu que la même doc indique que 260k sur les 8Mo sont réservés au firmware, si on refait le calcul ça donne (8192-260)/128~62 donc il faudrait obligatoirement choisir 32k de stripes...  
 
Any comments les pro du RAID?  

 
contente toi de regarder si tes disques travailles ...  
le quick init doit être une initialisation sur le début du disque...  
maintenant, faut voir si il fait une initialisation complete en tache de fond ... si c'est le cas, tes benchs seront troublés. si c'est pas le cas, ben y aura pas de pépin.
 
Une petite remarque pour ceux qui auraient pas forcément réalisés : meme si conceptuellement, c'est pas tres propre, cela n'a rien de dramatique de ne pas initiliser un RAID5 (ou même un RAID1, si il est créé from scratch. Si c'est un mirror de volume déjà existant, c'est différent). Pourquoi n'est ce pas grave ?  
ben le volume part d'un état vierge. tous les secteurs contiennent des données sans importance. Donc si il n'y a pas de cohérence entre les disques, ce n'est pas mortel. L'os n'a que faire des données présentes.
Quand on formate, on écrit des choses sur le disque. Dans ce cas la, les secteurs écrits sont importants.. Mais ces données sont écrites sur tous les disques, et la cohérences est assurée.  
En fait, au fur et à mesure que l'on rempli le disque, celui-ci va avoir un pourcentage de cohérence qui va augmenter. Mais dans tous les cas, les données utiles seront toujours cohérentes.  

punaise t'es un mordu Bybeu, toi.
Perso. ai tjs pas ma carte
Sinon plus haut, tu me parles d'un disque séparé de mon raid avec un OS dessus pour des benchs éventuels...Ce qui me permet de te poser une de mes vieilles questions :
Garde en tête la notion de performance, efficacité, rapidité pour me répondre et pas tes stress de parano , hein )
Le mieux ?
* les 4 disques en raid 0 avec Win dessus.
* disques en raid 0 et win sur le 4° indépendant de la grappe.
 
merci.

Question difficile. Quand tu dis "Win dessus" c'est pas mal ambigu : Win et rien que win? Pas les programmes (sur un autre disque(s) physique(s)), pas le fichier de swap encore sur un autre disque, pas les données évidemment sur un quatrième !!!!
Compliqué hein, les perfs!... et chaque disque/array sur un contrôleur différent évidemment  

et puis, c'est pour faire quoi ?  
il faut peut-etre mieux ramer un peu plus au lancement de la'pplication si c'est pour au final gagner en temps de traitement ...

100% OK.

PeK, sur la Promise, si on fait un Quick Init, la seule conséquence c'est qu'on a une info dans le log à la première synchro (planifiée ou non, d'ailleurs):
78 SuperTrak EX8350 - Controller 1 Warning 2006/01/29 11:33:38 Synchronization is requested to perform on the logical drive "Raid5-64k" that has never been (fully, c'est moi qui rajoute) initialized.
 
Donc pas de background activity si on ne demande rien

J'ai bien peur qu'il me faille faire des tests (toujours dans l'idée des benches à publier, c'est important): en effet, on sait qu'en écriture, un RAID5 doit lire toute une bande pour recalculer la parité avant de la réécrire. Suppose le Firmware soit "aware" que la grappe a été initialisée en mode Quick et qu'il s'épargne donc dans un soucis de performance cette étape préliminaire de lecture....ça fausserait pas un bench ça?
 
qui a dit "parano"?  

 
je pense pas que le firmware se rappelle toutes les stripes déjà écritent ou pas.... ça risque de faire beaucoup, et surtout cela fait de la gestion pour rien d'important... de toute façon, dans le monde pro, on full initialise toujours
 
maintenant, un petit calcul mathématique/logique :  
j'ai (n+1) disques, avec les données D1, D2, ...Dn   (par stripe)
P = (D1 XOR D2 ... XOR Dn ) ... la parité . c'est du RAID5 donc
Sur mes (n+1) disques, j'ai les données D1...Dn et P
 
Maintenant, je veux mettre à jour les données du stripe k (k entre 1 et n). Donc Dk change en Dk'. Pour simplifier, on va dire k=1, on veut donc mettre à jour D1 en D1'. La nouvelle parité sera P'
 
méthode 1,  
- je lis D2, D3, D...Dn
- je calcul P' = (D1' XOR D2 XOR D3 ... XOR Dn)  
- j'écris P' à la place de P et D1' à la place de D1.
 
méthode 2,
- je lis D1, P
- je calcul P'' = (D1 XOR P XOR D1') = (D1 XOR D1 XOR D2 XOR D3 ... XOR Dn XOR D1') = (D2 XOR D3 ... XOR Dn XOR D1') = (D1' XOR D2 XOR D3 ... XOR Dn) = D'
car C XOR C = 0 pour tout C.
- j'écris D1' et P'
 
Méthode 1 => (n-1) lectures de stripes, XOR sur n stripes, 2 écritures
Méthode 2 => 2 lectures de stripes, XOR sur 3 stripes, 2 écritures ...  
 
Le résultat étant le même...  
 
Conclusion  : je pense que la plupart des cartes raids adoptent la méthode 2...

une derniere chose... suivant les benchs, rien ne te dit qu'une combinaison sera toujours la plus perf. J'ai déjà vu des cas contraires.

Et méthode 1 pour un RAID5 à 3 disques ?  

Nous voilà frais !!! Est-ce que je peux espérer avoir en RAID5, une "overall" performance supérieure à celle d'un disque seul? Ça me suffirait! (utilisation desktop)

 
c'est possible... c'est le cas particulier... mais les raid5 à 3 disques dans les entreprises, ça doit pas courrir les rues.  
enfin, c'est un simple if  à coder dans le firmware, je pense que ça doit être fait.

 
comme tu dis En fait, faut trouver un truc pas "trop mauvais" et puis tu le gardes...
Des fois, c'est pas forcément le truc le plus logique ... demande à Janus_75 peut témoigner, avec le coup du cache à 8k sur les Mylex

Est-ce que je peux espérer avoir en RAID5, une "overall" performance supérieure à celle d'un disque seul? Ça me suffirait déjà! (utilisation desktop). Je sentais une sorte de latence à l'ouverture des fichiers que je n'avais pas quand j'étais en MaXtor 120 Go tout seul sur le PATA nF4

Je vais faire les courses et je reviens . Ciao

 
 
fort probable en lecture, moins probable sur en écriture.
tout dépend la carte que tu utilises, les disques, le cache  ...    
c'est quoi ton matos ? (je vais regarder les posts précédents voir si tu l'as pas déjà écrit )

 
trouvé
12Mo/s en IOmeter, c'est pas forcément mauvais. compare avec ce que donne un disque solo à coté
Surtout le 1023ko en request size, c'est "gros" il me semble.
Tu peux aller faire un tour du coté de www.storagereview.com, ils testent avec IOmeter et tu auras des éléments de comparaision.
 
petite question : tu cherches quoi comme perfs ? plutot grosse bp ou plutot plein d'IO ?

Plutôt grosse bp, je pense que c'est plus pertinent en utilisation mono user. À propos d'IOmeter justement je voulais faire des tests avec, mais c'est un peu "trop" complet et je voulais d'abord me faire la main avec ATTO pour comprendre. Tu as vu mes questions un peu plus haut sur cette page? Il va aussi falloir que je bascule ma Promise sur mon slot video PCIe16x pour voir l'impact de la restriction du 2x au lieu du 4x prévu... quand on dit 200Mb/lane en PCIe, c'est 200up et 200down simultanés ou plutôt 200/0 150/50 and so on, ou encore 100/100 simulatanés?

 
ok je précise  
 
version 1) une grappe de 4 raptors en raid 0 avec TOUT dessus ( win + appli + swap )
version 2) une grappe de 3 raptors en raid 0 avec les applis-données dessus et 1 raptor hors grappe avec que Win dessus et son swap
version 3) idem 2 mais avec le swap sur la grappe et win tout seul.
 
 

Fatali
Moi je dirais version 1, vu que quand on assez de RAM, le swap est très peu utilisé. Si je me trompe, alors l'option 3 est la pire parce que ça fait des IO de sens inversées sur le même disque en même temps.
Mais il y a dans ces analyses quelque chose qui me chiffonne: Windows, est-ce que ça n'est pas "des" programmes aussi, et aussi des données? Pourquoi le considérer comme un cas à part?

Hi all,
 
J'ai actuellement un problème étrange avec mon système RAID 1
 
Le serveur tourne sous Win 2003 Standard
Le controleur RAID est celui intégré à la CM (VIA).
 
Je transférais des données sur le serveur quand soudain: ERREUR: impossible de copier le fichier en cours, le volume de destination n'existe plus    
 
Là je me dis m*** y a déjà un truc qui foire alors que j'ai mis tout ça en place il y a 3 jours à peine. Je constate que mon volume RAID a disparu du poste de travail !
 
Je descend voir au serveur ce qui se passe et là bon sans suprise je vois que Win m'affiche un message me disant que les fichiers en cours n'ont pas pu être copié et que ça peut être dû à une défaillance matérielle ou réseau  
 
Je me loggue sur le serveur et là tout d'un coup je vois que le volume RAID a réaparu    
 
Quelqu'un peut-il m'aider ? je débute dans le RAID, je m'y suis lancé pour avoir justement une sécurité sur les données et j'aimerais donc que ça soit fiable.
 
Merci d'avance !
 

Manfox, merci de m'avoir raffraîchi la mémoire: tu avais déjà publié ce tableau (vers la page 90), mais j'avais pas fais gaffe que l'info exacte y était affichée.
Toi qui es gürü benches, tu as vu mes questions sur ATTO? J'ai lu que HD Tach avait des défauts, tu m'avais aiguillé sur IOmeter et vu que c'est assez "gaillard", je voudrais me faire la main sur du plus simple, mais qui teste aussi en écriture. J'ai aussi HDTune (megasimple et rustique) et H2Bench (spartiate). Y'en a d'autres à part SANDRA que tu conseillerais?
Merci

 
C'est un stockage externe partagé par le "serveur", non? Si oui, pb réseau (tu as perdu le mappage sur ton poste) et le serveur rouscaille parce qu'il a perdu son disque.

Bybeu pourquoi tu te prends la tête avec ATTO ? C'est loin d'être le bench de référence. Ce bench test surtout la bande passante de la carte contrôleur. Les disques que tu mettras derrière n'influera que peu le résultat global.
Je te conseille de faire tes benchs à partir de Winbench 99 Disk Inspection puis compléter par d'autres soft comme hdtach, iometer transfert sequentiel, hdtune... pour voir si les résultats sont similaires.

J'en connais pas beaucoup de soft qui test l'écriture à part ATTO et HDTACH car pour ce faire il faut un DD vierge. Pour ma part quand HDtach sort des scores proches des autres softs de benchs, je considère que HDtach est fiable. Dans certains cas HDtach peut dérailler et même bloquer le système; Son point faible c'est le RAID SCSI.

Manfox, ATTO, c'est pas ma religion, je l'ai trouvé par hasard, pas facilement et il a l'air plutôt ancien... mais il teste en écriture lui. Tu te souviens des résultats de la EX8350 que j'ai publiés? Je me suis dit qu'il fallait que je teste cet environnement RAID5 en écriture aussi, alors j'ai acheté un autre disque idem aux autres et j'ai cloné ma partition 750Go redimensionnée vers ce disque pour pouvoir péter le RAID sans tout perdre.

 
Non non c'est un système de stockage RAID installé sur le serveur.
 
Détails:  
 
- La CM du serveur est une P4P800 Deluxe
- Les DD employés pour le RAID 1 sont 2 WD 80Go P-ATA
- Le controlleur RAID (intégré à la CM) est un VIA 6410
 
je viens d'analyser les logs de l'observateur d'événements, et apparemment il y a bien eu un couac avec le matos:
 
j'ai une floppée de messages d'erreur de ce type:
 

 
et de ce type:
 

 
Bon ça c'est 'normal' ça indique que Windows n'a pas pu écrire les données
 
et j'ai un message d'erreur qui détaille bien ce qui s'est passé:
 

 
Bon voilà le grand mystère, pourquoi le controlleur a disparu / réapparu ....