Reprise du message précédent :
'lut,
 
Un p'tit rappel :  
 
"Lorsqu'un accès en lecture est réalisé sur un ensemble de disques en mode RAID 1, alors tous les disques lisent chacun une partie de la données ce qui améliore grandement les performances en lecture. En revanche lors de l'écriture sur un ensemble de disques RAID 1, les performances ne sont pas améliorées. En effet, les disques vont écrire les données de façon synchronisée et ce au fur et à mesure que les données vont arriver au contrôleur. Le travail lors d'un accès en écriture n'est donc pas divisé entre les disques mais est commun à tous les disques. Le débit en écriture d'un ensemble RAID 1 est donc le même que celui d'un disque seul. C'est pourquoi dans un ensemble RAID 1, contenant 5 disques les accès en lecture seront grandement améliorés alors que les accès en écriture stagneront."
 
+ d'info ici
 

grandement, non en fait ça diminu le temps d'accés, mais le débits reste le même qu'un DD seul en lecture.
Pour les petits fichiers ça peu légérement augmenter le débit
 
En fait lorsqu'un Raid 0 est créer, la carte Raid remplace les info registre des DD par une seuls avec les données Cylindres, têtes, secteurs comme si les DD faisait qu'un, donc avec un adressage unique sur les deux DD. (moitier d'un secteur sur chaque DD en gros) la demande de lecture sur les secteur permette de lire les DD simultanément selon la taille du chunk ont peut fournir plus ou moins d'info en 1 cycle. identique pendant l'écriture
 
En Raid 1 le CHS reste identique que sur un seul DD pour chacun des disque. donc double CHS. les secteurs sont complet sur chaque DD
en lecture c'est le proco Raid qui doit sélectionner le disque à lire, c-a-dire le premier disque prêt à lire. c'est pour ça que ça ne peut nullement doublé le débit de l'array. Par contre le temps d'accés est plus rapide, y'a plus de chance d'avoir un DD prêt à lire qu'avec un seul. la lecture se passe d'un dd à l'autre secteur par secteur.
Pendant l'écriture les DD inscrive les même données, donc elle sont dupliquer soit simultanément en les envoyant pour les deux disques, soit en différé

 
euh, vous dites la même chose    
 
Toi tu parles de "temps d'accés" lui utilise "accès en lecture" & "performances en lecture" mais en aucun k il parle de débit ...    
 
 

Toujours des performances pourries en RAID
Je pense tester avec un autre contrôleur RAID/SCSI

ah j'ai retenu que performance en lecture, donc j'ai prît ça pour les perfs globales

c'est un raid IDE ou SATA ?

SCSI gros malin

mouai ah mon avis 4 dd en Raid0 c'est trop pour la 39320-R avec sont contrôlleur RAID version lite, sans cache en plus.
Fort probable que t'auras de meilleurs perfs sur une vrai carte Raid

Nico [PPC]peut-tu faire un screen de HDTACH avec ton system RAID stp ?

hdtech is not good for raid
 
winbench 99 est meilleur mais c'est sur faut avoir qu'une partoche qui fasse tout son raid pour etre representatif;

Hdtach c pas le top pour le raid mais ca donne une idée et permet de comparer par rapport aux autres test hdtach raid.

bah non du tout, plus le chunksize est grand, plus il donne de perf désastreuse or c'est tout l'inverse en réalité.
c'est dû a sa façon de tester. j'en dirait pas plus parceque ras le bol de me répêter

 
???????????????

moi aussi perf pourrie et le pire je voit pas du tous quelle est le probleme

Juste une petite question :  
 
Je viens d'installer un RAID1 avec 2 Maxtor DM+9 SATA sur l'ICH5R d'une P4P800Dlx, et je trouve que la vitesse d'écriture lors d'une copie d'un ensemble de fichiers de petite taille est minable : genre il faudrait plusieurs heures pour copier sur le volume 10000 fichiers pour un total de 300 Mo (d'après la prévision de Windows dans la boîte d'avancement de la copie). Par contre, rien à signaler pour des fichiers de grande taille, le transfert est aussi rapide que d'habitude...
 
Bref, est-ce normal ?
 

les cartes RAID hardware (les vraies) peuvent gerer plusieurs arrays a la fois ?
 
car dans mon serveur je compte faire
RAID 0 : 2x IBM180Gxp 30go
RAID 5 : 4x Seagate BIV 40Go
 
une autre question : il est possible de faire du RAID 0 Soft sous windows 2003 server ? (pour le systeme)

Raid soft, c'est possible, mais pour le disque système je pense pas. D'ailleurs réfléchi un peu pourquoi.

pourquoi pas, puisque linux le fait bien !

c'est possible de le faire, mais catastrophique en perf ! déjà testé

le temps d'accés de deux maxtor est trop long pour ce genre de tâche qui plus est X2 avec le miroir

 
je viens de créer un array sous windows 2000 avec deux 180gxp, je suis passé de 45 a 46Mo /s sous SANDRA  

ça dépend. Le raid 1 du dd de boot, oui c'est possible en soft. Mais le raid 0 ou 5 du disque système (boot) ce n'est pas possible car les fichiers de boot eux mêmes sont réparties sur le raid et comme le driver raid ne peux pas être chargé...

peut etre mais en tout cas linux se debrouille tres bien pour le faire (boot separé, puis reste de la partition en RAID 0)

donc ce n'est pas du raid 0 soft du dd de boot... mais après toutes les astuces sont possibles tu peux aussi faire la même manip sous win2k en effet....

si en raid0 c'est possible, ce n'est qu'une partition par agrégats par bande, mais les perfs sont trés mauvaise. Les infos de la partition sont inscrite sur une partition du premier disque dynamique. les fichiers boot peuvent êtres lu dés le début. J'ai un doute du coup me souvient plus bien si les fichiers boot était sur l'array. mais je pense que oui j'avait fait deux array (15K-LP36 et 10KIII) avant que j'ai ma carte hardware

 
D'accord, je comprend pourquoi c'est plus long... mais est-ce qu'un temps d'accès même un peu plus important que sur d'autres disques peut justifier une telle lenteur ? Parce que c'est vraiment horrible, la copie se fait à peu près à un ou deux fichiers par seconde ! Autant dire que c'est infaisable... Pourrait-il y avoir une autre cause à cela ?
 
Merci en tout cas !
 

 
SI ! c'est du raid 0 du DD de boot ! y'a juste les quelques Ko du MBR qui sont pas en RAID

et ton OS il les trouve ou les drivers du raid ? les données en raid 0 sont stripées, donc l'oS pour se charger doit au moins avoir l'amorce linux qui elle même trouve le driver qui va bien pour gérer le raid en soft... En revanche je pense que linux planque ces fichiers dans une partition non stripée, ou bien même ne stripe pas les fichiers nécessaires au boot...
P.S. : Pour moi le MBR ce n'est pas normalement lié uniquement à l'OS...

c'est ce que je me tue a expliquer : le boot n'est pas dans une partition strippée

pour le fast promise 378, ils sont à quelle version et je ne vois pas c'est quel driver sur le site promise  

J'ai l'impression que mon raid 0 est plus lent, vois pareil, qu'un disque normal.. pur la copie de fichier ou alors le chargement de jeux !
Sur sandra j'ai 83Mo/s  Stripe: 64Ko
Question: Les temps d'accès en raid 0 sont t'il doublé ou divisé par rapport un disque normal ! Le temps d&cces dun seul de mes disque dur seagate est de 8.5ms

Ouh ouh.?

;es temps d'acces sont doubles il me semble

le debit double, mais le temps d'acces aussi. enfin theoriquement hein

j'ai besoin de votre aide...g actuellement un raid 0 ide, et j'aimerais acquerir ceci :
 
 
_ 1 carte SCSI U160 Mylex 170 32Mo  
_ 3 disques durs IBM 18 Go SCSI U160 - UltraStar 10k-RPM.
 
pour faire du raid 5... nivo perf, ca va donner koi?Je vai tt exploser, ou mm po voir la difference?

deja tu aurais plus de securité, mais en plus ca va mieux tourner effectivement

 
j'arrive pas a savoir exactement si c du 32bits        
 
et si c du 64bits...et que ca va vraiment mal tourner sur mon a7n8x deluxe...???

en principe ca passe aussi en 32 et ca tourne tres bien

 
   
 
Personne n'a un avis sur cette question ? Est-ce que cela peut venir du controleur utilisé (ICH5R), ou bien cela sera pareil avec n'importe quel autre ?

on est d'accord alors

je confirme. J'ai la même carte raid sur une TUSL2-C et ça roxe.