Reprise du message précédent :

 
Je reviens vers vous pour confirmation en vous apportant plus de détails sur la configuration que je souhaite construire. Je donne les objectifs :
- Machine très très réactive pour l'utilisation Graphique type Photoshop+Illustrator niveau professionnel.
- Aucune données critiques ne sont présente hormis les données en cours (données sur NAS)
- Jeux
 
Dans ma conception initiale, je pensais faire un SSD X25-M 80G pour le système+prog et 1 WD vélociraptor 150G pour les data en cours. Je ne suis dit ensuite que vu la différence de prix et vu que je n'ai pas vraiment besoin d'espace je remplacerais le WD par un autre SSD X25-M.  
Je me disais donc que le temps de réaction était environ << TDR*2 vu qu'on a un accès parallèle et que par contre on gagnerait beaucoup en débit  
 
De là je me pose la question raid0 avec 2 partoches ou 2 disques distincts ? Sachant que mon objectif c'est d'avoir le maximum de vitesse effective
 
Merci de vos conseils

RAID, le temps d'accès ne sera que peu impacté

Merci !
 
Tout le monde est de cet avis ?

oui

Cool ! encore merci !

Bonjour,
 
je veux faire un raid 0 pour travail video/photo.Windows est actuellement sur un SSD et je veux refaire l'installe sur ce dernier. Mon problème c'est que j'ai pleins de programmes que je n'ai pas envi de reparamétrer et mon installe xp actuelle n'a pas de drivers sata/raid.
 
Je voulais savoir s'il y avait moyen de faire un ghost ou autre chose pour pouvoir remettre sur mon installe raid ma configuration actuelle ?
Merci pour votre aide...

 
Ca peut se faire en 2 temps : installation des bons drivers et copie bit à bit des disques via Partition Magic par exemple.
Sur un chipset Intel c'est un jeu d'enfant.

question con:  
raid 5 materiel avec une areca et 6disques: dans quelles configuration a-t-on les meilleurs taux de transfert dans le cas d'une copie ?
raid 5 de 3 disques + raid 5 de 3 disques (copie d'un raid a l'autre)
ou raid 5 de 6 disques (copie du raid vers lui meme)

Cas 2 EDIT: 1 bien sûr
Une copie sur un même disque l'oblige à gratter doublement
Dans une grappe c'est pareil

Ton explication est contraire à ta réponse (ou bien j'ai mal compris)  
 
Dans le cas 1 il a 2 grappes séparées, donc la copie d'une grappe vers l'autre sera rapide (on est limité seulement par la vitesse d'écriture du raid 5)  
Dans le cas 2 il a 1 grappe de 6 disques donc il doit lire + écrire avec la même grappe => perte de temps donc de perfs.  
 
Donc je dirais que le cas 1 sera le mieux  

Exact ^^
Ça m'arrive
Cas 1 bien sûr

ca va, je suis rassuré, mes raisonnements contradictoires sont bien partagés avec les experts du topic
arf, donc, la reponse, c'est le 1 ? bon ... soit refaire mon raid et pas avoir un gros dd soit laisser tel quel et pas avoir les meilleurs perf possible ...
on va voir deja ce que ca donne du raid vers lui meme car j'ai pas encore testé ... si c'est superieur a 100mo/s, je garde je pense ...

Réponse 1,
 
Dans le cas 1 c'est lecture vers ecriture externe,
Dans le cas 2 c'est lecture vers ecriture interne, la grappe va pedaler pour lire et écrire de façon successive et ça c'est mal pour le taux de transfert.
 
 

Ça vaut largement le coup de reconstruire tout le bazard en tous cas

le fait qu'il gratte en lecture et ecriture en meme temps, on est d'accord, mais c'est pas compensé par le fait qu'on passe de 3 disques a 6 disques ?

C'est un peu compensé ouais, mais le problème du raid5 c'est que n'importe quelle lecture implique tous les disques (car répartition des données + parité) donc autant pour une seule chose simultanée c'est bien (genre grosse lecture ou écriture) autant pour lecture+écriture en même temps, tous tes disques sont impliqués dans les 2 opérations.  
 
Dans le cas 1, tu as 3 disques dédiés lecture, et 3 disques écriture. Sur un gros transfert de fichier, tu verras la différence entre les 2 cas

ok, merci pour les precisions

J'ajoute qu'il peut être intéressant de redéfinir les nombres & types de DDs sources & destination ...

hein ? tu peux preciser ta pensée ? tu veux dire redimensionner le tout par l'interface plutot que de supprimer le raid et le recréer ?

Nan, le supprimer & le recréer ça c'est nécessaire...
Mais ne serait-il pas utile de revoir la répartition des 2 grappes?
Une plus grande que l'autre ou + perf. en fonction des disques par exemple
PS: oublie si tu as 6 DDs identiques !

ouais, c'est surtout ca. 6 lp seagate 1.5T  
j'ai aussi 2 vraptor en 300 que je peux mettre en raid0 et utiliser pour les transfert quotidien et rapide et mettre tout mon stockage sur le reste. c'est jouable.

Disques de même vitesse de rotation ensembles déjà!

Je vais sans doute etre à contre courrant mais moi j'aurais choisi une seule grappe
 
Je n'ai pas fait de compraraison pratique, mais j'ai une grappe de 6 disques et le débit est quand meme vachement plus important que 3 !
 
Maintenant faut sans doute voir aussi la quantité de données à copier à chaque fois...
 
En plus, avec une seule grappe, il gagne un disque
 

 
C'est à peu de choses près ma config, et c'est ce que je te conseille alors
Utilise tes VR comme disque de travail et une seule array avec les 6 seagate en stockage

au pitain   un raid 0 de x25 + un raid 5 de vraptor
tu as quelle vitesse en copie d'un raid a l'autre si c'est pas indiscret ?
14 dd dans le boitier  

 
je ne connais plus les chiffres exacts
pour les VR c'est aux alentours de 300 mb/sec
pour les WD ca tappe plus de 500 mb/sec

Quel est l'objectif des 6 disques ? stockage pur ou perf ? Parce que si c'est perf, un raid 5 c'est pas ce qu'il y a d'optimum.  
Un raid 10 ou 01 sera bien plus perf mais consomera bien plus d'espace de stockage.
 
J'aurais aussi tendance à dire qu'un raid 5 quand ça foire, c'est bien souvent la merde.

 
l'objectif ? : sans doute un peu des 2
 
Un raid 5 a l'avantage de consommer bien moins d'espace qu'un raid 10
 
quand ca foire ?
cad ?
si un disque claque aucun problème, ai déjà fait le test
un raid 10 plus perf ? personnellement avec 500 mb/sec je suis assez satisfait

 
C'est un chiffre qui ne veut objectivement rien dire : c'est un test en lecture ou en ecriture, sur un petit/gros fichiers ? Plusieurs copies en meme temps ect.
Ce qu'il veut dire c'est qu'un Raid 5 c'est consommateur de ressource et c'est lent en ecriture.

 
bien entendu, c'est une lecture séquentielle
 
Pour ce qui est des ressources, c'est la carte raid qui encaisse, et elle ne ralenti pas vraiment en écriture
 
Evidement, plusieurs lectures/ecritures sur la meme grappe ralenti fortement la copie
Il m'arrive assez courrament de faire 2 lectures/écritures sur la meme array, et ce n'est pas dramatique non plus
 

l'écriture sur un raid 5 est de toute manière plus lente qu'une écriture raid 10 / 01 sur le même contrôleur. Ceci est du au travail que le contrôleur doit effectuer pour le calcule les Hash qui sont stockés sur les disques.

Le seul avantage d'un raid 5/6 etc... c'est vraiment le fait que tu ne perds pas beaucoup d'espace en redondance. C'est tout !

la complexité de la gestion des datas sur les array rend le système fragile, à mon avis, et alourdit le traitement du contrôleur.

Personnellement le raid que j'affectionne, c'est l'aggrégat de raid1. c'est vraiment ce qui pour moi contient le maximum d'avantage niveau fiablilité.

 
Plus performant ? c vite dit
 
regarde ici les benchs http://www.areca.us/support/downlo [...] Report.zip
et tu verras que les derniers IOP n'ont vraiment pas peur du raid 5
 
En plus à nombre de disques égaux, tu aurais en raid 10 les perfs de 3 disques en raid0 si je ne m'abuse, contre 6 en raid 5
 
Pour ce qui est de la fragilité, je ne peux pas dire. Je n'ai juste jamais eu de problème

Bonjour,
 
Je suis pas sûr d'être au bon endroit. Mais, je pose toujours ma question.
 
Je suis intéresser par la carte-mère : Asus M4A79T Deluxe. Elle possède 5 ports S-ATA.
Je voudrais faire un RAID 5 avec 3-4 disques durs. Question: Est-ce que je peux utiliser un port S-ATA hors RAID 5 ?
Dans le manuel, ils expliquent juste au niveau de la création/suppression d'un RAID.
Schéma :
 
S-ATA1|-> RAID5 (Données)
S-ATA2|
S-ATA3|
S-ATA4|
 
S-ATA5|-> Système
 
Merci, d'avance.

Bonjour,
Je souhaiterais faire du Raid1 sur une carte mère à base de nforce2 (OS win XP). J'ai actuellement 1 disque de 250Go blindé. J'ai acheté pour ce faire un second disque de 500go.
J'avais dans l'idée de faire une partition de 250 go sur le disque de 500go pour l'os et d'utiliser la seconde en raid1 avec le 2ème disque (250Go).Par contre, j'aimerais ne pas avoir à formater le disque de 250go pour ne pas perdre de données. Est-ce possible ?
J'ai fait un petit essai déjà. Mes 3 partitions sont créées et j'ai copié mes données importantes sur les 3 pour le moment. En créant l'array dans l'utilitaire raid au démarrage, il me demande si je veux formater ou non. J'ai mis non mais le PC ne bootait plus. J'ai lu que le raid pouvait se faire sous windows. Est-ce vrai ? Est ce bien ?
Merci pour vos lumières

pas possible ton idée
 
raid windows pas possible pour la partition systeme

salut tout le monde,
 
voila, j'ai une P5K-SE (ICH9), donc sans fonction raid.
Pour mon raid0 de 2*WD SE16 500Go, j'ai acheté une carte belkin (chip silicon 3132) en PCIex-1X, voilà les résultats de HDTune :
 
[size=9]imagik.fr[/size]
 
Comme vous voyez, les débits sont faibles , c'est normal avec mon matos??
 
PS : chez un pote qui a un raid0 de WD SE16 640Go (presque les mêmes disques) branchés directement sur sa carte mère (une en AM3), les perf sont bien meilleures....(env 160Mo/s en "average" ), chuis un peu faché .
PS2 : si mes perfs sont "normales", fuyez les cartes en PCIex-1X..
(60€ le bordel quand même)
 
Merci ^_^

effectivement c'est faible  
areca 1200 pcie 1x : avec deux ssd on atteint le debit max

 
vu ta courbe je pense que la carte bride les perfs
test les perfs disque par disque pour avoir une base a comparer au mode raid
 
areca 1200 pcie 1x : avec deux hdd 2'5 250Giga

Salut,
 
pour les tests disques seuls, j'avais (avec sata as ide dans le bios)
 
-min : 38
-max : 80
-ave : 64
-T.ac. : 13ms
-B.R. : 127 (plus important étrangement, mais normal je crois)
-CPU : 1.3
 
même seuls, ça me parait pas génial pour des "relativement" bons disques (WD Caviar SE16 500Go-16mo)  
 
A comparer à, en raid :  
 
-min : 76
-max : 126
-ave : 109
-T.ac. : 13.6ms
-B.R. : 94.7
-CPU : 2.1
 
Voilà...

j'ai envie de me faire un petit montage raid, j'imagine qu'il faut obligatoirement la même taille niveau disque dur ?
j'ai une p5ql pro en carte mère et j'envisage de le faire avec 2 ssd kingstone sur vista 32 bit ou peut être windows 7, ce sera une première pour moi à votre avis ça vaut le coup ?

il est préférable d'avoir des disques de même taille mais c'est n'est pas obligatoire. Pour un raid, on se base sur la taille du + petit disque,
par exemple, un raid0 avec 2 disques 500go et 640go donne 500go*2 et donc 140go non utilisé sur le 640.
Perso, si ya moyen, autant profiter du raid...après selon le mode de raid que tu choisi, tu privilégie soit les performance (raid0-->répartition des données sur les 2 disques, si un disque rend l'âme, les données sont perdues car il en manque "la moitié" ) ou la sécurisation des données (raid1-->Le 2ème disque sert de copie du 1er avec légère diminution des perfs en écriture je crois)
voilà
 
PS : sur les chipset intel, seuls ceux avec un "R" prennent en charge les fonctions raid, vérifie que le chipset (southbridge) est bien un ICHxR (ou x désigne un chiffre, j'imagine 9...)

en fait les disques, même ceux d'une même série, n'ont pas exactement la même capacité , le contrôleur gère avec la capacité la plus faible
 
1 seul bon ssd sera plus simple et plus facile a géré, le passage au raid empêche certaines fonctionnalités et le gain de perf pas si sensible.
A partir ou les débits sont corrects + le temps d'acces c'est déja sans rapport avec un hdd