Reprise du message précédent :

 
Faut pas se baser sur RDNA 1, je le redis, l'APU de la Série X c'est 56 CU, y a le RT etc un bus mémoire 320 Bits si on enlève la partie CPU  on se retrouve avec une puce d'à peine 280/300 mm² si on en faisait un GPU Dédié.

carrément du stack MCM je connais un amish qui sera tout content, il s'appel Actish  

 
 
 
je suis plus candy crush tu vois a moi en 8k 60ips  

 
On arrive à dissiper des "Stacked Die" dégageant autant de watts ? C'est des GPU .
 
Edit : Ah tu dis cote à cote oki .

 
Disons que la forme particulière de la surface et la présence de pâte thermique pourrait cacher 2 dies.
 
Après vu la source, vlà quoi...
 

 
Pas empilés mais côte à côte en mcm si tu préfères.

c'est pas comme si ça commençait à leaker  

 
Oui j'ai vu ensuite, pour la forme hum on a déjà vu des DIE assez rectangulaire, après avec l'infinity cache ça peut pourquoi pas influencer un peu la forme de la chose ? Mais comme dit plus haut 500 mm² pour ça ... et comme tu dis vu la source ... on va rester prudent  
 

 
Dans le tas de tous ce qui à soit disant "leaker" la plus part était bidon et à coter de la plaque donc ? , démêler le vrai du faux ça reste toujours compliqué.

Donc si on suit ton raisonement, les 80CUs+ serait pour la carte pro quand ça pourrait être pour le flagship pour contre carré la RTX 3090  

Des rumeurs circulaient concernant ce fameux cache, mais aussi concernant un nouveau système de compression des donnees.
C'est peut être l'accumulation des 2 qui permettra de compenser la vitesse faible du bus (si les 256 bits se confirment ...).
 
De mon point de vue, ce système de cache peut compenser la plus faible vitesse du bus, mais je ne pense pas non plus qu'il puisse réellement remplacer en terme de performance un bus plus rapide. Après, je peux me tromper ... Nous verrons bien.
 
En tout cas, si le bus 256 bits se confirme, je reste surpris par ce choix technologique de la par d'AMD, qui aurai très bien pu augmenter la taille du bus (sans forcément atteindre 512 Bits ....). Attendons les annonces officiel d'AMD pour définitivement statuer sur ce sujet.  
 
Le point qui me parait le plus bizarre, c'est que la prochaine XBOX, basé sur RDNA2, a un bus plus large que 256 bits .... C'est bien pour cela que je ne comprendrai pas trop le choix d'AMD concernant les cartes graphiques. A moins qu'ils ont réellement trouvé une solution technologique qui tient vraiment la route (mais je reste sceptique)
 
Mais si toutes ces rumeurs se confirment, la vitesse de la mémoire (en 256 bits) risque d'être le goulot d'étranglement de ces nouvelles cartes.  
 
Cependant si cette techno se confirme et qu'elle est réellement efficace (sans forcément atteindre la perf de la RTX3090 --> l'avenir le dira cependant), ce qui est très malin de la par d'AMD, c'est qu'il serait capable d'avoir un certain niveau de perf, et sans utiliser des composants plus couteux que de la GDDR6 classique. En d'autres termes, AMD pourra sans doute proposer un rapport perf/prix très agressif vis à vis de son principal concurrent.  
 
En tout cas, si le HDG RDNA2 arrive à atteindre la perf d'une RTX3080, je pense qu'AMD aura réussi son coût.  
 
Un point qui est assez malin aussi, c'est les 16Go de GDDR6.
A première vue, je pensais que c'était overkill.... Mais plus j'y réfléchi, et plus je me dis que l'amélioration des jeux dans les années à venir risque de tirer parti de cette quantité importante de mémoire vidéo (du moins la probabilité est importante). Ou c'est malin de la par d'AMD, c'est que si le HDG de RDNA2 est en 16Go, mais que la 3080 n'est qu'en 10Go actuellement, alors Nvidia devra peut être sortir une 20Go. Mais comme c'est de la GDDR6X, le prix n'est sans doute pas le même que la simple GDDR6 ....
 
Bref, je me demande si une petite gueguerre technologique ne va pas avoir lieu dans les prochains mois.
 
Après, il faut toujours se poser la question de l'intérêt des toutes dernières technologies.... Je veux dire par la que cela dépend de la résolution sur laquelle on joue, mais aussi des jeux et de la conf qu'ils ont besoin pour tourner.
 
Bref, ces évolutions technologiques devraient permettre de voir des jeux encore plus beau à terme ...
 
A+
Kaizen

Osef faut patienter

 
C'est surtout que les 80CU sont à mettre en parenthèses.
 
Ca date de RDNA lorsque il était question de "doubler" les sp de N10.
 
Le die présent sur la console de Microsoft semble indiquer qu'il pourrait y en avoir plus pour N21 (si +500mm2).

tiens va jouer avec bill sur l'autre topic du bigdil  

 
donc t'as pas vu le "+" car je ne veux pas avancer un chiffre, mais effectivement le die est gros et laisse sous entendre bien plus...

 
Mon impression c'est que 80 CU / 256 Bits et même un éventuel 128 mo Infinity Cache etc, ça donne pas une puce de 500 mm² mais plutôt dans les 350/400 mm² si ça suit les même règles de design que la puce de la série X qui est la première puce en RDNA 2 un peu "détaillée".
Et qu'une puce de 500 mm² c'est logiquement une puce bien plus imposante avec 128 CU etc, et que je verrais plutôt ça comme la première puce embarquant l'architecture CDNA pour le compute / HPC etc, ou une grosse puce Gaming mais ça serait un risque pour AMD si les performances ne suivent pas, pour ça que je me dis qu'éventuellement ça serait la première puce CDNA mais ... On ne sait pas .

 
J'avais bien compris.
 
Ce que je veux dire que c'est que pour la plupart des sites de news, de leak et cie les 80CU's sont actés.
 
Ils se basent d'ailleurs essentiellement là dessus pour positionner N21 et c'est peut-être une erreur.
 
Ps : le mec de RedGamingTech est peut-être chiant à écouter mais il semble un des mieux informés.

 
 
y a des choses possible à faire en dual couche mais tu pourra pas exploité pleinement la couche secondaire
les caches, les interconnexion de bus, les circuit de decodage/encodage video, la partie gestion des sortie video/son
 
y a une partie des circuit qui compose un gpu que tu peux juxtaposer sur 2 couche sans trop de pb  
y en a d'autre par contre non  
enfin... disons qu'à date la méthode de production (Photolithographie) ne permet de profiter du plein potentiel de l'axe "Z"    
 
à date ça reste la méthode la plus economiquement/industriellement viable on est pas dans l'impasse.. donc pour donner l'exemple de la memoire hbm  
ça sert à rien de vouloir absolument recourir à une méthode avangardiste qui coute très cher juste pour "la beauté du truc"
 
Tu prend dans la vie IRL ça sert à rien de pondre des bagnoles/camions electrique juste pour changer le type de pollution (dechet nucléaire, matière dangereuse pour batterie...)
produit à proximité de ou se trouve le besoin plutôt qu'à 4000km ... tu verra tu polluera moins rien qu'en acheminement et intermédiaire dans la chaine
fut une epoque lointaine de notre civilisation, tu plantait ton village, là ou se trouvait la source d eau potable .... t'allait pas te planter dans un desert pour dire "merde y a pas d'eau et de terre cultivable"
(on voit rien qu'en france ce que ça a donné avec le confinement.... ou t as vu tout les parigo fuir paris, car ils ont réalisé que ne pas avoir le défilé chaque matin aux alentours de 5-6h du mat de milliers de camions qui viennent leur fournir ce dont ils ont besoin... savez les camions qui chaque matin arrive du reste du territoire que les parisiens appelle "la france des bouzeux" )

 
Oui avec cette nouvelle photos de die, si c'est bien N21 c'est gros, 80CU j'y crois pas non plus... c'est plus    
 
sur un bga 52.5mm x 52.5mm c'est pas exactement à l'échelle et précis à souhait, on voit quand même la différence, en tout cas l'ocupation du chip.  
 

 

 
Au moins on est d'accord sur ce point, si c'est legit c'est gros et même plus que ce qu'avançaient les leaks, 128 tu dis

 
arrête toi à .... "la beauté du truc" après ça deviens trop long et hors sujet, c'est suffsant pour mettre en perspective ton raisonnement  

Qu’ils donnent le plus de CU qu’ils peuvent !    
 
Par contre la question c’est quel sera leur rendement en RT and co ?
Car le RT ça semble bien parti pour perdurer ...
Si c’est pour peter les scores en raster et s’effonder en RT ... le choix sera difficile  

D'après RedGamingTech (premier à faire fuiter "l'Infinite Cache" ), les perfs en RT (hybride) seraient actuellement +/- égales à ce dont est capable Turing.

En partant du principe qu'il est dans le vrai, c'est amplement suffisant pour faire le job (Ampere ne faisant guère mieux que Turing sur ce point d'ailleurs).

Il ne faut pas trop surestimer l'implantation du RT en l'état. Non seulement elle est parfois maladroite mais le catalogue reste faible 2 ans après la sortie de Turing.

Encore aujourd'hui ce n'est pas quelque chose d'indispensable.

Le RT c'est clairement un truc secondaire pour le moment digne du hairworks, le point fort de nvidia reste le DLSS quand c'est supporté mais clairement le RT je pense que l'on est un très grand nombre à en avoir rien à faire.
 
Dans 3 semaines on va en savoir plus.

Oui enfin c'est comme beaucoup de choses, on dit que ça ne sert à rien ou que c'est anecdotique tant que ça coûte plus de 20% de performances...
- Anti-aliasing    
- Bump mapping    
- Fitrage anisotropique    
- Tesselation    
- 4k    
 
Tant de choses qui ne servaient à rien ou étaient anecdotiques.  
De plus, cela va être porté par les consoles, par chance elles sont équipées en RDNA2

Le RT n'est pas anecdotique puisque c'est l'avenir.
 
Néanmoins en l'état ça se résume à quelques goodies sur les AAA (lorsque il est supporté) et son implantation est inégale.
 
Lorsque le RT supplantera la rasterization, Ampere et RDNA2 serviront essentiellement à caler le pied d'une table bancale.  
 
ps : l'UHD ou la 4k ne sont pas un bon exemple, ça ne se démocratise que maintenant et les premiers écrans ont vu le jour il y a 7 ans.  

Le RT ça sera généralisé d'ici deux ans sur les AAA avec les consoles c'est sur.

Le dlss par contre je suis septique. Car il y aura au mieux 20  % des PC qui l'auront d'ici deux ans (20xx et 30xx), soit 5% des joueurs.

D'ailleurs il y a bcp de chose techniquement qui s'opposerait a installer windows sur une console ? Je veux dire Ok il y a les drivers, sûrement des problème de bios, mais les instructions du proc sont les même maintenant non, sur les ps5 et la nouvelle Xbox ?

 
Au contraire c'est exactement mon exemple, on "considère" ça comme anecdotique (Ça ne l'est que virtuellement) car cela ne représente qu'un faible pourcentage.
L'implémentation, les usages et la rareté.
Ces 3 cas étant extrêmement liés, tout d'abord il faut que ce soit implémenté pour être utilisé (innovation), ça commence à être utilisé quand ce n'est plus trop coûteux (prix et / ou perfs) (élitisme) et ensuite ça se démocratise car devient accessible. (accessible à tous)
 
C'est la que les consoles rentrent en jeu.    
Cela touche tout les domaines que j'ai cité, et la 4K en fait parti.

 
L'emploie du RT pour quelques effets se sera probablement généralisé sur les gros AAA, mais comme dit Aliss, on restera au simple fait de petite gourmandise visuelle plus ou moins bien exploitée / implémentée vu qu'on a clairement pas la puissance nécessaire pour se passer de la rasterisation.  
 
Cette génération de console n'est qu'une première étape (tout comme Turing) dans la très longue transition de la Rasterisation au RayTracing.

 
Le RT c'est bien mais bon si les devs s'arrachaient les doigts du c.. y a franchement moyen de faire très proche avec de la Rasterization   Bon c'est sur ça demande du taf mais y a qu'a voir la stupéfiante démo de l'UE5 qui ne bénéficie pas de RT    

Ça sûrement être bénéfique pour les cutscenes mais sinon comme dit c’est hybride RT et rasterisation et surtout que la partie RT meme si minime n’est pas exempte de défaut. Parfois il manque des détails ou alors la résolution des reflets est très inférieure à l’image de base etc...
 
Bref pour ma part ça me mettra un claque quand on aura du full ray tracing dans des jeux autrement plus gourmand qu’une bouillie de pixel à la sauce Minecraft.

Oui c'est vrai, c'est tellement facile le dev  

 
Le RT est extrêmement gourmand niveau calcul, on utilise des techniques pour réduire le nombre de rayons utilisés au maximum etc, mais en conséquence ça produit énormément de bruit parasite dans l'image, et réduire le bruit ça coûte aussi en performance (mais moins au total que si on calculait l'image avec le plus de rayons possible)  après on peut mitiger ça via l'apprentissage machine comme le fait par exemple Nvidia avec ses Tensore Core (ça sert pas juste au DLSS ).  
 
Faut bien commencer quelques part avec ce genre de technologie et y aller par petite touche, mais ça sera clairement pas une révolution visuelle, ça ne se fera que petit à petit avec la progression du matériel etc.

oui donc on résume, le rt c bien mé c pas sufisan
 
on en reparle dans 3 ou 4 générations

 
On en reparle peut être pour la PS6 et Prochaine Xboite oui , et encore on en sera toujours à Rasterisation + RT, mais ça devrait à ce moment là commencer à apporter un vrai plus .

 
 
C'est pas une question de facilité, certains jeux y arrivent très bien à avoir quelque chose d'optimiser, et on sens assez bien que certains jeux très difficiles à faire tourner ne sont pas les plus beaux. C'est plus un soucis de moyens que de compétences à mon avis; si tu laisse pas le temps aux devs de faire quelques chose de propre (en gros, un portage vite et pas cher), bah forcément c'est horrible niveau optimisation

C'est ce que je voulais dire dans ma remarque, c'est pas forcément la faute des devs, qui souvent sont contraints à des délais / couts imposés et bas, et qui font ce qu'ils peuvent avec ça

Pour moi l’étape intermédiaire conséquente serait d’avoir un jeu hybride RT rasterisation mais avec par exemple un full RT sur le global illumination.
 
Mais quand je dis full c’est vraiment que le jeu a été codé qu’avec du RT pour le Gi, donc obligation d’avoir une carte RT. Plus aucune trace de rasterisation pour un type de rendu. Pour le reste on aurait encore de la rasterisation

 
C'est plus gagné du temps ce que tu décris, au lieu d'avoir deux méthodes pour un rendu pour certains effets, on utilise uniquement le RT qui dans pas mal de cas permet un net gain de temps, pas besoin de screen space ou de placer certains spots fixe etc. Dans control ils le font déjà plus ou moins, y a certaines réflexions qui auraient parfaitement pu être réalisé via screen space, mais pour gagner du temps ils ne mettent pas les screen spaces aux endroits idoines.

 
On ne peut pas parler "optimisation" pour le raytracing, il n'y a pas de niveau de "qualité" à proprement parler, juste un niveau de "précision".
Le raytracing permet de déterminer l'aspect d'un "point" (Texture, ombre, reflectance, transparence, absorbance etc) par rapport au viewport (l'oeil de l'utilisateur dans le cas d'un jeu) par rapport a une ou x sources lumineuses, c'est la longueur d'onde de la source lumineuse ou le contact avec un objet absorbant l'intensité du rayon qui stoppera le calcul.  
 
En rasterization on calcule des volumes (triangles, polygones) dans un espace pour les afficher ensuite, d'ailleurs, une des avancés majeurs a été l'utilisation de lancé de rayons pour déterminer quels objets calculer dans la scène en fonction du viewport pour économiser des ressources.
 
En gros, plus le nombre de rayons lancé sera nombreux, plus la scène sera "précise" et donc de "qualité".
L'avantage que l'on a dans le cas d'un rendu hybride, c'est plus les modèles rasterisés seront "low-def" moins il sera nécessaire de lancer de rayons (donc y appliquer ensuite une méthode d'échantillonnage moins coûteuse).
Ou voire porter le choix sur des sources en fonction de leur longueur d'onde, c'est a dire n'utiliser que les rayons de courte portée (Lampe de chevet, spot) plutôt que de long porté (ie soleil).
 
 
 

 
Le sujet c'était le choix concernant l'achat d'une cg à l'instant T.
 
Je n'ai aucun doute sur le fait que le RT va prendre de plus en plus de place mais pas dans un futur proche.
 
Je tenais déjà ce discours à la sortie de Turing et je n'en démord pas. Ceux qui pensaient il y a 2 ans que ça allait rapidement se développer étaient légion et pourtant...
 
Les consoles auront pour effet de démocratiser la chose certes mais leur puissance ne permettra pas d'en proposer sans que ce soit effectué avec la parcimonie actuelle.
 
Tant qu'il n'y aura pas un virage à la fois architectural et software, on devra se contenter de ce qui est proposé actuellement. Soit un plus visuel (lorsque bien réalisé) mais pas la révolution tant attendue par certains.  

bah le virage ça sera quand y'aura le fameux MCM avec un chip dédié au RT

 
Exit la HBM2/E sur cette puce, tu sais bien que les cartes pros coté AMD sont en HBM ça peut donc pas être du CDNA, donc c'est NAVI21, soit sur un bus 256bit soit sur un bus 512bit
 

 
tiens sur le stack 3d, espérons que ça te tient occupé un moment    
https://fuse.wikichip.org/news/3508 [...] tionality/