Reprise du message précédent :

 
1080p 120fps sur DMC c'est environ les perfs de la Vega64
Si Metro Exodus scale de la même façon entre RTX et non RTX la 3080 c'est environ 56 FPS en 4k. Un 4k 30 FPS si locké c'est pas mal quand même

 
Nul doute qu'il en a, le soucis c'est le côté usine à watts pour y parvenir.
 
Le fait que W1zzard ait constaté que son exemplaire était constamment limité par PL va dans ce sens.
 
Chez Computerbase, avec un oc modeste ils ont relevé 370w en charge, pas sur Furmark hein, en jeu.
 
Les TUF et Gaming X viennent d'être testées chez eux, 340w@stock, et il ne s'agit que d'un GA102 fortement castré.
 
https://www.computerbase.de/2020-09 [...] gsaufnahme
 
L'archi a du potentiel certes mais pas sur ce node.

30 FPS c'est vraiment limite en étant gentil, uhd ou pas   après j'ai mal compris ton message peut être.

 
Ben c'est en RT on et sur console. La grosse inconnue c'est les perfs du Ray Tracing avec RDNA2. Le GPU semble pas forcément surpuissant parce-que un 1080 120FPS tous les GPU actuels le font. Mais les perfs en RT semblent correct.  
De toute façon fallait pas s'attendre aux perfs d'une 3080 sur PS5, aucun problème à avoir moins sur PS5

surtout que la ps5 est inférieur a la XsX

 
Ils ont préféré la rentabilité aux performances pures . J'ai pas de doute concernant la tarification bien plus douce des galettes de "8nm" Samsung comparé aux galettes en "7nm" TSMC.
C'est un choix délibéré contrairement à Fermi ou y avait pas mieux niveau process (on peut également se poser des questions sur la disponibilité des lignes de prod en 7nm chez TSMC aussi etc), après le gain niveau densité à nouveau pour ce samsung 8nm est pas mal du tout. Mais en contrepartie on a une consommation assez élevée même si dans l'absolut le rapport performance / watts progresse, mais pas autant qu'escompter avec un changement de Node, même si celui ci est un peu moins important que le passage par exemple du 28 au 16 nm ou on avait sauté le 20 nm (qui n'était pas vraiment adapté à des GPU etc de toute façon).

Ah....pour moi c'est un problème quand on t'annonce de l'uhd 120 hz de partout avec le C9 hdmi 2.1 qu'il faut pour en profiter etc.

Pour moi je savais mais bon.

mais la ps5 a des jeux.

bon ok je sors  

C'est mon problème. Je n'achète que les exclus Sony pour ainsi dire.

perso les jeux microsoft je les ais avec le gamepass pc de toute façon.

bah apres les jeux ps5 la plupart vont sortir sur pc

Ouais c'est la volonté de Sony et Microsoft de toute façon.

Tu ne risque pas que je paie un psn ou un game pass, hors de question.

le gamepass pourtant c'est top, il y a un paquet de jeux dont des très sympa, et tant qu'il était en beta a 4€ / mois c'était top (il doit passer a 9.99 sous peut.

 
Je pensais que Samsung se contenterait des low-mid chips car ils n'ont pas l'expertise de TSMC pour les flagships.
 
C'est d'autant plus étrange car le GA100 est produit par le taïwanais.
 
Si le soucis était le manque de dispo des lignes chez TSMC, le stock semble néanmoins famélique pour un lancement.
 
Donc oui, faire des économies...

Ça serait sûrement un 4K checkerboard. J’y crois pas trop au 4K natif ou alors ça sera très très léger le RT...

mais le pire c'est que en prenant samsung, ils ont du developper un cooler bien plus performant pour compenser la monté en watts(La rumeur dit que le radiateur des FE coûte 150$) donc en gros ils se retrouvent à faire moins de marges sur cette generation de carte.

 
Tout à fait d'accord avec toi sur la densité, même si dans les fait on passe de 33.8 à 61.18 mtr/mm2 soit 81% mais c'est un détail, dans les faits on est en droit de s'attendre quand même à un gain perf & power conséquent sur le papier mais ce n’est pas le cas, en tout cas pas pour niveau power, c'était le sens de mon propos. (ce n’est pas un grand saut).
 
Ok on change de fondeur et ça dépends des librairies utilisées, mais on sait que plus on descend en densité plus il y aura des contraintes thermiques et de consommation qui découle évidement de la complexité, la taille et l'agencement du design du chip, de plus couplé à la GDDR6X, elle-même assez consommatrice. Moi je ne suis pas surpris et perso, c'est pas hyper green, mais c'est pas un problème. L’augmentation des perfs et rendement des galettes pour eux devait apparemment passer par là, peut être que le 7nm de Samsung avait trop de rejet sur ce type de chip complexe. Chez TSMC toutes les lignes sont occupées  
 

 
Pour moi il y a un bottleneck évident, je ne pense pas que ce soit uniquement due au manque de puissance des CPU, mais plus lié à l'exploitation de la nouvelle puissance graphique disponible au niveau « ancienneté » du coding/conception, des jeux eux-mêmes. Alors maj des jeux our maj driver au niveau CG ??? Je pense que ils vont devoir s'adapter et les maj ou nouvelles moutures des moteurs de jeux avec toute leurs complexités, prise en charge des nouveaux effets visuels, tricks, etc... Ne dégagera pas plus de FPS, à mon avis que les « ancien jeux » mais on verra surtout comment les anciennes gen de carte graphique vont perdre du terrain ou non.

 
En effet, rien à redire.    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 Mais tellement ! Quand tu vois leur pseudo poster, tu respecte direct !  

AMD AU SECOUR !

Au fond, on rêve tous secrètement d'avoir la chance de devenir leur disciple un jour. Pour avoir nous aussi la chance d'être touché par la grâce silicienne

Nan mais en vrai, c'est quand que vous reprenez l'édito d'HFR ? Hopopop au boulot là

 

J'en ai mis partout    

 
Peut être que le chip a été designé à la base pour le 7nm et que le 8nm a été une solution de replis ? Le 7nm est IP compatible en DUV et necessite pas de grand changement au niveau design. Mais je suis d'accord avec toi il aurait du sortir sur 7nm.
 
Maintenant ça consomme plus ok bon, l'algo te limite plus vite l'oc au niveau conso, bon il semble aussi perdre moins de bins et rester plus constant/stable aussi un niveau fréquence au niveau fréquence, ça perd pas trop de bin ça reste comme sur Turing. Ok en o/c on a plus 10-12% habituel, en partant d'une custom de 2-3% supérieure à la FE stock, +3-4% on arrive à 7% bon c'est pas dramatique non plus.
 

 
Sur RE3 la 3080 balance quand même 100fps dans les dents à la TI   Je me rappel pas un tel gap.
Tous ça pour appuyer le fait, que sur certains jeux qui ne sont pas bottleneck, le gap est assez important.
 

 
avec dlss non ?

il précise pas, mais je crois que c'est en raster sinon il aurait fait la comparaison DLSS avec la TI aussi, sinon c'est biaisé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, sinon les 2080, super et ti seraient plus loin devant la 1080ti je pense

 
Redface is red

Ba c'est logique ! elle est plus perf en UHD donc aussi forcément en 1080p, mais il y a quelque chose qui la limite la plupart du temps : cpu, moteur du jeu, caps fps etc etc.

oui c'est un peu près ce que je disais plus haut  

Ca veut dire qu'en gros c'est 2 fois plus puissant une 6970XT qu'une 5700XT non ?

Il faut voir si cette rumeur est vrai ou non. Mais oui, à la louche, cela signifie que c'est 2 fois plus puissant que la 5700XT.
Nous verrons bien le moment venu. Car il y a beaucoup de rumeur en ce moment qui circule.
On ne sait plus qui croire.
 
A+
Kaizen

 
Elle est fausse ...  
 
Avec un bus mémoire 4096 bis et de la HBM2E (s'ils avaient pas mis le E j'aurais rien dit), mais avec de la HBM2E les specs de base ça donne du 410 Go/s par empilement, 4096 bits = 4 empilements donc 1640 Go/s de bande passante mémoire total ... A 1024 Go/s c'est juste de la classique HBM2 Classique à 256 Go/s par empilement, pas de la HBM2E. Bref un tableau fait à la va vite sans prendre le soin de vérifier un minimum la crédibilité de la chose.
 

 
Le 7nm EUV de samsung doit pas être encore assez au point pour des puces aussi grosses et consommatrices que sont les GPUs oui : / , en tout cas niveau rendement (même si ça contredit le cas du Power 10 d'IBM , mais pas forcément les mêmes problématique niveau rendement et sauvetage des puces en partie défectueuses) . Après Nvidia fait quand même fabriquer son GA100 par TSMC en 7nm et comme l'a noté Aliss déjà, le TDP de celui ci est aussi très élevé (400W), donc oui le 8 nm Samsung est pas ce qui a de mieux niveau consommation, mais Ampère semble pas non plus excellent sur ce point même si on gagne tout de même en performance par watts au final (mais bon).  
 

 
Doubler les FP32 ça doit pas non plus être si utile que ça dans les résolutions plus basses : /, c'est peut être la combinaisons de plusieurs facteurs et pas juste un, peut être en partie certains moteurs de jeux (sont pas tout à la même enseigne), d'architecture( le doublement des FP32 moins utiles en petite réso), et aussi quand même la faible évolution des processeurs au final depuis 2015 si ce n'est la multiplication des Coeurs / files d’exécutions et le retour d'AMD (mais qui n'a pas encore dépassé Intel pour les jeux ). Bref on verra bien si c'est juste Ampère qui en avance sur les moteurs des jeux ou une combinaisons de facteurs etc
 
Notons que Kepler c'est plus effondré dans le temps à cause de l'évolution de la charge des moteurs graphiques, que par le manque d'optimisation des pilotes (même si y a une part des pilotes là dedans également, vu qu'ils pouvaient compenser en partie certains manque architecturale via pilotes, mais pas rentable pour eux, et ils ont laissé Kepler mourir à petit feux au final ).  
 

 
Hum on dirait qu'ils se sont mis à faire des choses plus imposantes tout de même, genre le processeur IBM Power 10 c'est pas un petit truc non plus, ils commencent peut être à avoir un minimum d'expérience avec les grosses puces ? Ou en tout cas ils se sentent en maîtrise pour tenter cela, mais à voir le rendement au final çà peut être aussi une raison pour le stock éthéré du moment ...
Egalement on peut regarder du coté de la GDDR6X (enfin peut être), vu l'unique fournisseur à ce niveau ... ça aide pas forcément.  
 
Sans compter la pandémie actuelle ... bref peut être encore une fois une combinaison de facteurs qui nous mènent à cette situation.

 
Je suis pas persuadé que RE3 soit un bon exemple, les cg ont souvent eu un comportement erratique sur ce titre.
 
D'ailleurs l'écart se réduit en 1440p alors que ça devrait être l'inverse (+55% ---> +40%).
 

Sans DLSS apparement.
 
Faut-il chercher la cause de ses disparités dans les écarts entre les résolutions dans le type de mémoire utilisée => GDDR6 vs GDDR6X ?

non, plutot du coté des optis je pense

 
En 1440p on doit être gpu bound, j'ai pris cette exemple pour montrer que si la nouvelle archi (doublement des CU FP32/INT32 + FP32, mémoire, etc...) s'exprime comme il se doit, en full hd & qhd et sans bottleneck, en fonction de la charge et de l'optimisation bien sûr, ça devrait être plus au moins de l'ordre de gain qu'on devrait s'attendre, quand les devs exploiterons correctement la nouvelle archi, avec des drivers un peu plus mature on devrait avoir de très bon résultat avec Ampère.  
 
Il va certainement y avoir aussi d'autre bios pour élargir le PL et avoir une peu plus de headroom sur l'OC.
 

 
Non, moteur de jeux / coding, situation gpu bound ou cpu bound, après pour la mémoires il est préférable de raisonner au niveau archi dans son ensemble car même si les avantages de la GDDR6X au niveau bande passante et vitesse (fréquence de fonctionnement) est plus importante que celle de la TI et ça GDDR6, à disposition ont leur influence oui mais il faut surtout un « plus gros » gpu pour l’exploiter pour que cela devient "bénéfique".
 
Le nouvel encodage Pam4 (2bits vs 1bit par cycle et 4 valeurs binaires vs 1) apporte aussi son lot de nouveautés, c'est difficlement quantifiable, à mon avis. On peut OC et augmenter la BP et obtenir un résultat dans pour autant que le moteur de jeux/bench en question en bénéfice, c'est pas toujour le cas. En tout cas la taille des mémoires ne sont pas saturés à ces résolutions.

 
C'est justement lorsque l'on est gpu bound qu'une archi creuse le plus l'écart.  
 
J'ai lu à plusieurs reprises que de doubler les FP32 avait eu pour incidence une baisse de l'IPC, ce qui semble assez cohérent avec les résultats obtenus.
 
Pour le reste (optimisations, pilotes) c'est ce qu'on pouvait déjà entendre à la sortie de Turing (ou RDNA par exemple).
 
La principale limitation semble tout de même venir de la puissance des cpu's actuels (ou du retard de la gestion des core/threads par les devs).
 
C'est assez flagrant en 1440p chez TPU ou l'écart est élevé entre un 3900XT et un 9900k/10900k.
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 0k/27.html
 

 
Il va falloir un sacré cpu pour exploiter convenablement une 3090 (hors UHD & +).    

Un cpu qui n'existe pas