Reprise du message précédent :

 
 
Dans ce qui s’avère devenir un énorme contrôle de la qualité par AMD, les acheteurs de cartes graphiques Radeon VII pour la vente au détail signalent que leur carte ne prend pas en charge la norme UEFI et que l’installation de la carte dans leurs machines entraîne l’engagement de la carte mère CSM (module de prise en charge de la compatibilité). ), composant clé du microprogramme UEFI nécessaire au démarrage de la machine avec un matériel non compatible UEFI (anciens périphériques de stockage, cartes graphiques, cartes réseau, etc.).  
 
Pour vérifier cette affirmation, nous avons mis le BIOS vidéo d'origine de notre exemple Radeon VII dans un éditeur hexadécimal. Ce que nous avons découvert nous a surpris. Le BIOS manque complètement de support UEFI, y compris un pilote GOP (Graphics Output Protocol). Un pilote GOP est un pilote d'affichage très mince qui exécute des fonctions d'affichage de base sur votre GPU au cours de l'environnement de prédémarrage. Sans la prise en charge UEFI de la carte graphique (c.-à-d. Avec CSM en cours d'exécution), Windows 10 ne peut pas utiliser Secure Boot. Étant donné que UEFI Secure Boot est une condition requise pour la certification du logo Microsoft Windows 10, nous nous demandons si AMD peut réellement revendiquer la compatibilité avec Windows 10 pour Radeon VII, du moins jusqu'à ce qu'une mise à jour du BIOS soit disponible.
 
ASRock est le premier AMD AIB (partenaire de carte d'extension) à publier une mise à jour corrective du BIOS. Bien que conçu pour sa carte graphique Radeon VII Phantom Gaming, ce BIOS ROM fonctionne avec n’importe quelle carte graphique Radeon VII de conception de référence. Toutes les cartes Radeon VII étant identiques, le fait de flasher le BIOS ASRock sur une Radeon VII d'AMD ou de tout autre partenaire de carte ne posera aucun problème.  
 
L'analyse du fichier ROM du BIOS ASRock via un éditeur hexadécimal nous permet de voir les signes avant-coureurs du support UEFI, y compris le micro-pilote GOP. Faites attention à la magie UEFI en surbrillance, qui, lorsqu'elle est lue dans l'ordre des octets d'Intel, devient "0EF1", autrement dit "UEFI". Cette séquence magique d'octets indique au reste du système que le BIOS de ce périphérique spécifique indique qu'il prend en charge le standard UEFI.
 
Il est fort probable que la plupart, sinon toutes les cartes graphiques Radeon VII livrées à ce jour manquent de prise en charge UEFI et, dans les prochains jours, tous les partenaires d'AIB pourraient proposer des mises à jour du BIOS. Le problème, c’est que la mise à jour du BIOS vidéo n’est pas aussi simple que celle du BIOS de la carte mère et que tout le monde n’est pas suffisamment expérimenté ou confiant pour le bricoler. Une option qu'AMD pourrait essayer est un programme de mise à jour du BIOS en un clic encapsulé pouvant être exécuté à partir de Windows.  
 
L'année dernière, NVIDIA a corrigé les problèmes générés par DisplayPort dans ses cartes graphiques "Pascal" en utilisant une telle approche. En attendant que cela se produise, vous pouvez récupérer le BIOS vidéo de la Radeon VII Phantom Gaming mis à jour à partir de la base de données TechPowerUp VGA BIOS, accessible ci-dessous. Le logiciel de flashage du BIOS ATI / AMD est également disponible dans la section des téléchargements .
 

 
Un peu comme toi sur d'autres topics donc.  

 
Tu remets le couvert ici ?? ta pas aimé que je te reprenne à 2 fois à raison et hop une tite pique ici....
Apparemment tu m'en veux de ne pas avoir répondu à ton bonne nuit.

Bon, que les drivers soient pas finis, c’est presque ok, l'oc marche pas encore, ça peut passer, mais qu'ils aient pas eu le temps d’implémenter l'uefi, ça ne le fait pas trop.
Pour les radeons instinct, la prise en charge uefi, n'a pas d'importance vu que ces cartes n'ont pas de sortie graphique.
Comme le disait Steve Burke, il semble donc qu'ils ont fait au plus vite pour sortir une version gamer de Vega 7nm quand ils ont vu qu'il y avait de la place à côté des RTX.

 
ce qui est étrange, c'est qu'il parle de pétage de fion  
et hop on voit deux gugus  aux avatars très typé LGBT débarquer pour chouiner  
 
coïncidence ?  

 
Donc ça :
 

 
Ce n'est pas discuter matos, c'est une pique imbécile et condescendante envers un membre qui a été TT. Si tu ne veux pas le rejoindre sous peu, je te conseille vivement d'arrêter de troller et de te torcher avec les avertissements de la modération, parce que ça commence sérieusement à bien faire.
 

 
Il est inutile d'en rajouter une couche, signalez au lieu de feeder. Merci.
 

 
Aucun rapport, je ne préfère même pas essayer de comprendre le cheminement logique qui mène à la rédaction de ce post, mais pour ton tout premier message sur le forum c'est une belle performance.
 
Au prochain HS du genre ce sera aussi une semaine de vacances.
 
Edit :  
 

 
Ça aussi ça ne fait pas avancer le débat, à la prochaine remarque crétine du genre c'est aussi une semaine de congés.

 
Stabilité out of the box, ça veut cependant pas dire que les tension appliquées correspondent au besoin réel, juste que c'est ce qui est suffisant pour que toutes les cartes, bonnes ou mauvaises, puisse fonctionner.

+1000

Et c'est pas leur taff...
les développeurs de jeux font du level design et du gaming (obvious).
devoir revoir les manières de coder pour offrir plus de performances à bas niveau, c'est un retour en arrière dans le domaine de l'informatique
 
"bon ok les gars, on a quitté l'assembleur il y a 20 ans pour avancer vers des langages plus évolués, mais à partir de maintenant on revient à de l'assembleur, ça permettra d'avoir plus d'optims"
... c'est présenté comme ça
... et en pratique ça ne fonctionne pas
 
C'est un taff à part entière, qui nécessite des devs formés pour ça (où à minima faire évoluer les moteurs de jeux pour ça)

euh... ils parlent de Ray-tracing dans le titre... mais le contenu de l'article n'y fait pas référence (que des certifs sur les softs 3D Pro, qui n'incluent pas du rendering ray-tracing en temps réel)

Bon apparemment tu aimes beaucoup parler de NVIDIA... Toussa toussa quoi.... ah oui c'est vrai tu as une 2080ti, ça justifie peut être le truc de tapoter sur la radeon vii.
Tu sais il y a un topic pour les RTX si tu préfères...  (on sait qu'elles sont bien ta 2080ti wc est parfaite)
Ici c'est un topic pour la radeon vii (capacités, OC, UV, FPS...) on se moque des capacité de la rtx.... sérieux quoi...

En fait il faudrait un TOPIC [RTX]
et un TOPIC [RADEON VII moins bien que la RTX] comme tu vous seras content c'est ouf...

La Vii est une très bonne carte qui met AMD dans le haut de gamme et cela offre malgré tout à un potentiel acheteur d'avoir un choix sur ce segment.
Ok ça consomme plus mais bon c'est relatif au reste de la config.. un mec full stock ou qui OC avec son alim 700w... etc c'est transparent.
le gap est quand même pas mal par rapport à la vega 64 ( Eh oui je sais je parle d'une autre RADEON), et oui je poste des screen ou il y a la radeon vii..
sur 6 screens genre tu en regardes 2 ou les rtx apparaissent mais alors les autres ou n'apparaissent que la vii, ça tu s'en moques royalement. ( j'ai également vu par le passé sur le topic RTX que dés lors qu'on est pas d'accord avec toi, cela crée un problème....)

cependant si tu as des choses, des infos, ou quoi que ce soit d'autre d'intéressant sur la Vii je suis tout à ton écoute.... et si je veux des info sur la RTX j'irai sur le topic dédié avec plaisir

dossier changement pâte thermique sur la VII
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] -vii-.html
 
et info sympa:

 
C'est juste un constat des faits. Je ne cherche pas à savoir à qui en incombe la tâche.
 
D'une part il n'y a plus de suivi ou presque et d'une autre les 2 fabricants misent sur le multi-chip module.  
 

 
Il faudrait demander à TPU, note qu'il est question de 320 applications professionnelles ayant la certification.
 
Je ne sais pas dans quelle mesure l'utilisation des pilotes pro peut avoir un impact sur Radeon Rays par exemple.

voici les comparaisons depuis le lancement  entre vega7 vs vega 64  vega 7 vs gtx 1080 ti et vega 7 vs gtx 2080fe
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] enchmarks/
Conclusion n ° 1 : la Radeon VII est (en moyenne) + 30,4% plus rapide que la Radeon RX Vega 64 (légèrement meilleure que celle de la norme AMD).
 
Conclusion n ° 2 : La Radeon VII n’est (en moyenne) pas parfaitement sur la même performance que la GeForce RTX 2080, mais c’est assez proche. La GeForce RTX 2080 Réf. n’est que de + 3,9% plus rapide, le GeForce RTX 2080 FE est de + 7,4% plus rapide.
 
Conclusion n ° 3 : Les Radeon VII ont (en moyenne) les mêmes performances globales que les GeForce GTX 1080 Ti. La Radeon VII remporte quelques tests contre la GeForce GTX 1080 Ti, perdent quelques tests, mais la moyenne est presque égale.

Tu peu tout aussi bien dire l'inverse, et d'ailleurs vu la répartition, en retirant les outliners tu risque de baisser le %age de différence.

Probable que je passe commande en rentrant ce soir moi!

Ben le principal problème de la Radeon VII (même problème pour la RTX 2080 ou les autres RTX) est qu'elle est concurrencé par la VEGA 56.  
Perso j'ai une VEGA 56 et je joue en 2K dans de très bonne conditions et je trouve aussi que c'est une très bonne carte en raison du prix d'achat
car pour 3 VEGA56 on à grosso modo une radeon VII.  
Finalement c'est surtout cela son plus gros défaut, après je sais bien que le cout de fabrication est supérieur à la VEGA 56 et même à la RTX 2080
mais le résultat est la, son prix ne vaut pas le coup par rapport aux performances. (à vu de nez +40/100 par rapport à la VEGA 56)  
Après c'est sure elle a un cout de fabrication supérieur à la VEGA 56, vient juste d'être lancé et plus de Vram mais je la trouve quand même cher  
par à rapport à son principal concurent qui est la VEGA 56.  

700€ la VII donc plus proche des 2 fois que des 3 fois le cout d'une 56. Mais sinon oui je suis tout à fait d'accord avec toi concernant l’intérêt des cartes hdg dans leur ensemble pour le gaming, je l'ai d'ailleurs dit dés mes premières interventions sur ce topic.

Oui c'est un peu le problème actuelle des cartes HDG, on paye cher pour pas grand chose.  
S'il y avait encore une grosse différence en terme de puissance mais ce n'est pas le cas et plus on paye moins on a un bon rapport prix/perf.  
La RTX 2080 TI obtient la médaille d'or chez Nvidia et la Radeon VI chez AMD.  
Ce qui est étonnant est le mauvais rapport prix/perf est également sur les cartes bas de gamme (ex rx 560) par rapport à des cartes plus performantes
comme la RX 570.

A priori on devrait voir arriver des waterblock vers Fin Mars - début Avril chez Watercool & EK

Cartes testées en crossfire au Japon.
 
Sur les 14 jeux de leur panel, seuls 2 fonctionnaient en multi-gpu (m-gpu ?)...  
 




 
Le scaling est très bon dans les rares cas ou ça marche...
 
http://blog.livedoor.jp/wisteriear [...] 79496.html
 

 
C'est proportionnel à la résolution de l'écran... l'achat d'une 2080ti pour du 4k (ou +) est utile,  par exemple.  
 
Chez Nvidia on a le parfait contre exemple de la RX 560, la 2060 qui s'avère être la meilleure des turings Prix/perf pour du full HD. C'est tout aussi étonnant.
 
J'ai du mal à saisir la fatwa que certains lancent sur la Radeon VII en revanche.
 
Le refroidissement maison AMD est assez mauvais, c'est une tradition chez eux...
 
En revanche la couche applicative permet déjà d'améliorer les choses.
 
Ensuite, il faut attendre les modèles customs avant d'enterrer définitivement cette carte.  
 
Je vois bien un bon fabricant  nous sortir une Radeon VII OC silencieuse à la conso mieux maitrisée qui viendrait titiller pour de bon les 2080 sur presque tous les jeux, toutes résos confondues.  

 
Le hic c'est que hors usage spécifique gaming + pro, elle n'offre aucune plus-value vs une 2080.

 
et il est où le hic? On n'avait aucune concurrente à la 2080 si ce n'est la 1080 ti...Maintenant, si.
 
On sait bien ce que ça donne un marché monopolistique mortifère dans ce secteur...
 
Et la plus-value en question est assez plaisante même si réservée à la niche des pros et des youtubers en herbe.

Qu'en dehors de toute considération partisane, elle ne possède aucun atout en sa faveur comme carte gaming.

Vega 10 bénéficiait encore des arguments du freesync et de l'async compute dans une moindre mesure.

 
Je ne suis pas du tout partisan en ce qui me concerne, j'ai une 1080 sur un écran WQHD g-sync compatible qui fait des merveilles
 
Dire qu'elle n'a aucun atout me parait en revanche, peut-être pas partisan, mais bien partial comme jugement. Une très bonne puissance de calcul, une bonne fréquence GPU, une bande passante énorme, 16 giga de ram pour les futurs pack de textures ultra HD...
 
Rappelons nous que la 2080 et la 2080ti devaient initialement sortir avec 16 gigas de ram (puis ils ont renoncé à cause du coût final à supporter par le client) !!  
 
Il y a bien une raison... c'est dans le sens de l'évolution du marché... La radeon VII est sur ce point, non pas en avance, mais en accord avec son temps...
 
Elle est donc potentiellement, pour du gaming, une bien meilleure affaire, si jamais le secteur du jeu vidéo s'empare de sa capacité mémorielle. Ceci dit, je te l'accorde, c'est comme le DLSS+RT...Wait & see. Feature utile ou promesse gone with the wind?

Elle a été testée en 5 et 8k chez GamersNexus, elle ne tire pas partie de son immense bp et quantité de vram, même dans une situation ou elle devrait être avantagée.
 
https://www.gamersnexus.net/guides/ [...] ks-vs-2080
 
Alors oui, dans l'hypothétique cas d'un Elder Scroll et de mods avec des packs de textures de 12go ou plus, elle pourrait avoir un avantage certain mais bon...

 
Oui en effet il n'existe pas de AAA pour le moment tirant réellement parti de ses 16 gigas de VRAM (somme toute assez logique vu que la carte  n'a même pas une semaine de vie commerciale). Même resident evil 2 tourne mieux sur du turing que du VII...Mais bon, n'insultons pas l'avenir.
 

Ah mais autant je pense que la Radeon VII n'a pas assez de "coffre" pour bénéficier de sa vram embarquée, autant je trouve que les 8go du TU104 sont light et pas futureproof.  

Les TU102 avec leur 11GB vram me paraissent un poil plus heavy, certes, mais pas beaucoup plus futurproof pour autant. Y a déjà du monde qui chouine en 4K ultra à cause de la saturation VRAM de ces dernières donc voilà...On ne peut pas reprocher à AMD de s’être engouffré dans la brèche béante laissée par son concurrent...
A voir si ils en tirent vraiment parti dans les 6 mois/1 an et quelque à venir, avant l'arrivée des prochaines itérations NVIDIA|AMD et l'entrée en lisse d'Intel .

Le TU102 ne l'est pas plus mais il date de mars 2017 (et même août 2016 si on prend en compte la Titan X... ).

Pour en posséder un ainsi qu'un écran UHD, c'est pas la vram le soucis (je n'ai pas encore été confronté à la saturation des 11go) mais la puissance du gpu.

Edit j'ai confondu avec le GP102...

Par contre ceux qui chouinent doivent voir la vram allouée sans se poser de question.

Une vram vraiment saturée c'est le slide show assuré.

 
Possible.

 
Oui mais le TU 104 vise le QHD et non le 4K donc pas sur qu'un jour un jeu mette à genoux une 2080 !! en QHD bien évidement  

 
A voir si certains studios se lâchent avec le ray tracing, il est connu pour être particulièrement vorace en terme d'utilisation de vram.

 
 
La question, c'est pourquoi les jeux devraient tirer sur les 16Go de HMB2 d'une carte qui est, pour le moment, sortie au compte goutte et qui ne sera peut-être pas celle qui sera le plus vendue, alors qu'il y a les RTX2080 avec leur 8go, les GTX1080Ti et leur 11Go encore dans la balance, les VEGA RX56/64 et leur 8Go de HBM et même récemment les RTX2060 avec les 6Go.
 
Par contre, d'un autre côté c'est la même avec Nvidia avec leur DLSS, Tensor Core et RT, autant le RT ça doit être jouable pour certains, mais je trouve que le rapport gain visuel/perfs allouées est catastrophique pour le moment... Autant le DLSS me semble être un truc pour le moment élitiste, sauf si éventuellement le DLSS est bien implanté sur les nouvelles GTX11xx qui auraient du coup un rapport perf prix assez honorable (enfin je l'espère)...
 
Edit : parce que contrairement à ce qui a été annoncé par Nvidia, les jeux qui devaient sortir avec le support du RT et DLSS fondent pour le moment comme neige au soleil  

 
Ben si on recherche pamal de fps ou être futur proof la-dessus, la rtx 2080TI n'est pas terrible pour du 4K et tout le problème est la.  
Il vaut mieux dans ce cas passer sur une rtx2080/radeon VII en 2K ou une VEGA56/RTX2060 en full HD.  
En clair, les cartes n'ont pas un gain assez important entre elles  pour changer de résolution très facilement.  
 
 

 
 
VEGA 56 ou RTX2060 pour du full HD ? Ma GTX1070 tiens encore parfaitement en 1080p avec genre 90% TAF (hormis les ombres par exemple, trop gourmand cette m...).
 
La VEGA 56 est plutôt à l'aise en 1440p, je ne sais pas pour la RTX2060 je ne me suis pas encore penché dessus.  
 
A moins que tu parle dans un futur à court/moyen terme, là oui je te rejoins. Un exemple parlant, c'est la GTX1060 3Go, mon frère qui la possède (pourtant je lui avait dis de prendre la 6Go ) fait des concessions en 1080p depuis quelque temps à cause du manque de mémoire, il en est arrivé à prendre une PS4 Pro... Ce n'est qu'un exemple et pas une généralité, mais quid de la RTX2060 avec ses 6Go dans un avenir proche ?

 
ça dépend aussi du type de jeu. Si tu es plutôt dans le fps compétitif  ou dans le rpg solo contemplatif, et pas trop "TAF" dans l’âme, prêt à faire des concessions... une 2080 ti suffit très largement à dépasser les 60 fps et  + en 4k,  et avec un moniteur g-sync/freesync l'impression smoothie est plus que présente...Autrement dit les 100 ips ou + dans ce cas ne sont pas prioritaires, voir assez dispensable. Enfin, selon ma propre opinion

 
Perso, j'ai le sentiment que l'on soit passé trop vite du standard de l'époque 1080p au 4K, sans passer suffisamment de temps sur la 2K/1440p. Les cartes ne suivent pas encore... Je trouve que cette 4K a foutu le bordel. Quelle carte, aujourd'hui, permet d'afficher la 4K/144fps (ou au moins proche genre 100-120fps, hors minecraft) sur les écrans correspondant avec les réglages TAF (voir même avec très peu de concessions) sur les bons titres AAA ? Alors ok, la 4K à 60fps ou avec Freesync/Gsync ça passe, mais ces fameux Gsync ou Freesync ne serait-ce pas un aveux de faiblesse que les cartes ne soient pas encore 4K proof ?
 
Ce n'est pas mieux du 1440p TAF avec un excellent framerate ?
 
Quand tu vois déjà la puissance d'une GTX1080Ti sur un écran 1440p @144hz (ou même du 1080p, ce n'est pas sale   )...
 
Pourquoi la norme serait elle 4K à 60fps et pas 2K à 144fps ou même la 4K à 144fps ?
 
Les cartes actuelles ne suivent pas l'évolution de la résolution et Hz des nouveaux écrans.
 
Nvidia a sortie la RTX2080Ti pour la 4K ? Mais ça reste cantonné à du 60fps voir même moins avec RT et le DLSS n'est encore vraiment d'actualité sauf sur un bench ou 2-3 jeux... La résolution c'est important, mais il y a aussi la fluidité qui semble être passé à la trappe hors Gsync ou Freesync "miracle"... Ajouter le RT et le DLSS montre peut-être que Nvidia arrive aussi à une limite de son architecture actuelle, certe il y a une monté en puissance par rapport à Pascal mais ce n'est pas aussi flagrant que quand Pascal a succédé à Maxwell.
 
Edit : Et pour VEGA VII, c'est encore une autre histoire, AMD a le don de poussé encore et toujours une architecture qui aurait dû être remplacé depuis un bail... Le GCN a de la ressource mine de rien, quand tu vois comment Polaris a été poussé et même VEGA... Mais ils vont devoir clairement changer de direction. De mon avis, ce n'est pas la consommation qui est un problème, mais le fait de ne pas arriver au niveau d'une RTX2080Ti et de se contenter d'être proche d'une RTX2080. Ce qui reste une performance honorable vu que la VEGA VII n'est en fait qu'un "GPU Pro" passé en mode "grand public" sans vraiment de grandes optimisations pour le gaming (comme le DLSS par exemple).  
 
Mais bon AMD a tenté les modules avec les FX et se sont fracassé la gueule niveau perfs en gaming par rapport à Intel à l’époque,et sans le "miracle Ryzen" la branche CPU aurait probablement mis la clé sous la porteou au moins drastiquement réduit leurs ventes.... Un peu normal qu'ils soient frileux de vouloir changer d'archi GPU mais c'est un mal nécessaire.

 
Depuis quand le 4K c'est devenu le standard sur les moniteur PC ? .
 
https://store.steampowered.com/hwsurvey
 
Primary Display Resolution
 
Comment c'est possible, le 1440P progresse plus que le 4K ? .

 
Il fallait être bien naif pour croire que l'on aurait accès au RT clé en main à la release de Turing.
 
Ca va prendre du temps, beaucoup de temps avant d'avoir un catalogue de titres bien fourni.

 
C'est clair que pour les jeux AAA les cartes n'assurent pas pour la 4K 60 ou 144hz.
 
Il est logique que les industriels sortent des écrans "gourmands" en ressources GPU (je sais qu'on peut jouer avec des concessions, mais ce n'est pas mon sujet) avant que les cartes ne suivent pour créer la frustration, critère primordial dans l'acte d'achat.
Vous imaginez si on pouvait jouer au max sur tous les écrans du commerce avec une carte middle gamme ? les GPU pluspuissants n'auraientpas lieu d'exister. Normal que ce soit les GPU qui courent derrière les écrans et non l'inverse.
 
Pour être à l'aise (au max) en 1080p en 144hz c'est GTX1070/Vega56 minimum. Donc pour la 4K 144hz c'est un GPU 3 à 4x plus puissant, évidemment que ça n'existe pas.