Reprise du message précédent :
 

 
Y a que les 16 go de "futur proof", le reste en rasterisation classique ne se démarque pas de Turing, après comme je ne suis pas devin je ne sais pas quel sera le tau d'adoption du RTX de Nvidia, je ne peux pas affirmer qu'est ce qui sera le plus utile, 8 go supplémentaire, ou tous ce qui est DLSS / RayTracing Hybride.
 

Je dirais même qu'elle est plutôt past proof en fait. Elle se paye même le luxe d'avoir moins d'unités de calcul que sa grande soeur...Et je ne suis pas convaincu qu'elle soit particulièrement efficiente en économie d’énergie malgré le process en 7nm...Les experts tablent déjà sur du +300 watts en load ...C'est à dire avec des peaks frolant les 400 watts...De plus, depuis que le premier bench a été publié, j'ai vraiment le moral dans les chaussettes question perf...Le marché est encore  mortifère pour au moins un an...
Après je ne dis pas que c'est une mauvaise carte. Mais bon, en gros c'est une 1080ti avec un bundle de 3 jeux pas dégueu à sa sortie. Bof...Et tout ça pour plus de 700 boules...
 
Par contre pour ceux qui veulent une carte hybride d'utilisation (gaming/pro), c'est pas dégueulasse...Mais ça concerne une toute petite poignée de gens...

 
A rien, comme n'importe quel flagship actuel.
 
Si 16go sont inutiles à 99% en jeu, 8go sont déjà light en UHD et bientôt en 1440p.
 
 

Je confirme avoir quelques inquiétudes pour les 8go de ram de la rtx 2080.

 
Ouai voilà, c'est bien ce que je pensais...C'est vraiment piégeux la 4k en fait. Même en 2019 le matos dernier cri ultra haut de gamme pour gamer tient à peine la route ...

 
Ca va l'être d'autant plus avec le ray tracing qui canibalise la vram.
 

 
https://www.hardocp.com/article/201 [...] ormance/10

   Whaa la vache...Donc même une 2080ti est à la rue niveau raytracing en 4k niveau VRAM...

Comment c'est possible qu'en passant du 14nm au 7nm, mettons toutes choses égales par ailleurs, la carte consomme autant ?  
Même en gardant l'architecture ils pourraient mettre au moins 50% de CU en plus pour la même conso.  
Je comprends pas du tout comment l'apport du 7nm (donc un saut d'une génération de gravure) peut être aussi peu efficace...

 
Y a plein de choses qui ne servent à rien pour le jeu sur cette puce, les FP64, toutes les instructions orientés HPC/Deep learning etc
 
Comme la précédente Vega 10, Vega 20 est une puce orientée pro, sauf qu'elle est plus complète niveau pro que sa devancière ...

Ca reste une variante de Vega et donc du GCN, il fallait pas s'attendre à un énorme bond en terme d'efficience malgré le changement de process.
 
Il faudra tout de même attendre les tests car AMD n'a pas communiqué de TDP pour cette carte.

 
 
Si tu joues en Full HD, cette carte n'est tout simplement pas pour toi. Le haut de gamme vise les hautes résolutions, 1440p à haute fréquence et 4K 60 fps.  
 
 
Et sur une carte à 500+, tu t'attends à la garder quelques années (enfin j'espère). Donc avoir plus de 8go, c'est pas mal avec les futurs jeux à venir et si tu joues en résolution 4K. Faut aussi penser comme tu le dis à ceux qui veulent se servir de cette carte pour une utilisation pro, sans débourser énormément dans une carte pro (un peu comme la Nvidia Titan en fait).

 
L"apu" Intel + Vega il me semble qu'il n'utilise pas d'interposer    Après c'est une techno Intel, je ne sais pas si AMD a un équivalent ou bien le lui emprunter

Merci pour la création du topic
N'hésite pas à mettre à jour le premier post lorsque tu auras un peu de temps avec les infos déjà communiquées (officielles ou rumeurs) .

je passe chez les rouges , les verts ont abusé sur cette gen

Et tout simplement doublement du nombre de stacks d'hbm2, de la bande passante et des ROPs. Ce n'est pas gratuit en terme de conso.
 

De ce que j'en avais compris EMIB est une sorte d'interposeur, plus fin et enfoui dans le substrat traditionnel pour limiter l'impact sur la hauteur totale du package. Mais le principe reste le même.

Je comprends mieux, en intégrant la RAM au die normal qu'il prenne autant de surface. J'imagine qu'en terme de perfs de la RAM et de latence c'est au top mais ils pourraient profiter de tout cet espace  libéré en passant au 7 nm pour doubler ou quadrupler les CU et mettre la RAM à part

Selon Linus, la carte est particulièrement silencieuse. C'est déjà un bon point.
 
https://www.youtube.com/watch?v=5e9sFaBKSi4

La carte de référence est vraiment superbe en tout cas et si le rad est silencieux, même pas besoin d'attendre un modèle custom

16GB et 1TB/sec ça m'impressionne et je trouve ça plus enthousiasmant que les RTX et Nvidia qui m'a bien déçu sur cette gen.

https://www.tomshardware.fr/2019/01 [...] n-amd/amp/
 
Les perfs en 4k me semble bien haute pour la 64 en full quand meme...

Il n'a pas été précisé que c'était du "full".

Dans ce genre de présentation, ils optent pour du "best case" au cas par cas.

Ah ! Elle à l'air sympa cette CG
 
Bon, j'avoue qu'avec un prix plus agressif ça aurait été top. Mais c'est bien qu'AMD propose une concurrence vraiment frontale avec Nvidia.
 
Ca donne envie pour la suite, et ça redonne espoir pour pouvoir enfin repassé chez AMD.
 
Après effectivement cette carte à un usage jeux/pro, mais il est vrai que le marché des CG à pété les plombs. Ils prends la tendance du marchés des smartphones. Il faudrait vraiment plus d'acteur sur ce secteur afin d'avoir une vraie compétitivité.
 
AMD à réussi à faire penché la balance côté CPU, si ils opèrent la même prouesse côté GPU, ça sera un revirement que beaucoup attendent (dont moi) Fin du HS ^^

 
Intel devrait entrer dans la danse dès l'an prochain (si tout se passe bien).    

Un marché avec 3 acteurs principaux, comme à la belle époque

Salut,  
 
Je me permets de poster mon topic sur assassins's creed et les perfs en fonction du hardware.    
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Vous noterez au passage qu'il est fait mention d'un site qui a déjà benchmarqué la radeon VII (gpucheck). J'ignore si ce sont des benchs différents de ceux de AMD.

Tout compte fait la carte a 64 ROPS et non 128 ROPS comme dit dans les premières infos
 
https://twitter.com/RyanSmithAT/sta [...] 2238201857
 
Les 30% de mieux viennent donc uniquement de l'augmentation de la bande passante

 
L'augmentation de la fréquence principalement, la bande passante aidant bien entendu, mais moins. En charge en pratique sur une Vega 64 de Ref blower on est loin des 1545mhz de la fréquence turbo, avec le 7nm et un ventirad à 3 radiateurs axiaux, j'imagine qu'on se rapproche plus des 1800 mhz ...
 
Je ne sais pas pourquoi les gens font une fixation sur le nombre des ROPs . C'est pas vraiment ça le goulet d'étranglement de G.C.N. ...

 
C'est pas faux, même si une 64 LC à près de 1700 MHz donne moins de 15% de performances en plus qu'une Rx 64 de référence et avec 64 CU, une LC fait mieux qu'une 60 CU même à 1800 MHz en Filtrage et Calcul mais moins en triangles et pixels.  
Dans le meilleur des cas la fréquence du GPU n'apportera pas plus que 20% de performances théoriquement.
 
Pour atteindre 30% de moyenne sur ces tests fournis par AMD c'est que la carte avait plus de cas où elle était plus limité par sa BP.  
Mais c'est surement vrai parce que les tests fournis par AMD sont en 4K. C'est probable qu'en 1080p et 1440p la différence entre les deux ne dépassent pas les 20% liés à l'augmentation de fréquence GPU.

 
C'est sur qu'avec Vega 64 ça péchait un peu niveau bande passante en 4K, (genre une petite pénalité de 10 à 15% en fonction des titres), avec le 1To/S on gomme cette pénalité, et les gains de fréquences sont moins bridés par le manque de BP oui.

 
Ils ont pu s'arranger également pour volontairement saturer les 8go de la V64 histoire de gonfler les résultats.
 
Je mets une pièce pour un écart moyen moindre à la release.    

J'ai vu qu'Anandtech est revenu sur ses infos en effet. Dommage, par contre ils précisent également que la carte n'est pas bridée en fp64 dans cette version grand public. Et 7TFlops fp64 à 700$ c'est une affaire exceptionnelle pour les personnes concernées.
 

Les résultats de la V64 sont en ligne avec ceux d'une bonne custom en 4K, ils n'ont donc pas été bridés pour accentuer la différence sur ces tests. Les résultats en compute (pro render et luxmark) dépassent également les bénéfices d'un basique die shrink (ce que Vega20 n'est pas).
Par rapport à la précédente carte occupant ce segment tarifaire (la Vega64 LC) ont devrait donc avoir un bon +15/20% de perf, le double de mémoire et de bp, ainsi qu'une consommation réduite (donc plus de marge ).

Je me demande comment va se présenter la gamme Radeon avec cette sortie.
 
Si elle remplace Vega 64 et 56 l'écart de performance et de tarif entre la RX 590 et VII va être colossal.
 
Laisser exister les Vega 64 et 56 à leur tarif promo actuel de 400€ et 300€ serait une solution mais ce serait surprenant qu'ils continuent à produire V10.
 
Ou alors une VII plus castrée est prévue...

Y aura certainement une Vega VII castré un peu plus comme d'hab.
La non castré pour les PRO avec 64CU qui est déjà sortie en fin d'année dernière me semble.
La 1ère castré pour les enthusiast avec 60CU
La 2ème castré avec 52 ou 56CU.
Mais c'est vraie que c'est la 1ère fois chez AMD que la plus grosse carte "gamer" est castrée, avant la PRO et la Gamer étaient généralement les mêmes en terme de CU mais pas sur la quantité de RAM et les fréquences bien entendu.
Et ils vont faire des promos sur Vega 1 "64" & "56" CU pour vider les stock et mettre en avant la 590 le temps que Navi arrive sur le milieu de gamme comme indiqué l'année dernière au niveau de la 1070/1080 environ.

 
certains jeux sont plus gourmand en bp que d'autres indépendamment de la résolution  
il en a toujours été ainsi  
 
et je suis d'accord avec toi, j'ai hâte de voir ce qu'il en sera en pratique mais je pense que certains risquent de déchanter  
amd semble parler de 25% de perf globale en plus à conso égale pour vega 7 nm  et sous entend que qu'il y aurait 29 % de perfs en plus  
ce qui voudrait dire que vega VII serait susceptible de pomper plus que vega 64  
c'est pas vraiment encourageant et surtout ça montre bien que les quelques mhtz supplémentaire gagnés grace au process de TSMC se font quand même au prix fort  
de quoi confirmer que c'est bien GCN qui plombe la montée en fréquence plus que le process en lui même contrairement à ce que pensaient certains qui accusaient GloFo  

Et AMD n'a pas tord, le marché du PC desktop se professionnalise, de plus en plus de gamers ont un simple PC portable.