Reprise du message précédent :

Et AMD n'a pas tord, le marché du PC desktop se professionnalise, de plus en plus de gamers ont un simple PC portable.

 
Et nvidia place des déclinaisons de Turing sur des PC "Portable" ou plutôt transportable  . Turing en MAX Q ...
De plus qui offre les solutions ayant le meilleur rapport consommation / perf déterminant pour les PC Portables ? Nvidia.
 
La Radeon VII, a surement son intérêt dans certaines applications semi pro / pro, et pour certains joueurs mais en général pour du jeu, a part les 16 go, le prix des écrans Freesync (après l'histoire de Nvidia maintenant compatible avec Ecrans Freesync ça reste à voir), elle a pas tant d'arguments que ça vs une RTX 2080.

moi sa me hype un peut, faut pas oublier que c'est du G.C.N.
Sa donne de l'espoir pour la prochaine archi

moi ça me dit plutôt qu'il est temps de passer à l'après gcn  
 
un gap aussi moisi alors qu'on multiplie par deux la densité je trouve ça franchement pitoyable  
après je vais pas non plus tirer sur l'ambulance  
repartir de zero quand une archi mène dans un mur surtout quand on a plomber le budget R&D drastiquement quelques années auparavant il fallait pas s'attendre à des miracles  
je sais aussi que l'après GCN est dans les tuyaux depuis quelques temps déjà  
c'est surtout là dessus qu'il faut fonder des espoir car  Vega 7 et même Navi c'est juste là pour meubler  
si RTG a encore un avenir ça passera par une innovation niveau archi pas autrement

 
Il y a généralement gap parce qu'avec une densité multiplié par 2, on multiplie par 2 le nombre de transistors (et donc le nombre de différentes unités fait un bond). Mais ici il s'agit uniquement d'un die shrink.
Avec un die de 500 mm2 la différence de performance avec une Rx Vega 64 aurait été différente.

sauf qu'avec un die shrink t'es aussi sensé avoir un gain de conso  
et là apparemment il faut s'assoir dessus  

 
Il y a gain de conso si tu gardes le même niveau de performances (avec une Vega 2 à 1500 MHz, tu aurais gagné les 50% de conso) mais là il pousse la fréquence à 1800 MHz donc il utilise le gain de conso pour pousser la fréquence (et avoir leur 25% de mieux).
C'était déjà dit à la sorite de la MI60
 

 
Après je dis pas que la carte a un vrai sens si ce n'est occupé le marché haut de gamme en attendant.

ouais enfin le gap de perfs il est de combien à 1500    
 
 
le passage 28 nm à 14 nm était quand même bien plus glorieux même si on aurait pu espérer mieux  
là c'est vraiment pourri  
je suis quasi persuadé qu'augmenter le nombre de SE tout en gardant des fréquences modérées auraient été plus bénéfiques  
si ils ne l'ont pas fait c'est probablement parque la montée en fréquence liée à cette augmentation était compliqué voir peut être même impossible  
c'est à ça que je faisais allusion quand je parlais de "mur " lié à cette archi    
après ce sont des choses qui arrivent, ils ont fait fausse route avec cette archi  
et repartir de zéro ça coute très cher surtout pour une boite qui a été à l'agonie pendant plusieurs années  
 
certains semblent trouver des arguments à vega 7 mais sincèrement je me demande pourquoi  
ça montre surtout cette archi est en bout de course  
 
avant que certain me taclent gratuitement je précise quand même que j'ai utilisé une 7970 pendant 5 ans que que je considère tahiti et hawaii comme faisant partie des meilleurs gpu ever

 
Il est de 0 puisqu'il s'agit uniquement d'un die shrink.

ok mais le gain de conso il est ou    
 
si les 300 mhtz de plus sont capable d'engloutir le gains potentiel du 7 nm  
c'est qu'il y'a un sérieux souci quand même  

Il est là à même fréquence sauf que le gain est à chercher du côté de cette même fréquence ..

 
Il y a personne qui tacle personne (j'ai eu 2 fois plus de GPU Nvidia que ATI/AMD, j'ai quand même le droit de citer )
 
Un die shrink permet soit d'augmenter la fréquence à conso équivalente ou améliorer la conso à performances équivalentes.  
tu parles du passage de 28nm à 14nm de quoi, il y a eu aucun GPU qui a connu un simple die shrink de 28nm à 14nm. Toutes les archis ont été améliorés avec plus ou moins de succès (que ce soit Pascal ou Vega par rapport à Maxwell et fiji) en même temps que le passage du 28 nm au 14nm.
 
J'ai l'impression que tu confonds le changement de gravure avec les améliorations d'architecture qui ont lieu généralement au même moment que ces changements de gravure. Ici, ils n'ont fait aucune améliorations d'architectures (c'est leur choix et ça doit leur coûter très peu à faire) donc l'amélioration est dû uniquement au changement de gravure qui fait pas mieux ou pire que d'habitude.
 
Ça n’empêche d'espérer qu'il ai une nouvelle architecture qui fassent mieux (Navi?)

 
justement pascal utilisait plus ou moins la même archi que maxwell et apportait 65 % de perf à conso égale entre le 28 et 16 nm  
polaris apportait 40 % face à tonga et un léger gain de conso  
dans l'absolu on va considérer que ça se vaut  
 
mais là entre le 14 et 7 nm on est très loin apparemment  
 
ps: j'ai préféré citer polaris car vega comparé à fiji est encore plus dévalorisant pour amd et montre également le souci de rendement de l'archi GCN
je peux comprendre que ça ne fasse pas plaisir au fanboy rouges mais j'expose des faits tout simplement et sachez que ça me fait pas plaisir de dire ça et j'espère sincèrement qu'ils vont remonter la pente  

 
Simplement parce que  Pascal vs Maxwell n'est pas un simple die shrink.
 
Nvidia nous avait indiqué ne pas avoir travaillé particulièrement les fréquences du GP100, qui profite simplement des gains automatiques liés au 16 nm, mais il en va tout autrement pour le GP104. Nvidia explique avoir passé en revue le moindre circuit du GPU pour retravailler tout point faible qui entravait la montée en fréquence.
 
le passage au 16 nm permet à Nvidia de complexifier son système de compression sans perte du framebuffer. Plus spécifiquement, c'est le codage différentiel pour les couleurs, également appelé compression delta, qui progresse à nouveau.
 
et il en est de même pour Polaris.  
 
Pour cela, en plus des interfaces mémoire retravaillées pour monter plus haut en fréquence (support de la GDDR5 jusque 8 Gbps) et du cache L2 quadruplé par contrôleur 64-bit, les techniques de compression du framebuffer ont été améliorées. etc...
 
Dans les deux ce n'est pas du tout simplement des die shrink, les architectures ont été revues et améliorées. Là AMD n'a rien fait si ce n'est utiliser la montée en fréquence automatique lié au passage en 7 nm.
 
Mais c'est hors sujet, désolé j'arrête

300 mhtz sur 1500 c'est juste peau de zob  
 
concernant polaris vs tonga je sais très bien  
les 40 % et le gain de conso viennent à la fois du gain du au process et de la répartition unités/shader engine plus efficace  
c'est pour cette raison que ça se vallait comparé à pascal sans forcément rentrer dans le détails  
juste pour prouver que dans un cas comme dans l'autre le changement de process à été profitable de manière équivalente chez l'un comme chez l'autre  
or là on en est très loin dans le cas de vega 7  
 
bon je vais arrêter là les fanboy sectaires nieront toujours l'évidence de tout façon  
 
le seul point positif c'est que pour les pro  
c'est une super affaire  
en particulier pour le fp64 ou là il y a zero concurrence  
 
pour le reste j'espère vraiment qu'ils seront en mesure de casser le marché en 2020 avec une nouvelle archi pour le bien de tous

Juste comme ça, c'est dans quel test que vous avez vu qu'il n'y avait aucune amélioration, que c'est simplement un die-shrink ?

 
 
Il y en a un qui porte bien son pseudo dit donc  

https://www.anandtech.com/show/1383 [...] th-for-699
 
c'est pas si simple...Mais on ne peut pas dire qu'il y ait multiplication des transistors....13,2 milliards contre 12.5 pour la vega 64...On ne peut pas dire que le 7nm ait été réellement bénéfique sur leur nombre, hélas

ça c'est souvent ce qu'on me dit quand on a plus d'arguments    
en même temps c'est un peu facile tu trouves pas
 
surtout quand on a aucune notion de second degré  

 
personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'amélioration  
reste que malgré tout on pouvait espérer mieux  
j'attends de voir la conso réelle lors des tests quand même mais disons que ce qu'avance lisa pour l'instant me laisse plutôt déçu plus qu'autre chose si elle n'est pas plus contenue que ça  
concernant l'archi et les perfs  en elles mêmes je suis pas surpris pour les raisons que j'ai évoqué  
tout simplement parce qu'elles me donne raison sur les limites de l'archi que j'énonçais  depuis plusieurs années déjà

 
Je n'en suis pas persuadé.
 
Sur un bon tiers des chiffres données le framerate est insuffisant avec la VII, d'où mon impression qu'ils sont allés chercher du best case.

+1  

 
Niveau architecture il n'y pas d'amélioration pour les joueurs, après ils ont ajouté des instructions supplémentaires coté HPC / DeepLearning, les FP64 (qui sur G.C.N. sont assez économes coté transistor, contrairement à chez Nvidia ou c'est des unités dédiés ..., chez AMD on ajoute quelques transistors a une partie des unités de base ET Paf on a du FP64 , inconvénient, les unités de base consomme plus, et les "alléger" des FP64, ne donne pas un gain conséquent coté consommation), et pour finir le bus élargi à 4096 bits et 1 To/s.

 
Ce n'est pas si simple non plus, dire qu'il n'y a pas d'amélioration pour les joueurs quand tu as du +25/40 d'ips en 4k par rapport à la 1ère itération...  
 
Il faudra attendre les benchs indés et ce déclinés sous toutes les résolutions sur un panel de jeu AAA  plus large avant d'être aussi catégorique.
 
Et on le voit déjà sur certains jeux comme resident evil 2 2019, des jeux qui réclament en TAF plus de 12 giga de vram à cause de leur énorme pack de textures, et tout ça en full hd. ça m'a plutôt l'air d'être un win, même modeste par rapport aux RTX 2080/2080ti sur CE point précis.
 
Il faudra décortiquer le gain réel apporté par le doublement de bande passante et de la taille de la vram in situ pour en être sur..

 
J'ai oublié de dire, qu'il y avait la hausse de fréquence permise par le 7nm, car bon la Vega 64 de reference Blower utilisée en comparaison, elle tourne pas à 1545 mhz , et comme déjà fait la remarque plus haut de jumpyman972, tu as également le bus élargie à 4096 bits et donc 1 To/s de bande passante qui aide en 4K.
 
Bref, en 4K, je pense que c'est la fréquence et la hausse de bande passante qui explique assez facilement les 25/30% de gains annoncés par AMD.
 

 
Mémoire allouée ou mémoire réellement utilisée ? De plus, par exemple sur une carte de 8 Go, est ce que ça pose problème ?  Mettre en cache une partie des choses sur la mémoire central, des fois ça ne pose aucun soucis non plus.

Moi aussi je pense aussi que

est réellement un

Si on se base sur son pseudo, même si je ne peux rien affirmer à 100% (tiens d'ailleurs bizarre cette similitude avec ton pseudo ).
 
Mais trêve de plaisanterie, après avoir été hypé (juste un peu, même pas vu la conf en fait), vous me faites dé-hypé petit à petit.
 
Vega m'avait déçu à sa sortie c'est pourquoi j'avais préféré prendre une GTX1080 à l'époque.
Mais maintenant que j'envisage l'achat d'un écran Freesync 2, je me dis que ce serait peut-être le moment de revenir chez AMD.
Enfin ça va dépendre du gain en perf en 1440p que je peux obtenir et aussi du prix 3 mois après sa sortie (j'achète jamais day-one).
On sera fixé dans peu de temps de toute façon. Vivement le test sur ... ah zut on peu plus dire ça  

 
Allouée je pense, sans être sûr.  
 
Non j'y ai joué dans d'excellentes conditions avec une carte 8 giga de vram.  
 
Cependant, il est probable qu'on obtienne un gain d'ips substantiel en préchargeant les packs de textures TAF dans la vram, même en full HD. La mémoire centrale doit être plus lente que la vram dans ce cas.

Quelqu'un maitrise le calcul de la bande passante ?
J'arrive pas à retrouver les 1 To/s annoncés avec les données fournies.
 
Déjà, une largeur de bus à 4096 bits, c'est environ 10 fois plus que le plus large bus mémoire de nvidia. Quelqu'un a une explication ?
Ca fait 512 octets, donc avec une fréquence à 1800 Mhz, on arrive à 1,8x512=921 Go par seconde, soit quasiment ce qui est annoncé.
Mais je croyais qu'il fallait aussi multiplier par un coefficient égal au nombre de transferts par cycle de la mémoire, qui varie donc avec le type de la mémoire, et qui valait par exemple 4 pour la GDDR5.
Quid du nombre de transferts par cycles pour la mémoire HBM2 ?

Le GV100 et GP100 utilisent aussi 4 empilement de HBM2, et un bus de 4096 bits, sauf que les modules de HBM2 sont cadencées plus lentement ("875mhz", 1.75 gbps par pin, et "700 mhz", 1.4 gbps par pin, respectivement).  
 
Vega 20 utilise 4 empilements de HBM2 et un bus de 4096 bits, mais avec de la HBM2 à "1000 mhz" (2 gbps par pin).  
 
https://www.hardware.fr/focus/109/c [...] r-amd.html
 
Depuis la HBM1 les débits ont doublés, mais le principe est le même.  
 
https://www.anandtech.com/show/9969 [...] cification

Bon j'avais commencé un long poste en réponse à cette dernière page. Perdu avant de valider... pas le temps de rechercher les quotes et réécrire le tout. Donc ça va être succinct!
 
La compétitivité de cette VII est limité si l'on se restreint au gaming. Mais ce n'est pas exclusif à cette carte. Tout le segment gaming haut de gamme est absurde depuis des années, et c'est pire cette année.
La VII est correctement positionnée face à l'offre de nVidia. Mais dans l'absolu tout ce segment du marché marche sur la tête. Elle ne change pas la donne ici (ce n'est pas son job).
 
Par contre pour les personnes qui s'intéressent à ce segment tarifaire pour des produits qui offrent plus que du jeux video c'est une proposition extrêmement séduisante. Pour quiconque à l'usage de double précision c'est de très loin la plus belle affaire jamais vue. C'est également la première carte offrant 16 giga à un tel tarif. Dans l'ensemble elle renforce la position déjà excellente d'AMD pour le rendering, et le compute en général.
Pour toutes les personnes concernées par ce type d'usages, et bien informées, c'est potentiellement un excellent rapport q/p.

Je suis d'accord avec toi.
 
Néanmoins ça ne concerne qu'une poignée d'utilisateurs d'un segment qui lui-même est déjà un marché de niche.

En parlant de calcul double précision, ça coute si cher que ça ?
Parce que les perfs en FP64 n'ont plus un ratio de 1:2 avec la SP depuis quelques années, on est plus autour de 1:32 et on a du coup à peine les memes perfs que des cartes d'il y a 4 ans qui avaient un ratio 1:2 (en FP64 je précise).
Spa avec ça qu'on va éclater les scores sur BOINC

Ce n'est pas un problème du tout ça. AMD ne compte certainement pas sur ce produit pour renforcer ses résultats financiers, l'investissement est très faible. Mais les personnes qui sont dans ces niches (pas forcément si petites) doivent frétiller aujourd'hui.
 
Et à mon avis AMD n'a rien à faire sur le marché gaming haut de gamme. Je me souviens avoir déjà développé sur le sujet il y a quelques années, ce serait une erreur pour eux d'attaquer de manière frontale ce segment, ils ne peuvent pas y gagner quoi que ce soit, quoi qu'ils fassent. En y suivant la tarification de nvidia avec des produits proposant des arguments différents ils font ce qu'il faut à mon avis.
Et la bonne stratégie c'est d'être dans le même temps hyper agressif sur l'entrée/milieu de gamme pour que le segment haut de gamme paraisse de plus en plus déconnecté aux observateurs.
 
 
#Iryngael : dépends des architectures, c'est surtout complètement inutile pour le jeux video, donc cela permet une segmentation indolore pour la majorité du public. (Et par extension très douloureuse pour les personnes qui en ont l'usage sans les moyens de claquer plusieurs milliers d'euro dans un cg).
Ici on a le retour d'un ratio 1:2, soit quasiment 7 Tflops.

 
Etre présent sur tous les segments dépend essentiellement de l'efficacité d'une architecture.
 
Tant qu'ils resteront sur de nouvelles itérations de GCN je suis de ton avis.

Je parlais de stratégie, pas d'architecture du tout. C'est une clientèle acquise à nvidia depuis toujours, dépenser une fortune pour développer un produit purement gaming pour ce secteur serait une erreur majeure pour AMD. Ils n'ont rien à y gagner et peuvent y perdre beaucoup.
 
(Et à titre perso j'ai peur de l'après GCN, cette archi est excellentissime de par sa polyvalence. Si l'on nous sort un produit purement gaming en remplacement je ne serai plus client).

ouais enfin là tu parles pour toi car tu as des besoins dans ce domaine  
comme le dis aliss ça reste quand même la niche de la niche  
 
là ou je suis pas vraiment d'accord avec toi c'est sur ton analyse du marché hdg  
ce segment est une vitrine qui conditionne l'image de toute la gamme et a donc un impact sur les ventes de l'entrée et milieu de gamme  
il en a toujours été ainsi  
 
le fait de délaisser ce secteur en ce moment est tout à fait logique mais c'est impératif pour eux d'y revenir un jour ou l'autre pour reprendre des pdm de manière significative
et ça devra forcément passer par l'élaboration d'une archi plus orientée gaming et plus efficace  

 
Et pourtant ça me paraît intimement lié.
 
La "fan base" est en surreprésentation sur les forums hardware et je crois la clientèle plus versatile que tu ne le pense (période R300, RV670/770, Cypress ou même Tahiti).
 
Nul besoin de concevoir une architecture spécifique au gaming mais d'en avoir une plus efficace.
 
Depuis 2012, je vois passer les itérations sans qu'ils soient en mesure d'en tirer un gpu capable de damner le pion à nV.
 
Contrairement à toi, j'attends avec impatience que AMD fasse table rase de GCN.
 

AMD n'a pas les moyens de balancer du pognon dans tous les sens pour le fun. Ils doivent choisir leurs batailles, celle du hdg gaming est perdue d'avance.
 
 

Pour concurrencer nVidia sur le gaming AMD aura besoin d'une approche similaire, donc d'une architecture plus spécialisée. (Faire table rase de GCN c'est impossible, et inutile, une évolution en profondeur oui, et cela peu prendre bien des directions différentes).
 
Une architecture ne fait pas un produit. Et même avec une toute nouvelle archi spécialisée gaming et à parité avec nvidia sur tous les points, je ne pense pas qu'il serait dans l’intérêt d'AMD de concevoir un produit pour la commercialiser dans le hdg gaming.

J'ai connu dans des temps antédiluviens, que les jeunes de 20 ans ne peuvent pas connaitre euh   une marque qui s'appelait jadis ATI, dont certains produits purement gaming étaient bien au dessus de la mélée...
 
De plus en terme de marché gaming, AMD a, me semble t'il, le monopole absolu avec ses APU sur les consoles de salons. C'est d'ailleurs la préservation coûte que coûte de ce monopole, qui a entrainé la situation dans laquelle les produits AMD PC THDG gaming sont actuellement.
 
Ils ont joué la carte de la polyvalence cette fois, on verra si c'est payant.
 
P.S.: comme tout entreprise dans ce domaine, exceller dans tous les segments est une nécessité absolue. Ils ont tout intérêt à être des concurrents sérieux aux produits du caméléon. Ils sont un peu à la bourre, certes, mais pas tant que ça au final.  
 
Je ne connais pas le nombre de possesseurs de 2080 ti, ni combien de gamers potentiels sont prêts à claquer 1200/1500 euros dans une seule carte graphique, mais il doit être assez peu conséquent en terme de part de marché.
 
Autrement dit la guerre VEGA 7/2080 est la seule qui comptera véritablement au niveau du volume de ventes pour l'avenir.