Reprise du message précédent :
Ati est Nvidia ne visent plus le même marché
Ati table sur un %elevé de ventes avec des cartes ayant de bonnes perf et un rapport de prix imbattable.
Nvidia vise les hardos qui cherchent de la pure perff, leurs cartes sont  plus veloce , mais a un prix bien plus elevé.
 
Apres suivant tes objectifs tu choisis!! et suivant ton portefeuille et tes prioritées.

 
Normal ATI c'est mieux
 

A. 1 TFLOPs / (800 SP * 2 FLOPs par SP) =  625 MHz
B. 1 TFLOPs / (480 SP * 2 FLOPs par SP) =  1042 MHz vs 625 MHz pour le core, soit +66.6% MHz pour les SP.
 
C. AMD n'a jamais utilisé de fréquences désynchros.
D. Le RV770 est basé sur le RV670, donc sur une archi qui est synchro.
 
E. Avec des shaders désynchro la HD 4850 aurait 2.35% fois la puissance de la HD 3850.
    De plus, la HD 4850 possède une bande passante inférieure ou égale à la HD 3850.
    Il serait ridicule d'offrir 2.35% la puissance de la HD 3850 avec une telle bande passante.
 
Certaines personnes ont déja overclocké la HD 4850 de 75 MHz.
Donc, les shaders devraient tourner à 700 MHz + 66.6% = 1166 MHz.
Quant à la HD 4870, on pourra l'overclocker à 800 MHz ... + 66.6% = 1333 MHz.
 
Voilà...

 
 
Reste que ceux de la seconde catégorie ne sont pas légion. HFR n'est pas du tt représentatif du marché, ce qui laisse l'opportunité à ATI de tailler des croupières à nVidia en diffusant très largement ses HD48*0  
 
Bon c'est quand les tests    

 
Et où veux-tu en venir ?
 
Même si GPU-Z indiquait 23481 SP, moi je regarde les chiffres, j'analyse, et je revient toujours à 800 SP.
 
Toi tu préfères croire un chiffre sur un screenshot alors que j'ai une tonne d'arguments et de chiffres qui indiquent que 480 SP c'est trop peu ?

Non, les SP sont tous identiques.
 

 
Tu ne prends pas en compte le nombre de TMUs
Tu ne prends pas en compte le nombre de ROPs
Tu ne prends pas en compte le fait que la bande passante qui n'augmente pas sur la HD 4850 vs HD 3850
Tu ne prends pas en compte le fait que la fréquence de la HD 4850 qui est plus basse de 50 MHz vs HD 3850
 
NOTE: La HD 4870 doublera la bande passante et aura une fréquence supérieure de 125 MHz.

Ça veut dire que pour une utilisation scientifique ou GPGPU les ATi vont tout défoncer.
 
Mais dans les jeux, à cause des TMUs, ROPs, Cache, BP, ..., les SP ne pourront pas tous être utilisés à 100%.
 
Par contre, si seuleemnt 700 SP sont utilisés en moyenne, ATi pourra utiliser les 100 autres pour calculer la physique...

Oué mais non. On peut pas dire que les 9600gt, 8800gt, 8800gts 2 et 9800gtx soient des cartes dégueulasses. Bien au contraire, elles sont sans concurrence (la hd 3870 modèle le plus haut de la gamme amd en mono gpu concurrence la 9600gt).
Pour 150-200 euros t'as une 8800 gt ou une 8800gts, chez AMD on a rien. La 9800gtx devrait bientôt se généraliser dans les 200 euros et moins.
 
Rappelons qu'entre une hd 3870, certes très abordable mais ne pouvant pas faire grand chose contre des 8800gt et gts 2, et une hd 3870 x2 nettement plus chère et dont le côté "bi-gpu" n'intéresse pas tout le monde, il n'y a avait rien pour lutter contre l'offre agressive g92.
 
La HD 4850 permet justement à AMD d'imposer sa présence dans le secteur moyen de gamme, un secteur qui lui échappait totalement.
 
Nvidia et AMD vise la même chose, seulement t'en as un qui peut se permettre de viser tous les secteurs à la fois, alors que l'autre non. Ce n'est pas tant un choix qu'une impossibilité technique (financière?) si AMD se cantonne à l'offre moyen de gamme. Mais si tu veux une carte pas trop cher, Nvidia est tout à fait dans le coup.

HD 3850 256 Mo = 80€
HD 3850 512 Mo = 100€
HD 3870 512 Mo = 120€
 
Selon le rapport perfs/prix c'est la HD 3850 qui est au sommet, suivi de la 9600 GT, puis de la HD 3870, puis des 8800 GT, GTS, GTX.
 
Donc, dire qu'AMD n'a rien pour concurencer les GT/GTS, et qu'il n'a pas de milieu de gamme, c'est un peu tiré par les cheveux.

CRYSIS (1680x1050 + 4xAA):
 
HD 4850 à 625 MHz (non o/c) ....> 24 FPS
2 x 8800 GT overclockés (SLI) ...> 28 FPS

 
J'aurais dit la GSO chez nvidia moi ... pour le meilleur rapport perf/prix

Une carte ne concurrence pas une autre uniquement par son rapport perf/prix. Sinon ça en revient à dire que la hd 3850 est plus intéressante que toutes cartes de gamme supérieure (AMD ou Nv), ce qui est absurde car le rapport perf/prix ne décide pas à lui seul de l'intérêt ou non d'une carte.
 
Tu n'achètes pas une hd 3850 256 parce qu'elle est la moins chère, mais parce qu'elle convient à ce que tu compte en faire. Or dès lors que t'as besoin de puissance, elle ne convient pas. Donc tu es bien avancé de savoir que la hd 3850 256 propose le rapport perf/prix le plus intéressant si dans le même temps elle n'est pas assez puissante à ton usage.
 
Moi qui suis en 1920, je ne regarde pas le rapport perf/prix pur, sinon je me retrouve avec une bouse 256mo incapable de faire ce que je lui demande.
 
En l'état, en face des 8800gt, 8800gts et 9800gtx, tu n'as rien d'équivalent chez AMD oui. La HD 4850 devrait mettre un terme à cela.

Et la HD 3870, elle est à combien de % derrière la 8800 GT ?

La 8800gt est en moyenne, et avec les filtres, 20 à 30% supérieure, et tu le sais.  
 
Je vois pas où tu veux en venir, à par dire que AMD c'est génial niveau rapport perf/prix, ce qui ne nous avance pas vraiment étant donné que ce critère seul ne décide pas de l'intérêt ou non d'une carte.
 
L'achat d'une carte se détermine en fonction de son budget, de son écran et de ses envies. Donc, on peut dire que dans sa gamme de prix la hd 3850 256 est la plus intéressante, mais c'est tout. Comme on peut dire que dans sa gamme de prix la hd 4850 sera la plus intéressante, ainsi que la gtx 260. C'est pas comme si on avait une carte avec le meilleur rapport perf/prix et que toutes les autres étaient de ce fait à jeter.  
 
Tu ne peux extrapoler ce fait avec des cartes de gamme supérieure, visant par définition une toute autre utilisation qu'une carte à moins de 100 euros.

je suppose que le résultat de la 4850 est basé sur ce lien -> http://www.xtremesystems.org/forum [...] ost3059788
 
Alors déja je sais pas dans quelles conditions la comparaison est faite, mais en suivant le test de la HD4850 avec le meme utilitaire de bench et exactement les memes réglages (je sais pas si tu as remarqué mais le tests de la hd4850 est fait en mode dx9, et vu le screen je suppose que c'est sous xp.EDIT: oui, c'est une base xp media center.Perso, je suis sous vista donc j'ai coché le mode dx9 dasn l'utilitaire de bench)
 
Sans o/c de ma 9800gtx et avec mon e8200@4238mhz je suis à ~23fps -> en fait dans les autres conditions sur Crysis je suis clairement au dessus de la 4850, le G92 est trop gourmand en ram graphique (il y aurait eu juste un peu + de 512mo de ram graphique j'aurais battu sans souci la hd4850 dans ces conditions) et en 1680*1050 AA4x ça tourne à 30fps jusqu'à ce que d'un seul coup les fps tombent à 12fps alors que la scène n'est pas plus chargée, et ça repart une fraction de sconde après à ~30fps pour rechuter une fraction de seconde après... -> comportement typique de la limitte de saturation ram graphique.
 
Pour info, là ou la 4850 fait du 35fps en 1680*1050 dx9 tout en high, je fais du 43fps ~dans les memes conditions -j'ai un dualcore@4238mhz alors que dans leur test c'est un quad@4ghz -heureusement que Crysis n'est pas cpu limited- ( je suis sous vista 32) , mais j'ai forcé le bench en dx9 pour rester des conditions proches.

God is dead cependant le problème actuellement c'est qu'il n'y à qu'un seul jeux qui ne tourne pas à fond en 1920*1200 : crysis
donc une hd 38*0 suffit pour tous les jeux sauf celui la,avoir 30% de puissance en plus c'est bien mais si de toute façon sa ne permettra pas de faire tourner correctement les prochain jeux c'est inutile donc mieux vaut attendre

De toute façon l'aa 4x n'est pas exploitable avec de tels framerate, même sur hd 4850. Ce qui nous intéresse c'est sans aa, sauf si on compte jouer en diapo.

moi je gardeuuuu ma huit mille huit cent gétéixxx lalalalere    vous allez dépenser du fric pour rien, je continuerai de vous owner sur COd2 et CSS , spa avec une 280GTX que vous jouerez mieux euh....    
 
Bande de geeks en chaleur ! Allez, je retourne jouer

 
Tu rajoutes 2/3fps sous XP, maintenant Vista fonctionne tres bien.
Et il faut aussi que tu prennes en compte que leur PC est "Clean" tous juste installé.

Je suis moi même en 1920, et avec des jeux banals (genre Coh, Obli, cod4 ou même du Source), je vois une différence entre ma gts non o/c (=hd 3870) et o/c (= 8800gts 2 non o/c). Donc non, y a pas que Crysis qui ait besoin de puissance. C'est d'autant plus vrai qd tu combines 1920 + aa/af.

   
En tout cas sous Crysis, d'après mes propres résultats, la 9800gtx stock est devant.

HD 4850 et 9800gtx devraient être relativement comparables.  
 
Et si dans un premier temps la HD 4850 sera la plus intéressante d'un point de vue perf/prix (pour faire plaisir à notre ami Illuminati), Nvidia s'ajustera et sera concurrentiel (g92 b).

Exact, ce qui force à la conclusion que "sous Crysis" en tout cas, la 9800gtx est bien devant.
D'ailleurs j'ai meme pas rebooté mon pc avant de bencher (j'ai voulu comparer vite fait par rapport à ma 9800gtx, car la comparaison me semblait archi bidon a vue de nez), alors que j'ai joué en réseau entre temps et qu'il est resté allumé depuis le début d'après midi sans jamais redémarrer.
 
ca fait longtemps que je le pensais et que je le disais: le seul interet immédiat de la 4850, c'est son prix fort interessant et sa taille qui passe plus facilement dans les boitiers classiques   .Mais nul doute que Nvidia va réajuster le prix de ses cartes, vive la concurrence !.

 
+1
 
mais avec les HD48xx, les choses se compliquent pour nvidia, AMD sera dorénavant présent dans tous les secteurs.

Dans tous les secteurs non, le haut de gamme reste intouchable. De plus Nvidia peut tout à fait baissé ses prix, comme AMD l'a fait lorsque la 9600gt a débarquer. Rien ne se complique pour Nvidia, c'est pour AMD que l'enjeu est de taille. Nv n'a qu'à aligner ses tarifs avant de pondre son g92 b, ça suffira comme offre moyen de gamme en attendant mieux.  
 
Avec des offres, pour l'instant ponctuelles, de 8800gt à 130 euros et 9800gtx à 200 euros, on s'achemine vers une fonte des tarifs en attendant la relève @55nm.
 
Je m'en fais pas pour Nv

et les gens la semaine prochaine vous me conseille de changer ma x1950 xt 512 pour une  8800 gt ou une 4850  ? (130 vs 180 €) ?

4850 bien sur...........

162e au moins chere actuellement la 4850.(magic pc)

Ok j'ai pas U le temps de lire les  116 page alors elle donneront quoi en terme de perfo ces  4850 face a la 8800 gt ? merci

on sait pas encore vraiment....
 
pas de test.
 
mais logiquement et ça tout le monde est a peu pres daccord:
 
4850=9800gtx

drapo rouge

 
perso j'avais une 8800 gts 320 sur un 24" et à part crysis tous les jeux passaient à fond (ou alors on enlève un peu d'aa),il manquait un tout petit peu de "pêche" mais une hd3870 aurait suffit,au delà je pense que la puissance se paye cher.

 
Cool alors quel'qun peut m'expliquer ce que sont les "SP" ?    
 

 
Une HD4870X2 fera très mal au GTX280, donc pour le HDG nvidia a réellement du soucis à se faire.

Y a pleins de parades possible. Le r700 n'est pas encore pour maintenant et on parle déjà d'un gt 200 55 nm.  Si Nv ne jouera pas sur le plan des perfs, ce sera sur les prix, avec une gtx 280 @55nm dans les 450 euros, face à une X2 plus chère, scénario plausible.  
 
Bref, Nv ne restera pas les bras croisés dans tous les cas.

 
Donne nous des chiffres et d'autres test stp

euh tite question comme ca...les 8800 GTX et 8800 ultra elles se situent ou par rapport a 9800 GTX et HD4850 donc?

ca doit etre du kif kif....

apres la consommation et quelque news font la différence (dx 10.1-capacité d'oc-pci 2.0 etc...) (8800-ultra)....

ouai kif kif a peu prs mais la difference de prix elle se justifie qd mm qq part nn?
parce que la avec la sortie des nouvelles carte je sais plus ou donner de la tete^^je me fais nouvelle config fin du moins et je cherche une carte perf pr moins de 200€ sur un 22" ^^
j'aurai bien attendu la 4870 mais hors de mon budget

Les 9800 GTX sont tres puissantes, plus que les 8800 GTX et en plus elles s' o/c tres bien mais probleme, des qu'on a le plus besoin de cette puissance (hautes resolution, FSAA, AF) on ne peut pas en profiter car elle a un bus memoire 256 bits (384 Bits pour la 8800 GTX) et les performances s'effondrent de façon catastrophique.
 
En gros c'est une carte pour benchmark style 3dmark 06 car par defaut c'est du 1280 x 1024, donc ça fait péter les scores mais en gros ça veut dire que dans des situations où la 8800 GTX etait deja à l'aise elle l'est encore plus mais des que la 8800 GTX montre ses limites, elle ne fait pas mieu et meme elle fait moins bien.
 
En caricaturant on passe de situations où on avait 80 fps avec une 8800 GTX à 100 fps avec une 9800 GTX. Par contre quand la 8800 GTX fait 20 fps, la 9800 GTX fait 10 fps du fait de son bus memoire trop faible.

 
ça c'est claire mais ça prouve qu'ils ne sont plus aussi tranquilles qu'à l'époque de la 8800GTX... bref les chose se compliquent tout de même pour eux, sans pour autant que la situation soit catastrophique.