Reprise du message précédent :

 
Mal formulé !
 
D'après quelques sites, les R700 serait prévu pour le 2ème trimestre !
 
Mais j'y crois pas trop, il commence et encore moins d'infos qu'avant nous parviennent  
 
Je verrais plutôt ça pour l'automne

 
2eme trimestre ??? j avais vu Q3 au mieux moi... jamais vu nul part parlé de 2eme trimestre

Je sais plus ou j'ai vu ca ... Fudzilla déjà mais après quel new    
 
Bref on verra si de plus ample informations s'offre à nous dans les semaines à venir

 
  ... en rouge .... c est moi qui l'ai faiiiiiiit  
 
 

m'avais dit Q3 le ptio du stand AMD....  
lui dit CULfroid !!! tu va voir si mon cul est froid avec ton toaster tout rouge  
 
c'té en 2007 juste avant la guerre des clone... euh non la guerre des GEQueuuu en 2009... oueh mon gars

 
edit: ptain j ai pété une durite moi ... vais aller me coucher

Vous battez pas les filles

J'ai en effet dis 55 au lieu de leur 45, car on a aucun GPU gravé en 45nm a l'heure actuelle... donc je comprend pas pourquoi ils comparent par rapport au 45nm.

Donc soit ils sautent une etape.... soit le 40nm sera un simple sie shrink du 45nm mais le souci reste le meme, on a toujours pa eu de GPU en 45nm de fabriqué ni meme d'annoncé, car le R700 a été annoncé en 55nm...

Oh Mon Dieu, apprends a lire quoi, après seulement tu reviendra sur le forum.
Sat a corrigé 45 en 55
Toi tu débarque pour corriger Sat en répondant "non c'est bien 40"
Si t'arrive pas a comprendre ça je peux absolument rien pour toi.
 

L'usine ne fabrique pas que des GPU

 
C'est plus clair là ou faut faire un dessin?

 
C'est pas apprendre a lire en fait que tu dois faire, mais directement le Français
 
La news compare le 40 au 45.
Sat corrige 45 en 55, pour au final comparer le 40 au 55.
Toi tu arrive en disant "Non, je pense qu'il s'agit bien du 40nm" pour corriger Sat... ce qui revient a comparer du 40 au 40 vu que la seule chose que tu peux corriger dans la pensée de Sat est le 55 (parceque corriger quelqu'un en disant la même chose c'est pas terrible).
 
Je ne vois pas ce que le 45 que du met en rouge vient faire dans l'histoire, Sat parle de 55 tu lui réponds non c'est du 40, et moi je te dis depuis le début que tu ne peux pas corriger Sat en disant 40... C'est 45 que tu voulais mettre.  
 
Historique :

 
Littérairement (on se fou de comparer les tailles), le 45 de la news passe a 55 après être corrigé par Sat pour devenir 40 après être corrigé par toi.
 
Pour faire simple avec le moins de mots possible, voila ce que ça donne :
(dans ce "tableau" on compare le membre de gauche avec celui de droite)

Sans oublier le:

Ce qui change radicalement le sens que tu donnes à mes propos.

Bon hé ho faites la paix tout de suite la
 

 
Ok, mais moi je parles bien seulement de GPU mais clairement dans la news comment peut on comparer la conso d'un GPU gravé en 40nm par rapport a un GPU gravé en 45 qui n'est pas sortie ni meme en prévision... y'a que les penryn de gravés en 45nm, et le R700 est annoncé en 55nm. d'ou ma supposition qu'il y avais une erreur.
 
Si 45 il y'a, le 40 ne sera qu'un Die shrink.
 

voilà
 
Par contre j'ai compris également le raisonnement de Giga, il veut dire que le gain de 15% serai trop faible entre 40 et 55. Et qu'a priori ils ne se sont pas tromper... mais j'en reviens a ma phrase du début:  
 

Bah biensur, bon laisse tomber
1) t'as dit ça plus tard
2) ça a rien a voir  
 
 
La news est basée sur le 40nm mais pour lui ça serait 45nm.... Faut arrêter la drogue quoi, il dit avoir pensé a 55 parcequ'il n'a jamais vu de "GPU" 45nm et que pour lui il semble logique de comparer une nouveauté a quelque chose réellement existant et donc de comparer le nouveau 40 a du 55 au lieu de 40 a 45...
 
De toute façon ça change rien au sujet, quand on reprends quelqu'un on le corrige sur ce qu'il a dit (et pas sur ce qu'on pense qu'il pense ) sinon ça ressemble a rien, je te rappelle que après que t'ai corrigé Sat on compare (si on suis la discution) du 40nm avec du 40nm, ce qui n'est pas logique.
Je te corrige pour te montrer que ce que tu dit est pas logique et tu continu a t'enfoncer en certifiant qu'on parle bien de 40nm, NON, l'erreur viens du 55nm, on parle donc de 45nm pour le comparer au nouveau 40nm.

bon ca suffit la apres on va dire que je lance des HS

 
Faut dire que le passage sur la consommation est mal placé en fait, il aurait pas du être collé au passage qui dit que l'usine fabrique des GPU.
Mais ça change rien au fait que généralement le passage de puce 45nm a 40nm réduira la consommation, il n'existe pas de GPU, mais il existe quand même d'autres type qui eux aussi consomment
 

Bah tranche entre nous deux  
Qui a raison, celui qui pense que t'es un gros drogué qui quand tu lis une news sur le 40nm tu pense que la nouveauté c'est du 45nm, ou moi qui a la base corrige juste une erreur de Français logique  
 
 

Ben je tranche pas

Toi tu m'a compris et Gigathlon aussi mais corrigeais en parlant de carré de je sais plus quoi, qui expliquais que mon raisonnement pouvais pas etre le bon et toi tu l'a corrigé car il s'est mal exprimer dans son premier post et lui il a corrigé e...

Mais tu a raison sur ton raisonnement, au niveau de la gravure ca devais plutot etre une généralité qu'un comparo entre GPU

Bah c'est des maths comme je l'ai expliqué, même si ma méthode est très approximative
 
Déjà comme ça a été dit il n'y a pas que les GPU, mais en plus on peut estimer à la louche le gain de conso même pour une finesse de gravure qui ne sortira que dans 3 ans, sauf bouleversement (interconnexions alu -> cuivre par exemple).
 
C'est pour cette même raison que j'avais discrètement corrigé ton 40 en 45, car tu semblais considérer que ça serait la prochaine gravure, qui sera bien le 45nm, suivie du 40nm.
 
Il me semble que TSMC grave déjà des puces en 45nm depuis mi-2007, le 40nm arrivera vers mi-2008, mais les GPU étant franchement complexes comparés à des interfaces réseau ou autres chips de décodage HD ils ont forcément un train de retard, les CPU en ayant eux aussi un car ils sont encore plus complexes malgré leurs faibles dimensions (si on prend un Phenom, plus de la moitié du die est occupé par de la SRAM 6T, encore pire pour un Penryn...)
 
Il me semble d'ailleurs que Fujitsu produit déjà des puces en 32nm, ce qui confirme le retard des CPU, Intel compris.

Stop on s'en tamponne de votre discussion sur "j'ai dis ça" "tu as dit ça"

   
t'as vu l'heure ?  
 
Sympa l'up pour relancer le débat, mais ça prends pas, de toute façon il a compris ce que je voulais dire maintenant (enfin je crois )

De toute façon c'est moi qui ai raison, stou!
 
Je pense que mon dernier post a suffisamment clarifié mes propos, car je ne me contente pas de lire bêtement ce qui est écrit, j'essaye de comprendre, et visiblement c'est ça que Cassoux avait du mal à assimiler: depuis le début je dis bien que la niouze est correcte et que SaT fait erreur en considérant le 40nm comme prochaine étape, TSMC fait donc la promotion du 40nm, qui succèdera au 45nm d'ores et déjà en place, car ça n'a pas de sens de comparer 2 générations séparées d'une 3e, même si au niveau des GPU on en est toujours qu'à la première des 3, ça serait comme faire un comparo C2D 45nm vs Pentium MMX (ce dont on se fout clairement).

Mais oui

edit: grillaid

re-edit: non j'ai jamais dit que le 40 serai la prochaine étape, je croyais simplement qu'il parlais juste du petit monde des GPU, et donc par consequent j'ai cru qu'il y avais eu une erreur de frappe de leur part, car y'a pas eu de 45nm, donc ca me semblais impossible de comparé du 45 vs du 40.

Ce que m'a éclairci cassoux et toi meme en me faisais comprendre qu'on parlais de gravure "en général"

Tu sais même plus ce que tu dit, c'est pas 45 que tu pensais que Sat pensais ?  
 
Sinon (dernier essai), en répondant a Sat, il te suffisais de dire "Non, je pense qu'il s'agit bien du 45nm", et non "Non, je pense qu'il s'agit bien du 40nm".
 
Tu rajoute des explications si tu veux, mais textuellement parlant (et surtout sans dire dès le début ce que tu pense que pense Sat), ta réponse ne veut rien dire pour toutes personne lisant le topic qui n'est pas dans ta tête, c'est quand même pas la mort de comprendre ça si ? (pas la peine de répondre).
 
Ce que toi tu ne veux pas assimiler c'est que ta phrase tel quel ne veux absolument rien dire....
On est sur on forum, on lit ce qui est écrit et non dans ta tête a essayer de savoir a quoi tu pense.
Ne pas admettre qu'on a fait une erreur c'est quand même énorme ça...

Sincèrement, si, c'est la peine de répondre.  
 
Si j'ai précisé c'est justement pour te faire comprendre que tu comprenais mes paroles de travers, car il ne fallait vraiment pas grand chose pour comprendre que je corrigeais SaT sur le fait qu'on parlait bien du 40nm, successeur du 45nm et non du 55nm (puisque c'est le 45nm). Lui-même a avoué qu'il l'avait pris en ce sens ("je compare au dernier truc sorti", sauf qu'ici on ne parle pas de GPU) donc je ne m'étais pas trompé et il était à mon humble avis suffisamment clair que je n'allais pas comparer 40nm vs 40nm, enfin je pense.
 

Ces 2 seuls morceaux suffisent à comprendre ce que j'essaye de t'expliquer depuis 3 posts... Il n'y a pas lieu de comparer au 55nm puisque ça serait comparer des Penryn à des Presk'hot, on compare séquentiellement, pas en oubliant des étapes (surtout pour des half nodes). J'ai là-dessus ajouté la raison qui me fait penser qu'on parle bien de 40 vs 45: le 45nm devrait consommer ~30% de moins que le 55nm, mais tu insistes pour me faire dire ce que je n'ai jamais dit, à savoir que je remplaçais 55 par 40.
 
PS: vivement qu'ils sortent ces R700... qu'on arrête le HS

Bizarre ce que tu dit colle pas avec ce qu'il dit  
 
Il dit bien que pour lui on pouvais pas comparer le 40 au 45 vu qu'il n'y en a pas d'existant en GPU et que donc il compare le 40 au 55

Je me contrefous de comparer les choses, je te corrige juste une faute de Français. Quand on corrige quelqu'un on lui corrige ce qu'il dit pas ce qu'on pense qu'il pense sinon personne ne peut comprendre, putain de bordel c'est quand même pas la mort a comprendre.
 
Ton raisonnement sur les % de baisser JE M'EN FOU, le fait que t'ai raison sur t'es calculs AUSSI (je les ai même pas lus), c'est uniquement sur ta 1ere ligne que je parle, celle où tu corrige Sat qui dit que a la place de 45 ça doit être 55, tu ne PEUX PAS le corriger en disant non c'est bien 40, le 40 a ce moment la ne rentre pas dans l'équation, le fait que t'arrive même pas a voir ça après 2 pages c'est "grave"...

De toute façon on ne peut pas estimer la conso d'un GPU aussi facilement, sans même tenir compte de l'inflation du budget en transistors
 
Les fondeurs font toujours des annonces assez optimistes qui peuvent ne plus être du tout valables avec des puces aussi complexes et grosses qu'un GPU ou un CPU (actuellement c'est même avant tout destiné aux puces très simples style décodage HD ou contrôleur réseau), c'est d'ailleurs pour ça que ces circuits ont toujours 1-2 générations de retard sur la gravure: des phénomènes d'électronique de puissance entrent en compte en sus des phénomènes HF "signaux", le temps de tourner le design dans tous les sens pour obtenir un gain similaire est loin d'être négligeable.

cf post juste avant, je me contrefous de ça.
Les 40nm pourraient consommer plus que les 45nm, c'est pas le problème.

Ho les gars ! Vous nous préparez un sketch là ?    
 
Sérieux, on dirait du Chevalier Laspalès...

Il n'y a aucune faute de "français", il y a une mauvaise interprétation de mes propos de ta part: je ne vois pas où j'ai dit que c'était le 55nm que je remplaçais par 40nm, ce qui n'aurait eu aucun sens, il ne pouvait donc s'agir que de l'interprétation de l'intervention de SaT comme quoi le 40nm succèderait au 55nm, et même avec la précision qu'il succèdera au 45nm, lui-même succédant au 55nm et donc implicitement remplacé dans son raisonnement.
 
Je n'ai jamais cherché à corriger la niouze mais bien son raisonnement à base de "j'ai jamais vu de 45nm donc ça doit être 55nm", toi tu as modifié la citation de la niouze en intégrant à tort et à travers ma correction implicite de son erreur, et ça c'est une autre erreur liée à la lecture incomplète de mon post sachant que je précise que je suis en accord avec le contenu de la niouze.
 
J'aurais même tendance à dire qu'il faut être vachement tordu pour vouloir à tout prix que mon premier post de la série signifie "non non, on compare bien 40nm et 40nm" et ne pas chercher une correction implicite alors même que je cite le 45nm comme antérieur.

Fais gaffe, si ça se trouve il s'appelle Laspalès

Bah voila c'est ce que je disais, tu comprends rien...
 
Tu quote Sat (qui parle de 55nm) en disant "non non c'est bien du 40nm je pense" -> ce qui veut dire en Français que tu lui dit "non c'est pas 55, c'est 40"
Ce que je t'ai fait remarquer dès le début mais que t'as toujours pas compris, tout ce qui va autour de ma part est juste de te faire comprendre ça...
 
J'ai modifier la citation de la news ? Ah bon, super...
 
Non mais faut arrêter la, je me fou de la news
 
C'est exactement ce qu'il veut dire, quand t'aura compris que quand tu cite quelqu'un en disant "non je pense que", c'est que tu corrige ce qu'il dit et donc le contenu de ce que tu cite. Tu cite le "55" du message de Sat en disant "non c'est 40", ça veut dire que tu remplace 55 par 40, c'est même pas du Français, c'est de la logique. Étant donné que Sat tirait son 55 du 45, tu remplace donc le 45 de la news par 40, et tu voudrais me faire croire que c'est normal

Hého je vais couper cours a votre dispute... Giga, je répète j'ai jamais corriger comme quoi le 40nm serai le successeur du 55nm...
 
Je parlais vis a vis de comparatif de la CONSOMMATION entre GPU ou je corrigeais 45 en 55 car y'a pas de GPU en 45nm a l'heure actuelle.
 
Toi tu m'as expliquer que c'est bien la difference de consommation entre 40 et 45, car vis a vis de ta formule les valeurs sont coherantes.
 
Cassoux lui, m'as expliquer que l'article ne parlais pas que de GPU, mais de gravure, tout composants confondu.  
 
POINT.... c'est fini maintenant non mais

"Bonjour, je voudrais aller à Pau" ...  

"Alors... vous voulez allez à Pau"

po trop compris l'histoire du 40 nm y a qq1 avec une expliquation claire mois je croyais que c'etait 55nm???

pitiééééééééééééééééé

bon bah c pas grave je la ferme

Relis tu comprendra
 

ca sombre...

pour eviter les HS si les deux clans pouvaientt me MP leurs differents point vu je vais peut etre ouvir un topic sur le 40-45 nm voire meme 55nm

Loin de moi l'idée de vouloir relancer la dispute, mais je me suis permis de faire un petit schema expliquant le point de vue de Cassoux qui me semble suffisamment clair pour être compris sans autres explications.
Concernant le point de vue de Gigathlon, c'est plus difficile à mettre en image, aussi je ne ferait que corrigé selon le schéma existant.
 
Donc, Gigathlon a bien compris que Sat45 comparais les gravures en fonction de la dernière génération appliqué au CPU (soit 55nm). Il est donc logique, puisque la news compare 2 générations successives, que  la génération 55nm soit alors comparé a la génération tout de suite après, soit implicitement 45nm (conclusion d'autant plus évidente que le passage de 55nm a 45nm permet de gagner 30%, sauf que Sat45 ne le savait quand il a fait sa correction, donc ça ne lui est pas paru étrange que le 40nm n'apporte que 15% par rapport au 55nm. Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que ce paragraphe va rendre toute mon explication opaque au yeux du commun des mortel). D'où la correction de Gigathlon, axé sur le 40nm puisqu'il s'agit du thème de la news.
 
En fait, c'est la trop grande connaissance de Gigathlon (ou la trop grande méconnaissance de Sat45, c'est selon le point de vue ) qui est a l'origine de la méprise.

P'tin pour une reflexion que je fais sur une news

Ca va encore etre de ma faute....

edit: sur ton schema, la correction que tu fais sur le post de Giga, reviens a dire ce que disais cassoux comparé le 40 au 40

Je "pense" que Giga voulais plutot dire: "non je pense qu'il s'agit bien du 45nm, intermédiaire entre le 55 et le 40"
en somme, il m'a repris pour corriger ma correction foireuse...
Et entre parenthese... au debut de son post il parle de 32nm, puis a la fin de 36