J'achète en fonction de mes besoins.
Peut import qu'elle soit la plus puissante ou pas.
 
La consommation des GPU est arrivée il y a peu de temps dans les mœurs.
Tout d'un coup 80% de la population jouait plus de 8h par jour.
 
La consommation IDLE a plus d'importance pourtant.
A part pour le mec qui lance son PC seulement pour jouer.

 
T'es vraiment un p'tit salopio toi !  C'est pas bien de se moquer des gens (ça pue le coup de la 2900XT cette histoire... )
 
    Vivement Nowel pour voir les choix qu'on aura !  

 
En faite j'ai compris.
La GTX260 avait le même rapport perf /watt que la HD4870 512mo
 
La HD4870 1Go consomme moins.

T'es vraiment un p'tit salopio toi !  C'est pas bien de se moquer des gens (ça pue le coup de la 2900XT cette histoire... )
 
    Vivement Nowel pour voir les choix qu'on aura !  

Impossible, sinon elles seraient superposées sur mon graphique

Qu'est ce que tu trouves si drole    racontes  

Ya pas besoin d'attendre la 6990 pour passer devant la gtx580...la 5970 le fait déjà et cela avec la meme consommation...au meme prix tout en étant plus perfs.
La 6990 va exploser la gtx580  => Sure !
Après comme je l'ai dis dans l'optique catastrophique que cayman soit 20% moins perf que la 580 et se vende 400€ le rapport prix/perf serait en sa faveur...et pourtant les nvidiaboys se foutraient bien de notre gueule. => Tu sais que 20% ça fait presque une HD5870 qui doit être bien en dessous des 400€, et surement moins intéressant qu'une éventuel GTX570  
Bref tout ça pour dire qu'il ne fait aucun doute pour moi que j'acheterai une AMD radeon car elles auront tout simplement le meilleur rapport prix/perf et accesoirement watt et basta. => On ne connait pas les perfs pourtant, mais avec <300w d'annoncé et 20% de perfs en moins, nVIDIA risque d'avoir un meilleur ratio
Enfin tout ceux qui disent que la conso on s'en fou c'est bien mignon,mais ça temoigne de l'efficacité d'une architecture et surtout de son efficience...et c'est primordiale.Je vous dirais presque qu'avec la sortie des caymans on pourra déjà se faire une idée du vainqueur sur le 28nm,car bon n'en déplaise à certains sur  le 40nm je crois que c'est clair. => Le vainqueur est pour chacun différent, tantôt ca dira ATI/AMD, tantôt ca dira NVIDIA, tantôt ca dira le consommateur. Moi je vote pour le consommateur tout en pensant que la palme des perfs revient à nVIDIA, et la palme du perf/watt a ATI/AMD
 

 
Si la 6970 est 10% moins perf que la 580, elle se trouvera en concurence avec la 570 et pas la 580. Et là c'est plus du tout rose pour AMD et c'est ce qui explique le retard des Caimans à mon avis.

 
la 570 doit sortir le mois prochain, 15% moins perf qu'une 580, conso d'une 470, prix ??? 350€ ???. Si la 6970 est plus proche en perf d'une 570 que d'une 580, elle sera comparée à une 570.

 
J'ai dit que Si elle (XT) n'est pas plus perf que les GTX580 se serait la loose.
J’ai même précisé, si tu regardes les pages précédentes que je l’annonçais 10% plus perf que la GTX580.
Et j'ai même précisé que la GTX580 était une blague à mon sens.
 
Tu n'as pas du bien comprendre le sens de la phrase que tu as cotés.  

 
Uh ?    
Et donc, parce que tu la voyais 10% plus perf que la GTX580 (tu dois être un des seuls optimistes dans le cas), ce serait forcément la loose si ce n'était pas le cas ? C'est un peu égocentrique comme raisonnement...
Au passage, pour moi la blague était la GTX480, et la GTX580 est la conversion de cette blague en quelque chose de sérieux et cohérent.
M'enfin chacun voit midi à sa porte.
 

on a actuellement  
 
hd 6850 = gtx460
hd 6870 = gtx 470 ( à 5% près qui seront aisément comblet par des drivers digne de ce nom)
 
on aura , en suivant ce principe et en faisant preuve d'un peut de logique
 
hd 6950  = gtx 480 ( car l'écart entre hd 6870 et hd 6950, sera quoi qu'il arrive d'au moins 15/20 % )
et hd 6970 = gtx 580 ( car l'écart entre hd 6950 et 6970 et d'au moins 15%, soit quasiment la même chose qu'entre 6850 et 6870 )
 
enfin, je dirais qu'il est évident quand sortant cette gtx 580, nvidia a parfaitement conscience des performances de la hd 6970, et qu'ils ont dû mettre les fréquences de cette dernière en conséquence pour être au niveau de la 6970, à plus ou moins 5% prés, il ne faut pas se leurrer amd sait ce que nvidia a dans ses cartons et vice versa .

on a actuellement  
 
hd 6850 = gtx460
hd 6870 = gtx 470 ( à 5% près qui seront aisément comblet par des drivers digne de ce nom)
 
on aura , en suivant ce principe et en faisant preuve d'un peut de logique
 
hd 6950  = gtx 480 ( car l'écart entre hd 6870 et hd 6950, sera quoi qu'il arrive d'au moins 15/20 % )
et hd 6970 = gtx 580 ( car l'écart entre hd 6950 et 6970 et d'au moins 15%, soit quasiment la même chose qu'entre 6850 et 6870 )
 
enfin, je dirais qu'il est évident quand sortant cette gtx 580, nvidia a parfaitement conscience des performances de la hd 6970, et qu'ils ont dû mettre les fréquences de cette dernière en conséquence pour être au niveau de la 6970, à plus ou moins 5% prés, il ne faut pas se leurrer amd sait ce que nvidia a dans ses cartons et vice versa .

 
C'est pas forcément valable pour une génération composé de 2 archis.  

 
tu crois sincérement qu'amd va sortir deux archis différentes dans une même génération ?  
Vu comme amd est conservateur niveau archi, et vu que celle présente sur bart permet déja d'avoir quasiment les même perfs en ayant environ 40 % sp en moins et en abaissant la consommation de 25%, quelle en serait l'intêret ? Si, on suit ce raisonnement amd, pourrait sortir une 6970 aussi perf que la gtx 580, tout en consommant aux alentours des 240W.    
 
 

 
Uh ?    
Et donc, parce que tu la voyais 10% plus perf que la GTX580 (tu dois être un des seuls optimistes dans le cas), ce serait forcément la loose si ce n'était pas le cas ? C'est un peu égocentrique comme raisonnement...
Au passage, pour moi la blague était la GTX480, et la GTX580 est la conversion de cette blague en quelque chose de sérieux et cohérent.
M'enfin chacun voit midi à sa porte.
 

 
On ne connait pas l'écart entre la GTX570 et la GTX580.
Si la GTX570 est globalement une GTX480 avec un bus bridé par exemple (genre 320 bit au lieu de 384), il est possible que l'écart entre les deux soit proche de 20% selon les fréquences choisies. Donc, sous ton hypothèse de 10%, la HD6970 viendrait s'intercaler entre les deux. A ce moment, c'est essentiellement son positionnement tarifaire qui permettrait de déterminer avec laquelle elle est en concurrence directe.
 

 
Ca fait beaucoup de suppositions tout ça.    
 

 
Uh ?    
Et donc, parce que tu la voyais 10% plus perf que la GTX580 (tu dois être un des seuls optimistes dans le cas), ce serait forcément la loose si ce n'était pas le cas ? C'est un peu égocentrique comme raisonnement...
Au passage, pour moi la blague était la GTX480, et la GTX580 est la conversion de cette blague en quelque chose de sérieux et cohérent.
M'enfin chacun voit midi à sa porte.
 

Analyse à deux balles :
 
Une GTX580 est grosso modo 25% plus performante qu'une HD5870 2 Go (cf test Hardware.fr).
 
Cette HD5870 2 Go a 320 processeurs vec5 (1600 SP). Si la HD6970 2 Go a 384 processeurs vec4 (1536 SP), que ces processeurs sont aussi efficaces que les précédents, qu'on conserve des fréquences similaires (850 MHz GPU/1200 MHz GDDR5), cette puce serait déjà 20% plus performante. Si la bande passante suit (GDDR5 6 Gbps ?), il suffit d'un léger boost aux fréquences pour arriver au niveau d'une GTX580.
 
Tout se joue dans l'efficacité de ces nouveaux processeurs vec4...
 
Par contre ces nouveaux processeurs vec4 sont un peu plus gros que les vec5, donc la puce sera déjà au minimum 20% plus grosse (augmentation du nombre de processeurs), auquel il faut ajouter un petit bonus, disons qu'on arrive au final à 25%. Cypress fait 334mm² pour 2.15 milliards de transistors (6.44 millions de transistors au mm²), là il en faudrait donc près de 2.70 milliards, ce qui se rapproche dangereusement des 3 milliards de transistors de la GTX580 (520mm² aux dires de nVidia, 5.77 millions de transistors par mm²).
Notez la différence de densité alors que le process est le même.
Bref, on obtient pour Cayman une puce de 420mm² (si la densité est la même que Cypress). On est dans un ordre de grandeur peu engageant puisque le R600 faisait cette taille, mais ça reste réalisable quand on voit ce que fait nVidia.
 
Pour ce qui est d'un Cayman 1920 SP (480 processeurs vec4), il nécessiterait au mieux 50% de transistors en plus, auquel on ajoute les 5% de bonification car ces processeurs vec4 sont un peu plus gros que les vec5, comme tout à l'heure. On arrive à une puce de 3.33 milliards de transistors, on bat le Fermi. Pas glorieux. Avec une densité de transistors égale à celle de Cypress, cela fait un die de 518mm², soit un GF110. S'ils ont fait ça, il est très possible qu'ils rencontrent les mêmes problèmes que nVidia donc j'espère qu'ils n'ont pas opté pour cette solution.
Quand bien même on serait sur une puce 12.5% plus performante que la GTX580, je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle, sauf à vouloir quoiqu'il arrive reprendre la couronne du mono-GPU le plus puissant. Mais comme il est prévu un 6990, AMD a prévu d'avoir la palme de la carte la plus puissante. L'intérêt d'avoir en plus le mono-GPU le plus puissant est douteux.
Autre argument en défaveur de cette solution qui consommerait très probablement 300W en charge, Cayman n'est pas annoncé pour de tels niveaux de consommation.
 
Donc de façon à rester raisonnable, il est très possible qu'AMD nous propose un carte aussi performante que la GTX580 sous la forme de la HD6970, mais plus petite donc consommant moins, moins chère à produire et donc moins chère pour nous au final.
 
/Analyse à deux balles

 
Sauf que Bart c'est plus Cypress à son paroxysme.
Cayman c'est complétement différent.
 
On a entendu par si par la que Cayman serait 20% plus performant a ALU égale.
Avec un calcul simple. 1600/5D(320SP) vs 1600/4D(400SP).
Donc en gros on a droit à un bon scaling, 25% de SP en plus, pour 20% de performances en plus (80%).
 
1) Les dernières rumeurs parlent de 1536 ALU / 384SP pour le Cayman.
Soit 20% de SP en plus, avec le scaling de respecté ça fait 16% de performance théorique en plus @850Mhz.
Pour qu'un Cayman XT 1536 soit au niveau d'une GTX580, il lui faudrait un GPu Clock entre @950Mhz & @980Mhz.
Soit un Cayman pro aux alentours de la HD5870 avec un GPU Clock @850Mhz.
 
 
2) Si Cayman Xt est composé de 1920 ALU / 480SP c'est un poil différents.
On aurait une augmentation de SP de 50%, soit 40% de performances théoriques en plus @850Mhz.
Soit un Cayman XT @850Mhz entre 100 et 110% des performances de la GTX580.
Et un Cayman Pro @765Mhz entre 100 et 110% des performances de la GTX480.
 
 
Bien sur ingame, c'est différent de la théorie.
 
Apres Quid du comportement de Cayman lors d'utilisation d'instructions complexes qui étaient géré sans fioriture sur Cypress ?

Je me demande bien comment tu peux connaître leur choix et leurs envies.
Dans l'après coup des 3870, 4870, je te dirais bien que tu as raison.
Mais je ne vois pas pourquoi AMD se contenterait de la deuxième place avec le cayman.

Justement, beaucoup semblent dire qu'ils visent la 1ère place en perf et que ce serait un fail si ce but n'est pas atteint.
Je lance juste l'hypothèse que c'est peut-être délibérément un choix.

D'autre part, on peut gravir la 1ère place commercialement, sans avoir le GPU le plus perf au monde. Et au pire, on peut sortir la carte la plus perf au monde avec 2 GPU (comme la HD5970 avec les HD5k).

Bref, toujours pas convaincu que le Cayman XT passe devant (en perf) la GTX580, surtout avec un budget transistors si réduit. L'archi d'AMD est plus efficiente que Fermi, mais quand même.

D'autre part, mais c'est un point de vue personnel, en tant que gamer/consommateur, je préfère largement une carte un peu moins perf que la GTX580 mais avec un meilleur rapport perf/prix plutôt qu'une carte plus perf que la GTX580 qui sera vendu au moins aussi cher (autant dire à un prix inaccessible pour 98% des gamers).
Alors entre une vitrine techno et un succès commercial, le choix est vite vu

PS: au pire, comme l'a dit Wirmish, Antilles s'occupera du côté "vitrine techno" / "on arrive à faire une carte plus perf que leur GTX580" / "on est les meilleurs, mais c'est hors de prix"

 
Ou alors, coup de génie, un cayman xt plus perf que la gtx580 pour 100€ de moins.

Perso :
 
6950 = 5870 pour 300 € ( le prix me parait peu probable mais bon , 250 € c'est trop peu vis a vis de la 6870 )
6970 = 5970 pour 400 €
6990 = 6950*2 pour 500 €
 
c'est bon pour moi , la nouvelle génération qui et aussi performante que la dernière en bi-gpu tout en restant en mono je vais pas chercher longtemps pour savoir quoi acheter.
 
de plus la 580 ne peut que baisser , avec un prix de 470-500 € en moyenne , le positionnement de ati devrais pas être trop mauvais avec une série de carte performante de 170 € @ 500 €

Perso :
 
6950 = 5870 pour 300 € ( le prix me parait peu probable mais bon , 250 € c'est trop peu vis a vis de la 6870 )
6970 = 5970 pour 400 €
6990 = 6950*2 pour 500 €
 
c'est bon pour moi , la nouvelle génération qui et aussi performante que la dernière en bi-gpu tout en restant en mono je vais pas chercher longtemps pour savoir quoi acheter.
 
de plus la 580 ne peut que baisser , avec un prix de 470-500 € en moyenne , le positionnement de ati devrais pas être trop mauvais avec une série de carte performante de 170 € @ 500 €

Je vous dirais presque qu'avec la sortie des caymans on pourra déjà se faire une idée du vainqueur sur le 28nm,car bon n'en déplaise à certains sur  le 40nm je crois que c'est clair.  

Plus que peu probable à ces prix/perfs là
La 6950 n'aurait aucun intérêt face à la 6870 (100e de diff pour 10% de perfs...super)
La 6970 serait le hit de l'année (400€ pour plus perf qu'une 580)
Pareil pour la 6990

Ne le prenez pas mal dans la phrase que je vais dire : (j'ai une HD5770 hein )

Je pense que le vainqueur du 28nm sera Nvidia...

Si la HD6970 est inférieur à la GTX 580 (entre 5 et 15%) et qu'elle consomme comme ce qui était annoncé, ça veut bien dire qu'ils sont pas très compétent dans la création de gros gpu (je parle en taille, mais aussi performance, c'est un peu lié)...

Tandis que chez Nvidia, le seul problème c'est la consommation, la performance ils l'ont (super archi), ils sont juste bloqués par la conso...

Qu'en pensez vous de tout ça ?
Ne montez pas sur vos 4 chevaux les fanboys, vous pouvez argumenter pour me faire penser le contraire, je suis quelqu'un d'ouvert  

 
T'es vraiment un p'tit salopio toi !  C'est pas bien de se moquer des gens (ça pue le coup de la 2900XT cette histoire... )
 
    Vivement Nowel pour voir les choix qu'on aura !  

 
 
on parle bien de la cg qui valait Ça concurrente pour le même tarif?
 
2900xt,gtx 480 ....  ca prouve bien que ca va vite de se faire une mauvaise réputation  

 
 
on parle bien de la cg qui valait Ça concurrente pour le même tarif?
 
2900xt,gtx 480 ....  ca prouve bien que ca va vite de se faire une mauvaise réputation  

Faut vraiment être un fanboy sans limite pour apprécier le R600...!

 
 
on parle bien de la cg qui valait Ça concurrente pour le même tarif?
 
2900xt,gtx 480 ....  ca prouve bien que ca va vite de se faire une mauvaise réputation  

Petits potins de chez xbitlabs :

In case Ms. Liao is correct and the Radeon HD 6970 - the fastest single-chip Cayman-based graphics card - will be about 40% faster than the Radeon HD 6870 on average, the novelty will deliver performance comparable or higher than the GeForce HD 480, but will not be able to compete head-to-head against Nvidia Corp.'s new flagship offering, the GeForce GTX 580.

 
comme ça elle sera pas @ 450 €

Petits potins de chez xbitlabs :
 
In case Ms. Liao is correct and the Radeon HD 6970 - the fastest single-chip Cayman-based graphics card - will be about 40% faster than the Radeon HD 6870 on average, the novelty will deliver performance comparable or higher than the GeForce HD 480, but will not be able to compete head-to-head against Nvidia Corp.'s new flagship offering, the GeForce GTX 580.