Reprise du message précédent :

Ah oué, balaise Intel!
Ils sont leader dans ce segment, mais leur premier processeur graphique n'est pas encore sorti?
 

Ils sont leaders grace à leurs chipset 3D intégrés. Purement en carte 3D ils ne le sont évidemment pas

Un chipset 3D, intégré ou pas, reste un "processeur graphique".
Donc dire que Larrabee est leur premier processeur graphique est faux

 
Larrabee est leur premier processeur graphique HDG !
Et, accessoirement, leur premier processeur graphique à devoir supporter les instructions x86, toussa ...  

Ah mais je suis tout à fait d'accord
Mais chez clubic ils ont pas précisé "premier processeur graphique HDG"

Je suis le seul à me rappeler du fameux i740 d'intel??? La premier et seul GPU commercialisé par Intel!!!! Donc Larrabee est loin d'être leur premier vrai GPU.
 
Le i740 était au niveau de Nvidia à l'époque (Mais les voodoo2 dominait le marché)
 
Mais ça été un méga flop

le i740 était pas trop mal mais il était surtout en retard d'une bonne année d'ou le flop

Mega flop pas vraiment ils en ont vendu pas mal, ca marchait tres bien (quand ca marchai faute aux drivers de qualité qui ont mis du temps a arriver)
 
excellent rapport qualite/prix/perf

Un peu de "mauvaises" nouvelles
 
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] x?pageid=0

oui mais c'était évident que c'était dit dans le sens de CG pour joueurs

Peut importe, la i740 était une cg pour joueur, donc le Larrabee n'est pas leur premier processeur graphique.

 
Arrête de qualifier Larrabee de GPU ... ça n'en est pas un .
Tu connais beaucoup de "GPU" à part Larrabee qui soit compatible x86 et qui soit autant destiné au "GPGPU" ? ...  

quoi ça change?? Son rôle premier est de faire du 3D, il a des unités de texturing et permet de faire de la 3D... c'est donc un GPU.
 
le x86 c'est juste le set d'instruction que Intel maitrisent parfaitement, les GPU d'ATI et de NVidia ont leur propre set d'instruction également, ça les empêches pas d'être des GPU quand même.
 
Sinon, selon tes critères le GT300 n'est pas un GPU.

 
Ah, bon ? Tu t'emmêles pas un peu les piceaux ? Au rappel, le GT300 qui nous a été présenté sera un futur Tesla ou Quadro ... et donc absolument pas une GeForce (dédiée à la 3D, elle) . Bien que, et sur cela, je pense que nous sommes d'accord, une série de GeForce basées sur le GT300 sortira un mois ou l'autre . Avec la panoplie de C++ et autres machins en moins .    
Larrabee, je le considère pas vraiment comme un GPU, parce que le x86 est utilisé pour de nombreuses applications, diverses et variées . Et l'implantation des instructions x86 n'est pas un hasard selon moi : Intel compte probablement, par l'intermédiaire de Larrabee, reprendre le marché des cartes graphique professionnelles que lui ont "piqué" indirectement nVidia et ATi avec leurs FireGL et autres Quadro, et qui viennent donc directement embêter les CPU professionnels du fondeur et aussi nous satisfaire, nous les gamers .

Il a déjà été répondu que non, ce n'est pas leur premiere CG pour joueurs, et surtout il n'était pas non plus évident qu'ils parlaient de CG pour joueurs!
Je te remet le quote :
 

si c'était &évident qu'il parlait de CG pour joueur car les gens se foutent des Cgs intégrés. ceux qui les utilisent 'en ont cure et les joueurs encore moins.
 
Oui intel a fait le i740 mais ce fut un échec et un essai tout relatif et succinct et donc on peut considérer que la vraie première carte graphique pour joueur d'intel est le Larrabee.

Les quadros utilisent les mêmes cores que les Geforce. Seuls les drivers changent, gagnant en stabilité, et accélérant quelques opérations utilisées uniquement en milieu industriel (rendu filaire...)

Assurément . Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'une Quadro n'aura par exemple absolument pas les performances 3D de la GeForce malgré leur GPU identique . Justement : le GT300, en tant que tel, est davantage un "co-processeur" qu'un GPU . Lorsque sera commercialisée sa version GeForce, de nombreux trucs auront été désactivés dedans (soit par l'intermédiaire du hardware soit par les pilotes), le dénaturant de sa fonction primaire de Quadro . Donc, le GT300 n'est à la base pas un GPU, à moins que les C++ & Co avec lesquels il est compatible aient une quelconque utilité dans les jeux vidéo . Auquel cas, mon raisonnement est faux .

Ta compatibilité C++ n'a rien de hardware au niveau du chip... C++ c'est un langage et un ensemble de library. C'est le compilo qui décide sur quelle plateforme il tournera.
Bref ce support C++ c'est surement plus un support au niveau des logiciel de dev fournie par NV.

Mais je peux me tromper. Je ne me suis pas plus informer que ca...

Le hardware a quand même besoin de pouvoir exécuter du code plus générique qu'un shader. Les accès mémoire aléatoires ont également nécessité le déplacement du cache sur le GT300, passant d'un cache des accès textures global aux pipes d'exécution à un cache mémoire L2 générique sur les pipes.

FutureGPU.org ne marche plus. On a plus de news de Phil Taylor.
 
edit: Apparemment il a changé de suffixe, mais le site est vide: http://www.futuregpu.net/

Visiblement, Intel a rencontré plus de problèmes qu'il escomptait avec son Larrabee ...
Si ça se trouve, on n'en ré-entendra parler que pour l'architecture Haswell en tant que co-processeur vectoriel .

http://www.hardware.fr/html/articl [...] article=37 !!!
 
Et arretez de vous chamaillez les 'enfants

Ouchh    
Heureusement qu'il y a eu des progrès au niveau de l'orthographe en une dizaine d'année ! Là franchement il pique les yeux l'article.

Marc était en maternelle à l'époque ou quoi

http://www.intelsinsides.com/
 

 
 

S|A était le premier site à l'annoncer, non ?
 
http://www.semiaccurate.com/2009/1 [...] -variants/

Les 2 news ont été écrites le 4 décembre.
C'est pas évident de savoir lequel était le 1er.
 
Mais ça ne change pas le fait que leur Larrabee est repoussé, pour la Xe fois.
Ça prouve que même Intel, avec ses centaines de techs bien payés, ne peut se lancer dans un nouveau domaine et réussir du 1er coup.

Et Comptoir du HardWare confirme également ...
 

 
Bon, ben, Intel ne retentera pas de sitôt sa chance sur l'impitoyable marché des cartes graphiques ...

J'ai lu une info un peu différente d'un site assez sérieux. Le retard sur le hard induit un retard sur le soft, ce qui rend Larabee non compétitif comme GPU.
Ils vont donc sortir le hard en 1er pour le High Perf Computing :
http://arstechnica.com/hardware/ne [...] n-2010.ars
 
"Even though Intel couldn't have the Larrabee software ready on a timeframe that would make it competitive with NVIDIA and ATI (again, Larrabee is really a hardware/software hybrid GPU), the chipmaker can still push out the hardware itself and let others have a go at using it for graphics and HPC. Hence the plan to release it as a development platform for doing multi- and many-core research for HPC and graphics. "
 
Intel veut toujours sortir un GPU, mais çà ne sera pas un tandem gpu/soft comme le Larabee :
"The company reiterated that it still plans to launch a many-core discrete graphics product, but won't be saying anything about that future product until sometime next year. Whatever it is, it won't be the hardware/software combination that it previously announced,"

Ce que je comprend c'est que ce n'est pas pour maintenant trop de retard.
 
En attendant peut être une version 32 nm pour la fin de l'année ou l'année prochaine si il faut revoir tout le design de fond en comble
 
Si ils abandonnent complétement, pas impossible, ça fait quand même un sacré paquet de fric jeté à la poubelle
 

Ça se recycle ce qu'on jette de nos jours ...

En gros comme LRB est un GPU en x86 donc différent des autres, pour qu'il soit compétitif en 3D, il faut des drivers béton, et ce en partant de 0. Comme ils sont à la bourre, et que le matos lui-même est à la bourre, ils vont juste vendre le GPU et comme ça tout le monde pourra bidouiller avec, éventuellement s'en servir pour du HPC, et en gros commencer à adapter des moteurs graphiques et tout pour être compatible. Pendant ce temps Intel continue le driver, et adapte le prochain LRB (2 ou 3), qui est déjà avancé, en fonction des problèmes qu'ils rencontrent.

Au final ils comptent bien sortir une CG LRB, c'est juste plus tard que prévu et pas avec la première puce.

non le larrabee n'est pas abandonné et intel compte s'implanter sur le marché des CG car c'est juste vital pour leur future vu que le cpu tel que nous le connaissons disparaitra bientôt (càd moins de 10 ans surement).

Entre l'architecture tera scale et le larrabee (un peu du même type mais plus orienté graphisme et spécialisation), intel se prépare pour le futur mais avec embuche. La Larrabee 1 est un peu le pentium 4 du gpu (produit boiteux et en dessous des objectifs voulu car rappelons le si le pentium 4 avait suivi sans encombre la voie voulu par intel on aurait aujourd'hui des cpu à 10 ghz environ) mais le larrabee 2 est en chantier sur les bases du larrabee 1.

Intel n'a absolument pas besoin du Larrabee.
 
La preuve c'est que les parts de marché d'Intel sur les puces graphique n'a cessé d'augmenter depuis 2001 :
 

 
En fait Intel vend maintenant plus de puces graphique qu'AMD et nVidia réunis :
 

 
Et maintenant qu'Intel se lance dans les CPU+IGP "Clarkdale" Core i3, sa part de marché va exploser et sûrement atteindre les 2/3 du marché d'ici 1 an. AMD et nVidia devront se battre pour ramasser les miettes. Et en parlant de nVidia, comme on le sait celui-ci a mis le développement de chipsets sur la glace. Cela fera en sorte que la part de marché d'Intel augmentera encore plus rapidement. Au final Intel risque de mettre la main sur 75% du marché, AMD sur 15%, et nVidia sur 10%.
 
 
Ce qui compte maintenant ce n'est pas d'offrir un GPU digne de ce nom, mais plutôt un coprocesseur FP/SIMD.
 
Autrement dit, il serait plus intéressant, et plus simple, d'offrir un "GPU" dépourvus de ROPs, de TMUs, de Tesselator, et de tout ce qui ne sert pas aux calculs bruts. Ça simplifierait grandement le design de la puce, ça diminuerait sa taille de moitié ainsi que sa conso et la chauffe qui va avec, ça permettrait de diminuer les coûts de développement et le prix de la puce, et au final ça permettrait d'offrir une bête de calcul aux fabricants de super-ordinateurs.
 
Moi si j'étais AMD, je n'attendrait pas 10 ans avant de créer une puce RV870 "Lite", comprenant uniquement du cache et des SP. Quand on pense qu'AMD pourrait mettre 3200 ALUs dans une puce de la taille du RV870, ou offrir "seulement" 1200 ALUs, mais supportant tous la double précision, ça laisse songeur...  Même chose pour Fermi créé pour les calculs scientifiques et les trucs du même genre. Quel pourcentage des acheteurs de Fermi utilisera les TMUs et les ROPs ? Ne serait-ce pas une bonne idée d'enlever ce qui a rapport aux graphisme et de ne conserver que ce qui concerne les calculs en simple et double précision ?
 
Par exemple, avec sa série de Radeon 5000, AMD proposera 4 puces différentes. Alors pourquoi ne pas avoir créé 3 GPU comme c'était le cas avec les séries précédentes, et avoir conçu un co-proc comme 4e puce ? J'ai l'impression que les dirigeants d'AMD manquent de vision...

Si Intel a besoin du larrabee car il ne faut pas regarder les parts de marché car ça biaise tout.

L'avenir est au processeur tout-en un qui pourra s'occuper du graphisme et de la gestion de tous les autres paramètres (physique, ia, gestion des controlleurs, son, etc...) et c'est pas en se cantonnant aux chipset graphiques aux capacités minables qu'ils vont aller dans ce sens.

Si Intel ne fait rien pour prendre une place dans l'avènement du calcul physique au sein des gpu, intel va voir une partie de l'intérêt de ses cpus grandement diminué et c'est pas ses chipset graphiques actuels qui vont aider à quoi que ce soit.

La physique et le graphisme sont les 2 points où la demande de puissance est la plus grande (et beaucoup plus pour la physique que pour le graphisme si on veut simuler une physique réaliste et complète) et les cpus tels qu'ils existent aujourd'hui en sont tout bonnement incapables (pour les graphismes on s'en est déjà rendu compte il y a 15 ans et pour la physique il y a 3-4 ans). Et ces besoins c'est autant pour les professionnels que pour les particuliers et comme le marché des particuliers est en constante progression chaque année (plus d'habitants sur terre et de plus en plus de gens ayant accès à l'informatique). Bon il y aussi l'ia qui va être un très gros demandeur en ressource mais pour l'instant ce n'est pas encore au coeur des préoccupations ou en tout cas ça l'a cessé de l'être durant cette décennie pour les particuliers.

Si intel développe son tera scale et le larrabee c'est en ce sens et ils ne font pas ça pour rien.

Intel prépare l'avenir, ils ne regardent pas que le présent sinon c'est sur qu'ils ne développeraient rien car vu qu'ils ont la majorité des parts de marché. Mais ils ne sont pas aveugles et c'est pas les igps actuels qui vont le mener à autre chose que droit dans le mur dans un futur à moyen terme s'ils ne font rien. et développer vers les voies futures ça prend des années et souvent plusieurs modèles avant d'être au point.

En résumé pour comprendre le Larrabee il ne faut pas voir la situation présente mais le futur à 5 ans voir même surement 10-15 ans. Le Larrabee ou tout autre projet du même genre pour Intel est essentiel voir indispensable pour son futur car les cpus actuels et les chipset graphiques actuels ça n'a aucun futur si on regarde à moyen terme.

encore faut-il que les couts de fabrication ne soient pas trop élevés car enlever les unités de tmus et de rops ça doit  engendré une modification de design et peut être une chaine d'assemblage différente ou suffisamment de modifs pour que ça ne soit pas rentable.
Après ça il faudrait poser la question aux fabricants car seuls peuvent le savoir.

Personnellement je ne pense pas qu'on peut enlever tel ou tel élément comme ça car je doute que tous ses éléments soient indépendants à 100% entres eux ne serait-ce qu'au niveau de la conception des circuits intégrés (et je ne parle pas du fonctionnement de ces unités)

Plus le temps s'écoule, plus le projet TeraScale d'Intel ressemble à s'y méprendre au projet Fusion d'AMD .
 
L'objectif du projet TeraScale est visiblement de développer une architecture flexible et à forte puissance de calcul, qui servira d'abord aux professionnels, où ses fondations seront solidifiées et rigidifiées, puis elle servira d'un genre de GPU au grand-public . Au final, Intel devrait progressivement intégrer Larrabee à ses CPU, d'abord dans le packaging, puis directement dans le die et pourquoi pas enfin dans le core ? De cette manière, les CPU possèderaient une puissance de calcul véritablement monstrueuse, surtout si les technologies du SCC sont réutilisées ici . Ces technologies, au rappel, sont par exemple l'asynchronisation des cores qui fonctionnent donc à des fréquences différentes .
 
Le projet d'AMD, lui, vise directement à fusionner progressivement CPU et GPU dans le même die, puis dans un core . C'est la même finalité que le projet TeraScale, donc . Sauf qu'AMD possède déjà son architecture à forte puissance de calcul, qui si elle n'est pas aussi flexible que celle d'Intel, a cependant le mérite d'avoir déjà prouvé ses performances, contrairement à Larrabee qui n'a de grosses performances que sur le papier pour le moment . Sachant qu'AMD devrait sérieusement initier son projet Fusion en 2011 en lançant les premiers CPU contenant un GPU et un CPU, dont les performances seront largement supérieures aux solutions d'Intel IGP+CPU qui sortiront un an plus tôt, on peut espérer les premiers CPU dont les cores sont équipés d'unités de calcul dédiées pour 2016 environ .

Pour la petite histoire, le i740 ça reste, comme le GMA500, un produit sous licence (à l'époque, c'était du Real3D), et non un développement interne.
 
Larrabee mort, c'est le chant du signe pour le "X86 everything". Intel n'intégrera pas la structure dans les GMA, la complexité de l'archi serait trop couteuse pour en faire un simple "GPU like" alors que le projet de départ entendait modifier complètement le système de rendu, et faire tomber entre autres éléments l'intérêt de la rasterisation et des API. Le seul avenir à moyen terme de Larrabee sera dans le HPC et beaucoup moins dans le GPGPU ou le GPU.
 
Ce qui est bien drôle, c'est qu'il y a 3 ans maintenant, à quasiment la même période, les rumeurs de fusion AMD/ATI faisaient rire ou douter. Le fait est qu'aussi gargantuesque que soit Intel, ils ne sont toujours pas foutu d'offrir une gamme complète "CPU - Chipset - GPU", et persistent à verrouiller le marché "CPU - Chipset". Qui parie sur les rumeurs de rachat de nVidia, ou tout du moins, la réouverture du mercato des licences croisées ?

 
Sauf que si nVidia tient à peu près ses promesses avec Fermi, et réussit à concevoir des compilos aussi diversifiés qu'il prétend le faire (au moins en C++ et C correctement optimisés et surtout bien documentés, ce qui reste LE terrain d'Intel), la vision à moyen terme, Intel la prend déja en pleine face. Quel intérêt de faire persister le x86 si le confort est équivalent et l'archi éprouvée au moment où Intel entrera dans la danse ? Ils admettent peut être tout simplement cette fois qu'ils ont loupé le coche, et tentent de sauver les meubles.