Reprise du message précédent :
Je veux dire que la solution existe déjà, mais qu'elle n'est hélas pas encore utilisée ni par nVidia ni par ATi . Et il y a certainement de bonnes raisons à ça, comme un coût plus élevé ..

A faire bouger les electrons...

faudrait déjà que des usines soit équipées pour, car concevoir une puce que personne ne peut produire à grande échelle c'est un peu dommage

 
 
   
 
Si la technologie en elle-même fonctionne, il reste encore difficile de produire en masse des wafers de die en graphène ...
Il faudra donc patienter encore quelques années avant que la technologie ne devienne viable .

Le problème des transistor en graphène est effectivement sa production en masse, impossible aujourd'hui.
Mais si un jour prochain, un process de fabrication le permettait, c'est surtout une grande avancé en terme de puissance de calcul dont on aurait le droit.
Les transistors au graphène peuvent atteindre les 100 GHz .... (et beaucoup d'expert dans le domaine affirme que l'on pourrait, a terme,  atteindre les 1000 GHz ... )
 
IBM bosse beaucoup la dessus en ce moment.

Euh, 100GHz, t'y vas franchement mollo, les chercheurs planchent plutôt sur 1000GHz (1THz) !

 
100 GHz actuellement garantie ...... 1000 GHz prévisionnel ... (car pour le moment on sait graver en 150 nm au mieux, le THz sera atteint le jours où on gravera ces transistors en 50 nm)
 
Edit de mon poste plus haut ...

 
 
[/HS]

y'avait également une histoire de transistor en 3D non?

Je crois savoir qu'IBM est déjà parvenu à superposer plusieurs couches de transistors classiques et à les connecter entre elles .

oui c'est ça, ça permet de gagner de la place, mais le souci c'est le refroidissement...

Pourquoi ca ? Il reste encore des gains non négligeable rien qu'avec les process de fabrication.
Et croire que l'architecture arrive à une impasse, je ne l'ai encore jamais lus.
 
En 1989 à la chute du mur de Berlin, on parlait de "la fin de l'histoire".
 

sauf que l'histoire est un éternel recommencement  

Si les perfs seront au rendez-vous, ça ne sera pas le cas du TDP ! Nvidia !!! Les ours polaires ne te remercient pas !

Je m'en tape , je vais leur apprendre a nager au fermi moi !
 
(tant que ça pulse du fps , j'suis heureux )

qui dit chauffe,dit bruit    
 
sur que la flotte c'est l'idéal,mais elle va commencer a couter un poumon cette carte  

 
 
La classe ! superbe image !    

Le HDG c'est pour l'image.  
 
Ca sert ensuite à vendre des GPU BDG en masse aux OEM, qui eux feront des $$$.
 
 

Tu crois pas à quoi ?  
 
Parce que Charlie parle de beaucoup de choses dans son article. Enfin, il faut naturellement avoir consulté l'article en VO.  
 
La résumé fait par c3d est un résumé... du titre.  
 
Charlie est anti-nVidia et c'est pas nouveau. C'est pas pour ça qu'il faut se retrancher derrière ça pour dénier certaines choses qu'il explique.
 
Pour croire ou ne pas croire que le GF100 est "broken and unfixable" il faut déjà commencer par consulter l'article, pour comprendre ce qui amène Charlie à dire ça.
 

9000 waffers, pas 9000 GTX 480.
 
Et si, ils savent faire assez de GF100. C'est pas là le problème. Charlie l'a expliqué pourtant.
 
Il raconte peut-être parfois n'importe quoi, mais faut pas lui faire dire ce qu'il a pas dit.
 
 

On sait pas ce qu'a fait, ou pas fait nV avec le A3.
 
Par contre les centains d'années d'expériences ont pas empêché nV de faire un GeForce FX. Ce sont les mêmes qui ont fait le G80.
 
Comme chez AMD ce sont les mêmes qui ont fait le R600 et le RV870. Comme chez Intel ce sont les mêmes qui ont fait les Prescott et les i7.
 

De la même façon que les G80, GT200, et GT200b.
 
Or les 90nm et 65nm étaient autrement plus au point que le 40nm de TSMC...
 
Par ailleurs vous semblez oublier que nVidia avait aussi prévu des GT212 (384 SP) et GT214 (192 SP) pour le Q1 2009. Qui étaient des GT200 en 40nm avec plus d'unités et de la GDDR5 256 bits.
 
C'est l'échec du 40nm de TSMC qui les a annulé. nV a ensuite transféré les ressources vers le GF100.
 
 

500$ avec un yield de 10%.  
 
Avec un yield de 50% le prix revient à 100$ soit quasi un GT200.
 
Une des erreurs (volontaire ?) de Charlie, c'est qu'il dit "yield goes down by the square of the die size". Le GF100 est 4x plus gros qu'un GT215, ce qui fait un yield de 16x (4^2) moins élevé selon lui.
 
Dans les faits, c'est pas ça, c'est largement moins que 16x.
 

Evidemment que les 500$ de Charlie sont irréalistes.
 
Par contre il faut pas se retrancher derrière ça pour ne pas comprendre le raisonnement derrière.
 
Et Charlie par dessus ce raisonnement rajoute du anti-nVidia, et ça donne les 500$.

J'ai pas compris.
 

A la différence que Anandtech dit que 5x plus gros, c'est 5x moins de yield.
 
Charlie lui dit 5x plus gros, c'est 25x moins de yield.
 
Anandtech rajoute "there’s an even distribution of defects (which isn’t how it works)", et Charlie en profite pour y loger du anti-nV en prenant le cas le plus défavorable.
 
 

Bah Huang au début disait qu'il allait étudier la question. Puis 3 mois plus tard a dit qu'il ne ferai pas graver de GPU dans la FAB d'AMD.
 

Si les perfs sont là, en quoi c'est un problème la conso ? C'est aussi ce qui a été répondu face aux 280W/300W annoncés par Coolermaster.

Oui, effectivement, tant qu'on ne se prend pas une bonne claque, on continue les conneries.

Par contre, le 65nm de TSMC avait déja eu beacoup de mal avec les GT200, et sa taille ahurissante, donc j'ai l'impression que les lecons n'ont pas été tiré de cette expérience.

Intel a clairement montré comment il faut faire depuis un bail.
On teste un procédé avec une architecture maitrisée et ensuite on passe sa puce la plus complexe sur le nouveau process.
AMD a souvent été dans l' impossibilité de suivre le même chemin car empétré dans ses retards d'archi et de procédé, pour Nvidia c'est moins compréhensible.

J'ai toujours entendus que le cout d'une puce croit comme le carré de la taille en tout cas.
Forcément ca n'est pas tout le temps lié aux yields, mais l'idée est là.

Mais attention, quand il parle d'un paquet de puce défectueuse, c'est pas seulement que la puce ne marche pas, ca peut être qu'elle est trop lente et autre.

Mouais, il a tout le temps de changer d'avis :-)

Si on reprend l'article de semiacurate, il faut complètement revoir la puce donc retard de 3 à 6 mois, plus les tests  pour avoir des chiffres de production pas trop mauvais en 40nm ..... et là, la concurrence sort son 28nm.

Enfin, nous verrons bien.

En quoi c'est un problème ? C'est laisser des arguments facile à la concurrence en ces temps d'écologie à la mode.

http://vr-zone.com/forums/561413/n [...] again.html
 
rappel:
 
http://www.semiaccurate.com/2010/0 [...] unfixable/

Pour ceux qui demande pourquoi la conso serait un problème sur une éventuelle 5890 répliqué d'ATI au GF100, je répondrais seulement, pourquoi alors c'est un problème que le GF100 consomment quoi ?
 
D'un côté ça troll sec sur le Fermi consomme un max, ceci cela, mais ATI a le droit de consomme autant sans que ce soit mal...

Vrai dispo en juillet... C'est pas vraiment une surprise!
 
http://www.centrale3d.com/?Les-GTX [...] s-en-masse

Le raisonnement est complètement foireux parce qu'il ne comprend pas la règle et la formule de façon erronnée.
 
Si un process a une probabilité de contamination de x par mm², une puce de y mm² aura un rendement de (1-x)^y.
 
(modèle ultra-simplifié qui ignore les possibilité de réparation/structures redondantes sur la puce)
 
Une puce deux fois plus grande aura un rendement de (1-x)^2y -> variation au carré.
 
Donc une puce avec 90% de rendement passera à 81% de rendement en doublant sa taille -> rien à voir avec les maths de Charlie.
 
Un raisonnement correct aurait été de pointer que le Fermi est au moins 1.5x plus grand que le Cypress et que si ce dernier a un rendement de 60%, la puce de nVidia aurait un rendement de 46% et coûterait ainsi 2x plus cher à produire (1.5x par la taille multiplié par le rapport des rendement).
 
Ce que Charlie dit dans son article c'est que le GF100 a des rendements bien plus bas parce que nVidia n'avait pas une expérience suffisante sur le 40nm pour éviter les écueils du nouveau process. Là on rentre dans le domaine de la rumeur/spéculation.
 
Une puce plus large aura également plus de chance d'avoir des transistors très lents et/ou se comportant comme des passoires. Si le process 40nm de TSMC a bel et bien une forte variation dans la vitesse des transistors (en gros la distribution de vitesse des transistors suit une courbe de Gauss, dans un bon process elle est très étroite), il faut systématiquement remplumer les transistors des chemins critiques pour éviter d'avoir des puces qui ne montent pas en fréquence. Ca coûte de la surface et de la conso (gros transistors = transistors à fuites) mais ça évite les mauvaises surprises à l'arrivée.  
 

Le problème, c'est si le Fermi consomme 1.5x plus qu'une HD5870 sans être nettement plus performante. Si la puissance suit, y a pas de soucis.

 
+1

et concraitement pacque je pige kedalle, elle va roxer ou pas la GF100 ?

on en sais rien

Personne n'en sait rien et c'est ça qui est drole quand on lit ce topik, on peut dire tout et son contraire. Et ce genre de situations c'est l'or en barre pour tous les fanboys de ce forum qui peuvent avec délectations balancer des saloperies sur la marque qu'ils n'aiment pas et encenser celle qu'il supporte.
 
Ce savant mélange donne du grand n'importe quoi et une pléthore de HS.

alors vous savez presque ce quelle va consommer, son rendement, sa taille, la vitesse de ses transistors mais pas imaginer la puissance face à une HD5870 ?  

Tu veux des informations fiables, je te dis qu'on a rien de fiable et de certain. Tu veux des rumeurs il suffit de lire ce topik, il y en a à toutes les pages.

 
Consommer : oui, beaucoup, aux alentours de 300W, ça a été annoncé il me semble.
Son rendement : non, nous n'avons pas de boule de cristal. Ceci dit, si le rendement était bon, tu aurai déjà des GF100 de partout (enfin surtout à la presse).
Sa taille : très grosse, ca a été annoncé aussi.
Vitesse des transistors : on en sait rien.
 
Et il y a une autre inconnue de taille : l'efficacité de l'architecture pour faire le rendu des jeux.

Des news du GTX 480 par Fudzilla!!
 
http://www.fudzilla.com/content/view/17740/1/

Bon.... puisqu'on en est a sortir nos boules de cristal....
 
 
Moi j'dit entre 10 et 15% de mieux que la 5870 a config/reso/filtres égaux pour la 480 GTX !

je pense pareil mais avec un prix environ 30% plus élevé !

Mais non c'est l'inverse: 30% de perfs en + et prix en baisse de 10
Faudra ça vu l'amortissement des fonds perdus

 
 
+1

Franchement j'espère me planter mais ça m'étonnerai qu'on est plus  que 5 à 10% pour 450€ (soit plutôt 30% de plus en prix). A moins que nVidia ai la marge pour reprendre le leadership des perf à la 5970 avec une carte mono GPU (mais bon faut pas trop rêver), il devrait ce placer juste au dessus de la 5870 (encore une fois s'il en sont capable mais la c'est plus probable). Vu les soucis de production de leur puce ils vont aller au minimum syndical coté fréquence !

En fait, ce n'est ni l'un ni l'autre.
Si t'as une puce A avec un yield Y, une puce B qui serait N fois plus grosse aurait un yield de Y^N.
Le yield serait donc 1/Y^(N-1) fois moins élevé, et donc ni N ni N², ça dépend aussi de Y.

Si on reprend l'exemple de Charlie :
GT215 -> yield Y
GF100 -> yield de 2% (Y^4)
On en déduit que Y = 37.6% (je ne met pas les calculs ici). Le GF100, 4 fois plus gros que le GT215, aurait un yield 19 fois moins élevé environ.

Autre exemple avec un yield du 50% pour le GT215, ça nous ferait environ 6% pour le GF100 soit 8 fois moins élevé.

edit: quand au coût/puce, il est N/Y^(N-1) fois plus élevé.

 
Donc Ati et ses partenaires sortent tout un tas de nouvelles 5870 exotique + les dérivés et on mumure même une baisse de prix a partir de mai des 5870-5850 , durant se temps pour choppé une NV juin/juillet , a la rentré coté ATI on devrait avoir de l'annonce sur du neuf , espérance de vie fermi 3 mois ?    
J'exagère un poil quoique mais sérieusement entre nous , Nvidia il on pété le boulard ?  
Faut vraiment un énorme monstre au niveau performance et des prix bas annoncés pour que les clients potentiel se jettent pas d'ici la sur du 58xx , surtout pour rappel tout les gros hit en jeux video vont sortir durant les 3 mois a venir ... parceque la sans être analyste ou devin sa sent le flop intégrale .

Nvidia va avoir du mal à rivaliser contre les HD 6000 (compatible DirectX 11.1 à mon avis) qui sortiront sans doute fin de l'année maximum...

tain ils ne peuvent les sortir au même moment leurs trucs !
j'attendais le GF100 mais si on me dit que la HD6000 sortira fin de l'année je vais encore attendre