Reprise du message précédent :

 
oui enfin gigathlon c'est pas tout le monde    
 
les gens en veulent généralement pour leur argent, donc même si ça troll, au font ils ne désirent pas le flop, enfin je pense

 
Ils ont fait quoi avec le RV790 ? Un ptit refresh à la con, et pouf on vient dépasser les GTX280, se mettre à quelques pourcents des GTX285 et contraindre Nvidia à sortir en urgence une GTX275.
 
En réponse à dll_75 : deux écoles viendront s'affronter là :
AMD va t'il fait comme Nvidia après les 8800GTX ? C'est à dire se mettre à pioncer sévèrement en sortant un G92 like à tout faire pendant des années pour encaisser un max de thunes en se foutant de la gueule de la concurrence et en créant de nouvelles séries de cartes identiques pour maintenir un peu de com (et sodomiser ceux qui voudraient un SLI de 8800GTS²).
Ou AMD va-t-il faire comme Intel : on est meilleur qu'eux, mais on continue à sortir des nouveaux produits et architectures afin de conserver et gérer notre avance, de manière à se faire un max de pognon sans tomber dans le monopole ?
 
Parce que Intel, comme Nvidia avaient énormément d'avance sur leur concurrent respectif à la sortie des C2D et des 8800... Les deux n'ont pas géré de la même manière leur avance... On voit le résultat aujourd'hui.
 

sois honnête et remets les choses en place, la on sent du parti pris c'est clair, je me suis même laissé dire que les boites en rayon étaient vides  
pour que mon post ne soit pas mal interprété je ne suis ni pour ni contre bien au contraire    

Une chose est sûre, en France la dispo des GTX 400 va être minable.
Je m'attends à voir la GTX 480 à 700 euros minimum vu la politique tarifaire des sites tels que Materiel, pixmania, grosbill et autres.
On a eu l'exemple de la série 5000 d'ATI depuis septembre 2009...

 
Emettre une réserve sur l'avenir du GF100 ou pointer du doigt sur certains aspects de ce gpu, ce n'est pas du troll, suffit de lire la conclusion de l'article de Damien ou ceux d'Anand pour se rendre compte que la presse spécialisée reste assez sceptique.

 
Oh non, ils vont pas nous refaire la même !    
 

 
D'accord pour la dispo, le GF100 étant "un peu" plus difficile à produire que le RV870, Charlie ou pas...
 
Pour le prix ça dépend aussi des perfs face à la concurrence, même si l'image de marque d'Nvidia leur permet de se placer un peu plus haut.    
 
 

neomax85 : la palme d'or a quand même été décernée à Bill après de longues délibérations  

 
Un début d'explication:  
http://www.anandtech.com/video/sho [...] i=3740&p=8
 
Il est vrai que ce que racontes le site SemiAcurate semble dériver de ce qui est dis à cette page.
 
Nvidia ne fait pas énormément d'effort pour contraindre les designers à s'adapter à un process, et comme la firme utilsie un process qui demande énormément de contrainte, ca coince un peu au dernier moment ...
 
Bon, là, c'est clair, je pense que GF a un nouveau client

 
non c'est pour parler du fait qu'une 5870 (pas testé sur une 5850 donc je ne m'avance pas) prends plus de 900 sans augmentation de voltage ...

Pour le coup Damien ne semble justement pas neutre.

Ah marrant ça, des infos sur la riposte au GF100...
 
AMD’s answer to Fermi is Trillian  
 
http://www.fudzilla.com/content/view/17720/1/
 
 

 
tu dois aimer te faire  taper sur la gueule toi non?  
 
C'est marrant qu'avec ma 5870 (sous water...) je tienne plus que 900 mhz sans Overvolt , alors arrête de sortir de la merde sans fondement , ou montre nous un peu tes sources pour etayer , t'es plus trop crédible. (Enfin si , dans ton rôle de Fanboy pourris , tu l'es)

 
 
et t'as même pas besoin de WC pour faire ça ...

Il donne une conviction personnelle et je ne pense pas qu'il soit vendu à une marque plutôt qu'une autre.
 
dixit damien dans un article où il fait les éloges de Nvidia:
 
Concernant la GTX 280
 
Vous l'aurez compris, si le GT200 qui anime ces cartes est en retard, si l'architecture de base reste la même, si augmenter de 50% les performances en près de 2 ans n'a rien d'extraordinaire, si le fait que Nvidia se borne à ignorer DirectX 10.1 agace, nous somme malgré tout séduits par ce GPU qui semble très bien équilibré et paré pour l'avenir qui s'annonce animé pour les cartes graphiques, en témoigne l'arrivée de logiciels capables d'en tirer partie à travers CUDA, tels que Badaboom en encodage vidéo et Folding@Home, mais également l'API PhysX en version GPU.
 
Concernant la 8800 GTX
 
Dans son implémentation haut de gamme, l'architecture GeForce 8 est donc une réussite et nous sommes impatients de voir ce qu’elle donnera une fois déclinée en entrée et milieu de gamme.
 
Donc certains devraient arrêter d'être parano. Tridam au contraire de beaucoup ici (qui ne savent même pas qu'ils sont fanboys) est parfaitement impartial et c'est pourquoi HFR reste encore maintenant la référence française concernant les tests de matos informatique.

Rien de tel comme réponse à l'article de Charlie :

Ça bagarre toujours autant entre "journalistes à rumeurs" concernant le GF100.

Enfin, Fuad s'est beaucoup plus souvent planté.

 
On ne connait pas les paramètres du GF100, mais si la capacité d'o/c est moyenne et la conso élevée (ce à quoi on s'attend) alors les HD58xx avec le tweak des voltages et un up des fréquences devraient bien tenir, je ne sais pas où tu as vu la conso des 5870@1,3V~1Ghz (m'étonne que se soit supérieur à la valeur supposée de fermi, ? 230W ?), mais à mon avis c'est mal barré pour un refresh innovant des HD58xx :S

 
 
(HS/ON) Euh, faudrait peut-être voir a pas tout mélanger....variété de gameplay et technicité, ça n'a un peu rien a voir.
Bioshock, de par son rythme lent, ses armes assez molles et ses ennemis en charentaises n'a absolument rien d'un jeu technique.
Un peu a l'opposé d'un Crysis justement, bien plus pêchu, dynamique, qui demande un minimum de reflexes, ou des combats jouissifs, survoltés des Fear, de la précision des placements/mouvements nécessaires dans un DMoMM...
Maintenant, ça n'empêche pas Bioshock d'être excellent de par son background et son ambiance, mais surement pas par son gameplay
 
Mais bon, perso, je milite pour le retour aux sources, aux vraies valeurs des FPS, pour le retour des Quake, Sin, Painkiller etc etc, loin des fps aseptisés pour cause de multiplateforme :x
 
(HS/OFF)

Et bien tu risque d'être déçu je pense, le jeux vidéo pc est a un tournant qu'il risque de ne pas prendre et risque bien de finir sa course dans un ravin...
Y a qu'a voir la politique de Microsoft, Alan Wake, on ne va pas le sortir sur pc, pour quel raison :
 
«Certains jeux sont plus adaptés à l'intimité d'un écran PC, et d'autres sont plus agréables à jouer dans un canapé devant un grand écran de télévision. Nous avons finalement réalisé que la façon la plus convaincante de vivre l'expérience Alan Wake était sur Xbox 360. Nous nous sommes donc concentrés pour en faire une exclusivité Xbox 360. Même si Microsoft et Remedy ont une longue histoire du développement de jeux PC, notre but est vraiment de faire correspondre ce titre à la plate-forme qui lui convient le mieux.»
edit : gros foutage de tronche, merci microsoft de tuer le jeu vidéo pc, encore merci a toi, ils n'en sont pas a le 1er coup d'essais en plus
 
Bref, Microsoft est le 1er a tuer le jeu pc en faite.
 
on n'en parle pas de ses choses la....
 
dsl pour le hs, mais j'ai bien peur qu'on connaisse le début de la fin du jeu pc, avec 4-5 bons jeux dans l'année, de pire en pire même je trouve.
 
Oui je suis un grand pessimiste lol

Gros +1.

 
Les derniers vrais FPS solo PC viennent d'Europe de l'est, c'est tout ce que l'on peut espérer à l'avenir. (Non, CoD 6 n'est pas un "vrai FPS solo" ).
Metro 2033 est prometteur, et on peut espérer encore bouffer pas mal de Stalker à l'avenir.

Pour ma part, le meilleur FPS solo auquel j'ai joué était Chronicles of Riddick. Crysis en second.

 
Oui, j'espère beaucoup de leur part même pour dire vrai.
 

[hs on]Oui plutôt sympa, moi en 1er, deus ex (1er du nom), mais en fps "classique" je reste sur du HL 1, quake 2, fear aussi j'ai beaucoup aimé et bien sur "Biochnoque" pour son lv design surtout, j'avais beaucoup aimé hexen, ra elle est loin l'heure de gloire du fps pc, on en a eu un paxon quand même, vive le FPS, vive moi, et surtout, "vive les femmes"[hs off]

Effectivement, Deus Ex était énorme. HL1 j'ai pas accroché, j'ai préféré Sin sorti en même temps. F.E.A.R était une grosse claque visuelle, les gunfights étaient vraiment impressionnants, surtout en bullet time.

C'est de la physique, si on prends un TDP de 188W a 850/1,15V, alors a 1GHz/1,35V on consommera :  
188W * (1000/850) * (1,35*1,35/1,10*1,10) = 188 * 1,176 * 1,506 = 188 * 1,771 = 333W ...
 
Oui, oui 333W... Pas viable du tout... Si les grosses ASUS/MSI on un capacité de 300W en PCIe auxiliaire c'est qu'il y a bien un raison, une 5870 dès qu'on veut o/c faut des volts, et la conso s'envole grave...

Pour la mort du jeu PC, je crois que c'est sans compter sur 2-3 choses:
L'avenement des plate-formes de téléchargements, qui permettent a des petits studios de pondre des jeux qui sortent des sentiers battus et assez loin des impératifs des titres AAA de maintenant (perso, j'attends E.Y.E. avec beaucoup de curiosité).
Comme vous dites, les studios de l'ex bloc de l'est, qui ont deja prouvé a plusieurs reprises qu'ils savaient faire des jeux hardcore.
La technique. Un bon moyen pour un dev de démarquer son moteur de la masse de titres DX9-UE3caca, est justement d'utiliser DX10 et maintenant 11. Sans compter que le PC servira surement encore de terrain d'expérimentation pour les futurs moteurs.
 
Ceci dit, j'ai pleuré pour la non-annonce d'Alan Wake
Et Riddick:  (parfois du multi-plateforme peut-être réussi ^^ )

Ben oui, pour croire que le jeu pc va disparaitre au profit du jeu console, franchement n'importe quoi.
Ca n'arrivera que le jour ou les consoles auront une souris et un clavier en standard, là peut-être.
 
Parce que le choix purement marketing de Microsoft (pour pousser à l'achat 360, faut être vraiment naif pour croire qu'ils sont sincères en disant "pas fait pour le pc" ), c'est pas ca qui va changer la donne.
En revanche, d'ici à faire basculer tous les fans de "jeux pour pc" sur console, quand des titres comme starcraft 2 ou diablo 3 sortent, va falloir s'accrocher. Va falloir surtout sortir une souris et des jeux fait pour elle, pas pour une manette.
 
Pour avoir joué longtemps sur tous types de consoles et PC, la console n'apporte rien de special, bien au contraire. J'ai quasi regretté l'achat de toutes mes consoles, pas de mes cartes graphiques.
 
Le jeu PC qui meurt, ca fait 10 ans qu'on en parle, c'est pas près d'arriver   D'ailleurs si la tendance de conception de jeu de certains studios (jeu typé console) se confirme, mieux vaut pas que le PC meure, car là c'est toute l'industrie du jeu qui va mourir en se formattant (voir ce que devient l'industrie du disque ...)
 
 
Bref, pour revenir au sujet, j'ai lu avec attention l'article du Charlie là, c'est effectivement pas très objectif et truffé de conjectures. Il serait temps d'avoir des vraies infos pour savoir ce qu'il en est  

En effet, ta démonstration semble cohérente, de plus elle rejoint relativement les test de conso 1,35V ~1 Ghz (http://www.hardocp.com/article/2009/10/25/asus_eah5870_video_card_review/9) Edit : +85 W par rapport à fréquences et tensions stock, contre 140 dans tes estimations.

Donc c'est pas pour rien qu'on voit débarquer les 2*8 pins sur certains fabricants. Mais alors comment les versions de ref passent 1050 Ghz sur du 2*6 pins ? C'est pour ça qu'il y a quelques problèmes ?

Ça tient encore mieux la route en remplaçant les 1.10 du calcul par 1.15 (tension d'origine).  

 
Juste une remarque, pas besoin de 1.35v pour le GHz.  

 
En refaisant le calcul avec 1.3V et 1.15V on obtient 282W c'est déjà beaucoup plus jouable

Super, si ATI combat les GTX 480 avec une carte qui conso autant ca reste idem. Pas très viable.
Si c'est pour avoir les mêmes travers que le Fermi je vois pas en quoi ça intéresserait ATI.

t'es vraiment de mauvaise foi toi
 
pourtant je suis pas du tout pro-ATI mais là vraiment  

 
Si tu ne veux pas de carte qui consomme tu prends du mdg...

 
En même temps, Ati a dégainé en premier, c'est Nvidia qui répond à priori par un monstre de conso. Si AMD veut pas se faire chier, se sera HD4890-like, hop on monte un peu les fréquences et le voltage (bcp), on se place niveau perfs entre la 470 et la 480 pour des coûts mesurés, mais on progresse peu sur les perfs .  

J'ai une nette impression qu'on va stagner au niveau des perfs la ...

Bref comme j'ai dis en page 92. Plus j'y crois plus ça chie.

Mais bon au final, perso, tant qu'a avoir une grosse alimentation, la conso je m'en fou un peu, tant que les watt sont bien consommé et pas dissipé en chaleur. Ca me va !

Bon ceci dit, j'espère ne pas a avoir changer d'alim pour une GTX 4xx (620 watt corsair)

personne ni chez Nvidia ni chez Ati n'a encore trouvé le moyen de faire autrement
avec 620W tu ne devrais pas t'en faire  

watt dissipé = 99,9% watt consommé environ
 

 
 
Oh, que si ! Et la solution existe depuis trèèès longtemps ... (tout est relatif)
 
Franchement, les transistors en graphène, ça fait longtemps qu'on en entend parler, quoi ...

Il passe ou le 0.01% restant ? Rayonnement infra rouge ?

je veux bien te croire mais c'est pas vraiment à l'ordre du jour, sinon certains ne se moqueraient pas du dégagement thermique des cartes  

Je veux dire que la solution existe déjà, mais qu'elle n'est hélas pas encore utilisée ni par nVidia ni par ATi . Et il y a certainement de bonnes raisons à ça, comme un coût plus élevé ..