Reprise du message précédent :
J'ai actuellement deux 5870 MSI et j'avais avant cela deux GTX280 et encore avant, trois 8800GTX. Et bien, la solution la plus bruyante en load est celle que j'ai actuellement. Quant au dégagement de calories, mes trois 8800GTX ne chauffaient pas au delà de ce que divers tests donnaient pour une seule carte (alors qu'elles étaient collées les unes aux autres en tri-SLI) tandis que j'ai essayé un tri-cross de 5870 dans le même boitier : les températures étaient supérieures au 8800GTX en tri-SLI. En plus les températures des trois 5870 les faisaient passées en throttle (600/900mhz) ce qui m'a obligé à en revendre une, d'où mon setup actuel. Jamais eu un tel soucis avec trois 8800GTX

Bon, bah j'ai regardé ce que me sortait le profiler de Heaven qui reste ce qu'on a de plus intéressant concernant la tessellation, et j'ai la réponse quant au framerate faible... et c'est assez comique.
 
Le profiler donne 5 durées :  
 
- Render
- Update
- Physics
- Total, regroupant les 3 précédentes
- Free
 
En arrêtant l'animation et en ayant donc plus que l'éclairage de variable, ça permet de voir que les chiffres qui montent lorsqu'on active la tessellation sont, dans l'ordre, Free (~x2.5), Physics (~x2) et Update (~x2), Render a même tendance à baisser légèrement.
 
Free ne veut donc vraisemblablement pas dire "libre", mais "libération des ressources", ce qui m'amène à la conclusion que le problème est le même qu'avec Crysis : trop de commandes qui n'ont rien à voir avec le rendu lui-même mais impliquées par le moteur (on a plus besoin d'une shadow map ou autre texture générée dynamiquement, on l'invalide au lieu de l'écraser), et apparemment les pilotes ou les GPU AMD n'aiment pas ça. A titre d'information, sur la scène analysée ça affichait 15fps, soit un total de ~67ms, dont 50ms "Free", c'est tout simplement immonde et c'est finalement pas vraiment mieux sans tessellation (20ms "Free" ).
 
A noter aussi que pas mal d'effets semblent réalisés au quart de la résolution (960x600 en 1920x1200 AA4) et quelques textures étranges sont utilisées (du genre 1x1 à 16x16 pixels), aperçu avec PIX.

comment tu peux voir ça, perso j'avoue que j'ai bêtement lancé le bench comme tous les autre et trouvé les perfs médiocres mais bon ...

 
to the future?  

Pour le profiler suffit de demander à l'afficher.
 
Pour ce qui est des textures bizarres et générées dynamiquement c'est un outil du SDK DirectX, mais c'est un peu space à l'usage... le mieux que j'ai pu faire c'est capturer les appels et ressources Direct3D et il faut noter qu'il est pour le moment incompatible D3D11 (ça permet au passage de voir le code des shaders, même si je me suis pas attardé dessus)

Les résolutions réduites sont normales c'est pour le post-processing.
Et pour moi le Free n'a pas de raisons d'être les destructions de ressources.
Si le renderer est threadé, tu as un temps de stall par frame a attendre le GPU.
 
Pour un temps par frame de 15fps / 67ms, si tu as 50ms de stall, ça voulais dire que tu as que 17ms d'occupation du CPU, et que sans tessellation avec 20ms de stall tu étais à 37ms (le temps CPU ne doit pas trop varier avec la tessellation) soit 27fps, j'ai bon ?

"Si le renderer est threadé, tu as un temps de stall par frame a attendre le GPU"

J'adore cette phrase

Sans tessellation ça tournait autour de 40fps si ma mémoire est bonne (c'est une scène ultra-légère sans ça), faudrait que je regarde à nouveau.
 
Enfin j'ai pu voir qu'il y avait un souci dans les pilotes D3D vu que sans tessellation et en poussant les réglages (AA 8x) OGL est plus rapide que DX10 et ça fait slideshow avec DX11.

 
même sans être threadé en fait

bon pour plus d'info sa reste a voir c'est pas sure
http://translate.google.fr/transla [...] %26hl%3Dfr

 
 
c'est date de sortie de la carte ou des premiers tests ?
 
merci

Pas besoin de trop de connaissance en anglais pourtant, stall signifiant "caler".
 
Sinon j'ai refait le même test +/- sur la même scène et ça donne :
 
- sans tessellation -> 12ms total + 17ms "free" (33-34fps)
- avec tessellation -> 20ms total + 52ms "free" (14-15fps)
 
Les chiffres fluctuent pas mal donc la précision n'est pas terrible, mais en tout cas ça confirme que la tessellation n'est pas si coûteuse que ça (-40%, en gardant à l'esprit que physics passe de 1.2ms à 4.2ms ce coup ci, la moitié de la perte vient donc de là).
 

C'est trop dur à traduire "May 29th, 09"?
 
Les specs ont été rendues publiques entre l'annonce de "Fermi" (16 clusters de 2 SIMD 16 entrées soit 512SP et bus 384bits) et celle du "GF100" (48 ROPs, 64 TMU à la fréquence basse des shaders).
 
Bref, tout était à côté de la plaque dans ce thread sur VR-Zone, enfin plus de 6 mois avant l'annonce ça parait logique finalement...

 
Oui donc le free c'est bien le temps CPU libre par frame.

 
Euhh ... les deux, je suppose ?  
 
nVidia a annoncé son GF100 pour Mars, c'est tout ce qu'on sait . (en tout cas pour ma part)

Mais comment expliquer qu'il faille ajouter "Free" et "Total" pour obtenir le temps total de rendu?
 
Ca serait uniquement des compteurs CPU? (mais bon, dans ce cas que viendrait foutre "Render" là-dedans... )

je me rappellais aussi les bugs dû a la surchauffe sur cette série ..

 
C'est le temps de chaque étape au sein du moteur.
 
Render est le temps passé a "pousser" les commandes D3D/OGL coté CPU. (Les drivers bufferisent les commandes pour rendre la main le plus tôt possible à l'appli)

 
Dans la même série, j'ai une 7950GT qui est décédée suite a son exploitation trop efficace par l'UE3... Je ne faisait pas gaffe à l'époque, quand j'ai remarqué qu'elle était a 130° c'était trop tard... Sans poussière et avec un ventilo de boitier de 80 qui crachait dessus.
Alors parler de belle époque, mouais, beau modèle ok !

Tu confonds avec la 7900gt non ?
Le modèle 7900gtx était réputé pour avoir un refroidissement "exeptionnel" en perfs et silence (je m'en souviens très bien: un pote l'avait acheté), à l'inverse de la 7900gt qui avait en fait le meme gpu clocké plus bas avec moins de vcore, un refroidissement bien pourri   , un pcb simplifié et à sa sortie il y a eu toute une série bugguée avec pas mal de retour S.A.V justement   (à l'époque j'ai eu la chance d'acheter une Asus 7900gt nickel, que j'ai voltmoddé direct au vcore des 7900gtx, et j'ai mi le nvsilencer dessus -au final j'avais le meme comportement que les 7900gtx overclockées- .D'ailleurs je l'ai encore cette carte et elle fonctionne toujours )

J'ai bien peur des prix ...  
 
Des suggestions ?

Je suis bien curieux de voir comment Nvidia va se dépatouiller... car de toute évidence la fabrication du Fermi coute cher, et les perfs seront sans doute bonnes sans distancer significativement les HD5xxx dans le domaine du jeux en tout cas (C'est une supposition hein.J'aimerais bien croire qu'en fait c'est un monstre et que Nvidia cachait bien son jeux pour le peaufiner et surprendre tout le monde, mais j'en doute fort).
A partir de là, je vois difficilement comment ils comptent vendre si les prix sont excessifs.Et à la fois ils sont obligés de vendre à un prix "minimum" sous peine de vendre à perte   .Bref c'est tendu tout ça    

Bjone> Donc, pour résumer...
 
1- Le temps passé sur la physique par le CPU passe de 1.2 à 4.2ms
2- Le temps passé à mettre à jour les données 3D par le CPU passe de 7 à 11ms
3- Le temps d'envoyer les commandes D3D ne change pas et reste à 4.8ms (mais prend un violent coup en AA 8x sous D3D11 au démarrage de chaque scène puisque ça peut dépasser les 500ms)
 
J'arrive pas à trouver ce qui correspondrait au temps "GPU" dans tout ça, et je vois assez mal l'intérêt d'un profiler qui ne donne qu'une indication très grossière via les temps CPU (toute cette latence n'est pas masquable pour autant que je sache).

Il ya beaucoup de fanboys qui l'attendent cette carte et qui s'en battent du prix
Et de toute maniére le but de Nvidia c'est pas forcement d'en vendre beaucoup aux gamers fauchés vu la confidentialité du marché, mais plutôt de reprendre la tête niveau performance et redorer son image, la rentabilité ils la trouvent ailleurs

+1 couilleshot

 
+1
Heureusement qu'il y a des gens sur ce forum pour conseiller les pauvres gens qui ne se fient qu'à l'image de marque . Sans quoi, on achèterait tous chez nVidia tellement leur puissance marketing est énorme  
 

 
Faut pas exagérer non plus

 
J'ai l'impression que les PCs de joueurs sont de plus en plus montés, ou du moins avec une attention portée sur les composants, sinon tu n'aurais pas des sites comme JV.com ou clubic proposer des configs toutes faites (pourries, mais moins que le HP gamer de base) en partenariat avec mat.net.
A force de se faire enfler avec des configs gaming équipées d'une surpuissante 9500 GT 1go, le marché de la CG entre 100 et 250€ ne doit pas être aussi mort que la gamme Nvidia...
 
Je ne nie pas l'importance de l'image de marque, mais l'importance du KIKALAPLUSGROSSE a été sévèrement entaché par la série HD4***.

D'autant plus que ce marché est assez gros en fait, puisque les HD5870 et 5850 ont été en pénurie pendant plusieurs mois, contrairement aux HD5770 et 5750

Nvidia reste encore une référence pour le grand public. Les déclinaisons en différents noms de leurs vieux modèles ont correctement fonctionnés.  
 
Cela dit, la stratégie d'Ati de spammer de très bonnes cartes avec un bon rapport qualité/prix sur toutes les gammes va payer a moyen terme.  
 
J'entends beaucoup de joueurs autour de moi peu investit dans le hardware, qui mentionne la série 5. A juste titre.
 
Cdt,

tout dépend des volumes produits

Perso à mon boulot, j'entends de longue que ATI ça pue et nVidia ça tue...malgré les tests des récentes CG HD5800 et tout et tout...

Mais évidement. Ça signifie, logiquement, que les fonds investit dans le marketing ne le sont pas en vain, et que l'image de marque ne se construit pas en une seule gamme de produits, fusse-t-elle réussie...C'est une course marathon, pas un sprint.

 
Je taff à Asus et c'est tout le contraire  

Mouais, mais les gens que tu cotoies à Asus sont sans doute mieux informés que les users habituels. Genre les mecs de ma classe pensent également à Nvidia et surtout pas à Ati

et pourquoi ( juste par curiosité )
 
/HS

Je pense que c'est la bonne image de la serie 8800 qui perdure.

Le rapport qualité/prix, et puis les gens sont suffisamment informés sur la qualité en interne que ca ne dupe personne    
 
Par contre pour faire vendre, bah rien de mieux que nVidia  

Ouais c'est tout à fait ça. Personne ne sait que les 8800 ont carburé, etc, moi  ce que je constate c'est que Nvidia soutient plein de jeux avec un slogan et logo qu'on voit au début d'un jeu sur deux et que ben pour ATi c'est pas le cas. Perso je le vois comme la seule raison car aucune des personnes de ma classe ne s'intéresse au hardware comme nous ici sur le forum.

Parce que je n'ai quasiment eu que ça et qu'ATI, même si je lis ici et là que c'est bien, je suis satisfait de mes nVidia
Changer implique de tester soi-même, encore faut-il que j'essaie autre chose pour cela...
& comme je ne fais confiance qu'à 1/2, tous les commentaires du monde ne me feront pas changer !
(juste pour étancher ta soif) pas HS

+ perf c'est uniquement depuis les 5xxx
Avant les G2xx tenaient bien la barre
En clair: ça ne se compte pas en années !

faut pas oublier que pour un individu lambda qui n'y connait rien un prix élevé est synonyme de qualité et de haut de gamme, un prix bas lui paraîtrait "louche"