Reprise du message précédent :

 
Le plus logique en terme d'occupation transistor ça reste des unitées fp32/fp64 avec plus de latence et moins de débit en fp64.

Mais tout ça dépendra de l'évolution aussi bien des jeux que du GPU computing, qui peut lui nécessiter énormément de puissance de calcul DP.
 
Après, on peut aussi "zapper" le 16bits et faire une conversion 16->32 pour simplifier (en int c'est très simple, en FP un peu moins et ça a l'inconvénient de bouffer de la BP...)

c est des unité 128

Charlie a de l'info sur le GT300, mais ça n'est pas drôle    donc je ne met pas le lien, enfin vous connaissez son site.

Tu veux parler de la news avec le chiffre "2" ?
 
Cette news nous apprend qqch de très intéressant.
Il y aurait 104 dies de GT300 sur un wafer de 300mm.
 
Si on compare avec le GT200 :

 
Le GT300 serait donc plus petit que le GT200 en 65nm.
Quant au GT200b en 55nm, un wafer peut en contenir environ 114.
Le GT300 aurait donc une taille d'environ 506 mm².
 
GT200 : 65nm, 576 mm² (24,0x24,0mm)
GT200b : 55nm, 473 mm² (22,0x21,5mm)
GT300 : 40nm, ~506 mm² (22,5x22,5mm)
RV870 : 40nm, ~338 mm² (18,45x18,4mm)
 
Le GT300 aurait donc 2 fois plus de transistors que le GT200.
Ce serait donc le même scénario que le RV870 vs RV770.
 
Naturellement la news étant de Charlie, mieux vaut avoir des pincettes près de soi.

http://www.semiaccurate.com/2009/0 [...] s-under-2/
 
 
 
Charlie a juste mal compris une source Chinoise, qui parlait de timing, mais pas de yield...
 
nV aura parait-il des samples ce mois, et un lancement en Décembre.

hum d'aprés ce que j'ai pu lire en connerie.....même pas 2% de rendement par wafer... tsss ^^
 
Faut qu'il arrête de fumer la

lol

Moins de 2 % des GT300 utilisables ?
http://www.presence-pc.com/actuali [...] dia-36434/

 
Charlie parlait d'un GT300 de 23*23mm (~530mm²), donc plus petit qu'un GT200 mais plus grand qu'un GT200b, en effet. Au tape-out, fin juillet.
 
Ca aurait donc donné 97 dies par wafer, toujours selon lui à l'époque.
 
Ici, 104 dies, l'estimation était proche. Faut décidemment tabler sur > 500mm². (contre 338mm² pour un RV870)
 
Concernant le yield annoncé dans l'info, allez savoir comment il a été calculé...    
 
Ceci dit, selon Kyle Benett (HardOCP) :
 

 
http://www.hardforum.com/showpost. [...] stcount=36
 
Post intéressant de "neliz" (forum B3D)    :
 
http://forum.beyond3d.com/showpost [...] count=2151

cool en fait 600$ c est pas le prix de la carte... c est le prix du gpu maintenant

 
 
Troll Detected ^^

 
Euh, si les chiffres de puces fonctionnelles sont exactes, non ce n'est carrément pas un troll.

 
non c'est encore sous estimé  

je comprend pas...
 
la gt300 va etre vendu illico en version "asus mars"?  
 
bon j'avoue,c'est un trolle.

le problème est que si cette info est vrai cela va encore retarder la sortie du gt300 puisque il faut que Nvidia fasse des test pour augmenter le rendement et comprenne a chaque test comme l'augmenter encore plus, puis lorsque le rendement sera a environ 60% ils pourront commencer la production de masse mais si cette info est vrai on sera mort avant que le gt300 ne sorte ^^

Humm........ben j'ai vu une autre news conçernant le GT300.....sortie prévu en novembre et le prix 300euros .......

 
C'est tellement facil de retenir "que" ce que l'on veut...

Put1 lamentable que l'ancien topic a été fermé pour des conneries
 
J'espere que celui restera au moins.

 
C'est plus simple que ça: si l'info est exacte le haut de gamme tel qu'il était prévu ne verra simplement pas le jour. S'ils sont à 1.7% de puces fonctionnelles sur les premiers wafers, ils n'arriveront jamais à 60%..., à moins de réduire la complexité de la puce et de revoir les perfs des puces finales largement à la baisse.
 
Juste pour donner un ordre de grandeur:
- dans la news ils parlent de 7 puces fonctionnelles pour 4 wafers!
- un wafer coûte à lui seul au moins 5.000$, 4 x 5.000 = 20.000$
- 20.000 / 7 = 2.857$ moyen par puce!
- et sur les 7 il n'y a pas 7 exemplaires de 380...
- à supposer qu'ils multiplient par 3 le nombre de puces fonctionnelles ça fait la puce à 952$!!!
- multiplié par 10 ça fait la puce seule toujours à 286$
etc.
 
Je vois pas bien comment ils peuvent s'en sortir.

Ouais enfin bon c'est surement que les premiers échantillon sortie il y a quelques mois.

Et si AMD sort sa 5870 à la fin du mois voir en octobre, le tout, semble-t-il, avec un coût raisonnable, il n'y a pas de raison qu'Nvidia ni arrive pas en décembre.
Car la puce AMD n'est pas beaucoup plus petite d'une part, d'autre part ces puces proviennent des memes usines d'où sortiront le GT300.

Bref...

 
De mémoire, les premiers exemplaires de GT200 étaient à 20%..., ce qui est déjà peu.

 
Peut-être, mais là, la puce est encore plus complexe & doit être gravée avec un process encore jeune .
Dans le cas du GT200, bah, que ce soit 65nm ou 55nm pour le GT200b, c'étaient pas vraiment des process jeunes mais plutôt maîtrisés .

 
 
Ben c comme dire 2% de rendement par wafer ^^ une boulette aussi énorme que ça jase encore ^^

@soa peut etre kil utilise les meme ligne de producion mais amd/ati a eu le RV740 comme test, de plus ils ont une meilleur connaissance de la gravure que Nvidia donc peut etre que c'est les même ligne mais l'un peu réussir a graver et pas l'autre c normal

La gravure c'est pas AMD ni NV qui s'en charge, donc à ce niveau ils sont égaux.  
Après certes le design de la puce doit être adapté au contrainte de fabrications, mais là aussi les deux fabricant parte avec les même indication et recommandation fournie par le fondeur.

si amd/ati a aidé tmsc pour amélioré les rendement du 40 nm mais seulement pour leur ligne apparemment

news :
 

 
 
source : http://vr-zone.com/articles/-rumou [...] l?doc=7671
 
en esperant que cette rumeur soit vraie  

Quand on voit la première puce Nvidia en 40nm => consomme plus et est moins perf que la puce AMD concurrente, elle gravée en 55nm, déjà ca sent pas bon...
 
Mais la cette histoire de 2% de yields, c'est carrément délirant, et même honnêtement, je penserait plus au fake, fake qui sert bien AMD : Bah de toute facon le GT300 n'arrivera jamais, alors venez vous battre à coup de GT200 !
 
PS : Rafale, tu y crois vraiment à la sortie en novembre @ 300€ ? Nan parce que il faut vraiment vouloir lire que ce qui va dans le sens de son imagination pour penser ça !
 
Même si le GT300 est plus perf que le RV870, nVidia aura du mal à lutter sur les prix tant qu'il nauront pas des bons rendements. Déjà AMD ne doit pas en avoir des fameux, mais quand même le minimum exploitable.

Charlie fait et fera tjs des news qui vont contre nvidia, c'est un "pro" ati, de toute façon suffit de voir son site qui est blindé de pub AMD ATI, il n'a d'ailleur jamais fait une seule news qui va dans le sens de NVIDIA...
 
Allez donc faire un tour ici :  
 
http://charliedemerjianisadouchebag.blogspot.com/
 
Un petit blog sur notre ami charlie ^^

Ça n'est pas vraiment une rumeur, rappel du titre de Fudzilla :

On espère bien qu'ils sont confiants là-dessus.

Sinon, XbitLabs a fait un petit compte-rendu de ce qu'Nvidia a pu dire à la "Deutsche Bank Securities Technology Conference" hier :

http://www.xbitlabs.com/news/video [...] Cards.html

Mettre l'accent sur le GPU-Computing et réduire l'importance de DX11 peut paraitre contradictoire (à cause de DirectCompute), mais de la part d'Nvidia, c'est compréhensible.

Je note de "beaux propos" de la part de M. Hara :

120fps sont inutiles, on est d'accord, mais vous ne trouvez pas que le framerate, une fois divisé par deux, arrive parfois trop bas avec 3DVision (pourtant en 1680x1050), Mr. Hara ?   (trop bas : comprendre largement en dessous de 60 fps ou 120fps/2)

Bref, après PhysX qui rend le GPU plus rapide qu'un GPU concurrent 3 fois plus cher, on va en entendre jusqu'à l'arrivée du GT300, dont on a encore que très peu d'infos. Un peu inquiétant que les voir défendre "coute que coute" leur gamme actuelle, et ne pas communiquer sur le GT300.

drap

Bah si ils ne donnent pas d'info sur le GT300 et essayent de défendre leur "gamme"* actuelle ça veut dire que leur GPU n'est pas près de sortir. Si ils avaient des infos / des samples a envoyer à la presse, ils l'auraient fait, ou le ferait sous peu afin de défendre leur steak.
 
Perso je sens que l'on va avoir droit à un service marketing de la part de nVidia aussi compétent que le designer du site desirdavenir.com.
 
*Gamme, qui n'en est pas une en réalité puisqu'ils vendent du DX10, du DX10.1, des GPUs antédiluvients (9500GT), des vieux GPU maintes fois renommés (8800 GTS²), des GPUs plus recents (GT200b) avec des noms à la logique discutable.
 
PS : 120 FPS sur un FPS ultra rapide plutôt que 60, je signe tout de suite !!!! (j'ai déjà tellement pris l'habitude de la souris @ 500 hz alors que tout le monde dit que ca sert à rien ...)

En fait, ce qui est dit à la fin est plus ou moins correct.
 
1- nVidia ne s'attendait pas au RV770, et dans une moindre mesure au RV670.
 
2- Ayant un avantage conséquent avec le G80, le développement du GT200 a été "normal" mais ils ont commencé à avoir des soucis de montée en fréquence (SP @1350MHz contre plus de 1500 pour le G80 qui n'était pourtant qu'en 90nm...)
 
3- Du coup, ils ont fait un shrink en 55nm pour tenter de récupérer le tir, pari à peine à moitié gagné, le GT200b ne monte pas vraiment plus haut que le GT200, mais au moins ils ont pu faire une GTX295 après respin et castration.
 
4- Problèmes de shrink vers le 40nm, nouvelle archi pas encore au point, nVidia est au point mort.
 
 
Je suis curieux de savoir à quelle révision en est Cypress, mais il semblerait qu'AMD ait encore parfaitement maitrisé l'exécution malgré les problèmes liés au 40nm, qui pour rappel était déjà en retard de 6 mois...

 
 
D'un coté tu affirmes qu'un GT300 n'arrivera jamais ^^ et de l'autre tu reprends un giga troll de ma part ^^ ..........ben vi le 2% de rendement est un énorme fake, mais bon ça fait jaser le forum c cool ^^....et bien oui mon imagination est fertile (note que tu as été le seul à reprendre cette grosse cacade ^^)

Si la nouvelle architecture cartonne carrément dans les jeux, ça vaudra bien les quelques mois de retard
 
Mais perso j'aimerais bien avoir des news de la part de Nvidia d'ici début octobre....

 
Je trouve que ATI a fait un énorme effort, donc quand nVIDIA était en vitesse "normal" (GT200), ATI "rushait".
Ensuite, le GT300 est une vraie nouvelle archi, contrairement a ATI.
 
Moi je vois ca comme ca :
- Le GT200 a permis le juste retour des choses.
- Ll'ambition de nVIDIA et le GPU Computing est en train de leur faire perdre la manche.

Sauf que quelques mois quand AMD a magistralement récupéré le coup du R600 foireux en 1 an (6 mois pour le RV670, 7 pour le RV770) et a continué sur sa lancée (10 mois pour Cypress)... c'est quelques mois de trop.
 
Sans les problèmes du 40nm, on aurait probablement déjà du Cypress sur les étals, alors que le GT300 était lui prévu pour arriver à la fin de cette année et devrait subir les retards de TSMC tout autant que Cypress, si ce n'est plus vu la lourdeur des archi nVidiennes (cf. GT21x, qui sont encore loin d'arriver au niveau d'efficacité des RV710 et RV730... toujours en 55nm, eux)
 
Cypress a ~3 mois de retard avec un process en retard de 6 mois alors même que chez nVidia on avait eu du mal à contrer le RV770, qui n'était vraisemblablement pas attendu avant fin 2008, il ne faut pas non plus oublier ça.
 
Au final, nVidia risque de ne revenir dans la course que pour le GT400, après une cure d'amaigrissement à la RV770.

Un changement d'architecture peut-être trés coûteux en terme de temps, et il est vrai que nvidia a du mal àsuivre AMD dans la descente de gravure...
 
Actuellement il ne sert à rien de courir tant que les applis DX11 ne sortent pas, ensuite ce qui deviens chiant viens du fait qu'Nvidia ne lâche pas d'infos sur son futur bb, en espèrant que dans les semaines à venirs cela changera
 
Pour ma part le GT200 (pas à sa sortie) était un excellent produit, mais trop cher par rapport à ATI, et quelques problèmes en AA pour lutter efficacement contre le produit concurrent...