Reprise du message précédent :

Je ne cherche pas à établir la vérité au sujet de physx mais te dire ce que ressens l'acheteur. Tu sais je serais le premier à être content que physx soit une réussite, j'ai des cartes nvidia à la maison que je serais ravi d'utiliser. Mais vu l'apport limité de cette technologie, ce sera sans moi.

Pas la peine qu'on te raccompagne alors, tu connais la sortie
 
 

faut arreter un peu ça. c'est pas non plus un clan ici

+1

Non mais c'est pénible de voir toujours les mêmes commentaires d'ATistes AMDistes, bizarrement toujours les mêmes personnes.

Ils aiment pas PhysX bah qu'ils ne l'utilisent pas, ça tombe bien ils sont chez les rouges.
Mais qu'ils arrêtent de dénigrer sans arrêt, c'est même pas argumenté : "Ouai PhysX ça sert à rien".
Ok mais sinon?

Si t'es pas content tu l'utilses pas et t'arrêtes de rabacher toujours la même chose.

 
 
+ 100000

Tu sais quand j'avais ma 8800 GTX et ma GTX 285 je pensais exactement pareil. PhysX est une bonne idée mal exploitée. Le service marketing de Nvidia en fait des tonnes sur PhysX et CUDA alors que franchement l'offre logiciel est ultra limité et le bénéfice qu'on en retire l'est tout autant.
 
Que quelqu'un code un logiciel qui permet un encodage qualité en x264 sous CUDA et que les calculs physiques apportent une nouvelle façon de jouer au jeu vidéo et je t'assure que plus personne ne pourra rien dire. Mais en attendant c'est un peu comme les voitures électriques, on en entend beaucoup parler mais dans la vie de tous les jours on en croise pas souvent.

 
Tu ne devrais pas mélanger Cuda avec PhysX , regarde un peu du coté des résultats de Cuda tu devrais t'apercevoir
que cela n'a absolument rien a voir avec PhysX et les jeux.
 
 

Cuda a quand même beaucoup plus d'application que PhysX.
Elles sont pour la plus part professionnels, Donc ça reste limité pour nous.

Je ne fais pas le mélange
 
Je cite les 2 technologies que Nvidia met en avant pour vendre ses CG. Si un jour le PhysX amène un truc réellement génial dans un super jeu, je serais le premier à mettre ma GTX 285 dans mon PC pour en profiter mais clairement y a rien en ce moment qui me pousse à le faire.

 
Et voila
 
Cuda fonctionnent pour ceux qui savent l'utiliser et apparement personne ne peut dire le
contraire puisque vous avez hérité de GPU directement prévue pour Cuda il me semble    

Tout à fait d'accord là dessus

 
Oui je comprends ce que tu dis mais Cuda tu peux pas le mettre dans le meme sac.
 
PhysX ou pas ce qui compte c'est la qualité de réalisation technique du jeu (programmation etc...)
PhysX n'est pas indispensable a mon avis.
 
 

On est bien d'accord là dessus.

 
"D'un autre coté" je suis pas un "Gamer " donc je peux comprendre ceux qui s'amusent a regarder
des débris ou des détails de tissus et j'en passe.
 
 

Tu peux dénigrer toutes les technologies proposées en plus par nVIDIA, évidemment c'est tellement simple.
Seulement de l'autre côté y'a rien en plus.
 
Tout ce qu'on me donne je le prends, même si c'est "que" des effets de fumée, peu importe on me le propose.
Si je regarde du côté d'AMD, t'as le GPU et puis... euh
 
Donc bref, tout ça pour dire que tu peux dénigrer tout ce que nVIDIA proposera en plus de ses GPU, toujours est-il que eux ils proposent quelque chose.
 
A titre personnel, j'ai trouvé l'utilité de CUDA dans l'encodage : bien plus véloce que mon CPU 4 C/ 8T.

 
 
Pour l'encodage pour smartphone ok, mais tu utilise quel logiciel pour encoder en H264 (mkv) avec une superbe qualité ???? je cherche toujours une appli avec la gestion de cuda qui permette de le faire (rip blue ray)

Je l'utilise pour mon iPhone 4.
Bon voilà, je dis pas que c'est parfait über cool mais j'y reviens, à titre personnel j'ai trouvé l'utilité.

C'est vraiment délirant quand un fanboy s'exprime    
 
Le plus rigolo c'est que quand j'avais une 8800 GTX et une GTX 285, je passais pour un pro Nvidia pour les fanboys ATI.

 
tu as l'utilité de cuda donc tu as pris une geforce et tu as eu raison. Mais il faut bien comprendre que la plupart des gens ne s'en servent pas. Pour PhsyX, combien de cartes nvidia ne sont pas mises à genoux par le moteur physX ? toutes les geforce peuvent le gérer mais combien peuvent l'exploiter dans des conditions "jouables" ? la 480 et la 470 (une 460 bien overclockée aussi).
 
Dans le temps on achetait les choses en fonction de ce qu'on en allait en faire. C'est comme si renault vendaient toutes ses voitures avec un v6 turbocompressé... qui a besoin de ce moteur ?
Je reproche pas à nvidia de créer de nouvelles fonctionnalités mais plus de vouloir les imposer à tout le monde et puis tant qu'il y en a qui croient le marketing nvidia et qui veulent dépenser 4000€ pour avoir la 3dvision surround qui marche pas, tant mieux pour eux.
 
Je vois qu'on t'a déjà parlé d'iphone qui sert à rien mais dont le marketing permet de faire acheter un truc parfaitement inutile à la plupart des gens par effet de masse, ben c'est bien tu fais parti des gens qui ont de la thune pour acheter des trucs qui servent pas, on est content pour toi. A quoi ça te sers ? appeler des gens ? super 400€ pour ça. prendre des photos à la rigueur mais pour moins cher tu as aussi bien. aller sur facebook quand tu veux ? t'as besoin d'etre connecté en permanence quand les gens sont pas connectés. Chercher des adresses en ville ? ben en général moi je sais où je vais et si je suis perdu, je demande mon chemin...

Le capitalisme fonctionne sur l'achat d'objets inutiles.

Société de consommation  

   
 
J'achète d'abord une carte graphique.
Ensuite on me propose des services supplémentaires Faut que je les refuse?
 
Quant à l'iPhone, je préfère ignorer ton commentaire, ça serait trop facile.

 
 
Bien sur qu'il faut accepter les options supplémentaires    
 
C'est un plus indiscutable surtout pour cuda , j'aurai bien aimé que Stream fonctionne
avec Ati par exemple pour d'autre cela aurait pu etre PhysX puisque beaucoup bricole
pour essayer d'avoir cette option supplémentaire. C'est la meme chose pour le Sli
il me semble (carte mère)
 
 

J'ai vu qu'ATI propose un sdk pour convertir du CUDA en opencl.

Tout à fait, c'est par ici que ça se passe : http://developer.amd.com/documenta [...] .aspx#four

 
Et pour faire un feux tu prend des silex alors ? Bah ouais 1.5€ dans un briquet ça sert à rien !!!

Je serais pas étonné qu'nVIDIA modifie leur bouzin pour pas qu'il soit converti

J'en doute, ce serait le truc à perdre toute sa communauté de dev. Puis bon, CUDA c'est vraiment très proche d'OpenCL, ils ne vont pas le modifier pour que ça s'en éloigne (d'ailleurs je ne vois pas trop comment) et que ça rende la chose plus compliquée à convertir.

 
non un briquet est utile car faire du feu avec des silex me prendrait beaucoup de temps et je ne serais pas sur d'y arriver et 1.50€ c'est pas cher donc c'est un outil plus qu'utile qui facilite la vie dans les moments où on en a besoin.

lol ... ca part pas un peu dans un gros délire tt ca? ... en ce qui concerne le "physx" ya un truc qui me choque quand je lis : toutes les geforce peuvent le gérer mais combien peuvent l'exploiter dans des conditions "jouables" ? la 480 et la 470 (une 460 bien overclockée aussi).  
 
D'ou tu sors ca? lol En ce qui me concerne je possède une GTX480 avec une GT240 à côté pour le physx (avant tt pour le triple écran mais bien utile autrement) et ca se passe super bien
 
Tt les tests démontre qu'une carte dédié s'en sort merveilleusement bien, mm les plus petites.. je le faisait avec une 8500GT a l'epoque...

 
je parle de carte seule devant gérer physX et les taches classiques d'un gpu ; avec une carte dédiée évidemment ça n'est pas pareil. Mais ta GTX480 est une carte archi haut de gamm, heureusement que ça se passe bien
Mais je me rappelle rien que de l'expérience metro2033 avec ma GTX260, ouch ! (enfin metro est mal optimisé aussi je suis un peu mauvaise langue )
 
sinon wei ce topic part en carafe... ça prouve que mm les gens qui préfèrent les cartes nvidia sont partagés sur physX et donc que ça peine toujours à sortir.

PhysX ne peut "décoller" car ça restera toujours un truc utilisé pour le "visuel" et non pour le gameplay.
 
Si un éditeur de jeux se met à utiliser le PhysX pour le gameplay, il va se retrouver avec des jeux qui ne fonctionneront qu'avec des GeForce.
Je sais pas mais moi, perdre délibérément la moitié de mes ventes, je trouves pas ça très intelligent.
 
Par contre, si on utilise PhysX que pour le visuel, alors là c'est bon car ça va quand même être jouable sur les Radeon.
Moins de trucs qui volent dans les airs, de la fumé moins jolie, mais au moins ça va fonctionner sur toutes les cartes.
 
Et si AMD continue à prendre de l'avance sur nVidia (HD 6000), et si ses parts de marché continue de monter (news), il est clair que la PhysX deviendra de moins en moins intéressante, à moins que nVidia offre plus de "bonbons" aux développeurs.

Ou a moins qu'nVidia fasse un portage sur OpenCL ce qui ne devrait pas être si dur que ça. Reste à voir si cela aura un intérêt pour eux...

+1 pour les ventes, totalement d'accord. Les fabricants de jeux video ne feront jamais des jeux pour une partie des gamers potentiels mais pour tout le monde. L'idée d'acheter ageia semblait au départ une bonne idée pour que nvidia possède le brevet physx mais au final ils sont coincés maintenant.

Merci pour la news mais ça m'étonne partiellement

edit : encore heureux que la 460 est arrivée sinon je pense que les résultats eussent été bien pires.

Elle a pas beaucoup de temps devant elle la 460, car les 6000 cognent déjà à la porte.
Sérieusement y'a un truc qui tourne pas rond chez le caméléon.
Avoir eu tant d'avance sur ATi pour finir à la traîne derrière AMD, c'est pas normal.

on verra ce qu'elles donneront les 6000, je pense que si la 6870 est plus performante que la 480, ce sera au pris d'un degagement de chaleur et de consommation élevé alors que les arguments de vente d'amd sont précisement ceux là.  
 
Enfin attendons de voir mais les lois physiques sont les mêmes pour tout le monde.
 
Les gens d'Nvidia ont du se prendre pour les rois en situation de monopole tout simplement et faut aussi dire que pour nvidia, le gpu computing rapporte plus que faire des cartes pour les joueurs donc ils délaissent un peu le secteur.

"Mieux vaut ne pas délaisser ceux qui ont fait ce qu'on est." - Confucius

effectivement c'est plus sage
merci pour la citation

D'un côté ils ont une archi future proof avec des pilotes plus mur que ceux des RV870 qui n'ajoute quasi rien a 4 ans d'évolutions...
 
Si le GF100 est un demi-echec, c'est aussi parce que on se le tape avec 480 SP @ 1400MHz au lieu de 512 SP @ 1700MHz...
 
Après, le GF100 même foiré reste devant le RV870, et même si les HD6xxx devrait reprendre le dessus, la traine c'est AMD qui l'a, car ils auront mis une bonne année avant de pouvoir contrer NVIDIA sur ces points forts, et on aura une partie de defaut des GF100 qui se feront sentir (conso/bruit, car c'est un peu inévitable si on augmente la taille de la puce de se raprocher des GF100...)
 
La génération 28nm sera plus difficile a négocier pour ATI, car là, ATI comme NVIDIA n'aurons tout deux qu'a négocier au mieux leur die shrink.
Et NVIDIA a plus de marge vu qu'ils ont foirié le 40nm (contrairement à ATI), si le 28nm est correct voir bien bon, les perfs peuvent décoller.

ça fait beaucoup de "si" quand même