Reprise du message précédent :
Honnetement, je ne vois vraiment pas l'interet d'un tri SLI de 480 pour le moment pour plusieurs raisons :
 
- Le cout d'achat de la carte est encore elevée du fait que l'appro est difficile
- Les pilotes ne sont pas optimisés pour du TRI SLI est les performances ne devraient pas être supérieures.
- 2 GTX480 risquent d'avoir de bonnes performances pendant un moment.
- Et je me demande simplement si le TRI SLI ne va pas etre bloqué par la limite CPU.
 
Bref, je pense que dans un premier temps, le SLI de gtx480 suffit pour cartonner dans tout les jeux. Même avec 3 ecrans, je ne suis pas sur le le gain de TRI SLI soit enorme. Je te conseil d'attendre un peu d'autre test.

Apparemment, le scaling y compris en passant de deux à trois cartes semble être au rendez-vous notamment dans ma résolution de 30"(cf. le test de maingearforums; un exemple, Batman AA en 2560 avec physx high et AA16xQ on passe de 42 fps avec deux cartes à 77 avec trois)

Cay vrai que le sli marche déjà bien, après pour du très haute réso, le tri sli peut avoir un intéret.
Mais ça coute chayyyyyr  

 
hifibuff => moi ce que je trouverai plus discutable c'est le choix d'un 30" en 2560.  
Pour moi avec un 30 pouce faut forcément avoir un gros recul, et avec ce recul je suis pas certain que ça change beaucoup entre une TV full HD 32" et ton écran, en tout cas la différence n'est surement pas proportionnelle au surcout énorme que ça engendre (pour la télé full HD une 480 suffisait)
 
tu as déjà testé les 2 types d'écrans mentionné ?

met le nez devant un 30" en on en reparle    
 
j'ai 3 x 30" mon bureau fait 90cm de profondeur.

Il me semble que l'intérêt d'un 30" est justement d'être plus proche -et donc de bénéficier d'une meilleure immersion- de l'écran, grâce à sa meilleure définition et son pitch assez fin, qu'avec une TV par ex.  
En tous cas, c'est pour cette raison que j'ai pris mon 30" et je ne regrette pas vraiment l'investissement

 
si tu veux te défoncer les yeux c'est toi qui voit, je sais juste que moi je pourrai pas, même avec 1.  
 

non pas du tout....
 
met le nez devant un écran PC 30" en 2560x1600 après le full HD tu le trouvera dégueulasse  

 
oui mais c'est ce que je dis, 30 pouce (ou même 32 peu importe que ce soit une TV ou un ecran a forte réso) c'est pas fait pour avoir le nez devant ...
 
Edit du post précédent : si tu veux te défoncer les yeux c'est toi qui voit, je sais juste que moi je pourrai pas, même avec 1.

 
T'as pas essayé mais tu "sais"

+10
Ce n'est pas tant la taille de l'écran qui est agréable, c'est le nombre d'infos affichées.. passe un jour sur un 30', tu ne reviens jamais sur du 1920 ^^

 
oui parce que je sais que de ne pas respecter la distance minimale par rapport à la taille de l'écran (peu importe la réso) ça me défonce les yeux ...
 
ça n'a rien a voir avec ton 30 pouce ce que je dis, et donc rien à voir avec le fait que je n'ai pas essayé
 
c'est comme si tu allais au ciné pour te à 1m devant l'écran ... si toi ça ne te dérange pas aucun soucis
 
EDIT : mais je suis bien d'accord, avec une grosse résolution, tu peux te mettre plus près sans avoir l'impression d'avoir une image dégueu

T'as expérimenté avec quoi ? Un écran TV ? Vu le pitch de merde et les réglages généralement pas adaptés, ça ne m'étonne pas.

Si cela a à voir avec le fait que l'on parle d'un 30".
Je m'explique, le pitch et la réso font que tu peux te rapprocher de l'écran davantage qu'avec une TV de 32" qui n'affichera "que" du full HD sans entrainé de gêne visuelle, les 30" sont fait pour ça.  
Après, tout est question de luminosité et de contraste qui doivent effectivement être réglés en conséquence.

 
non avec des écrans 22 (1680) et 24 full hd.
 

 
ok,  
 
mais ça me parait un peu gros sur un bural classique (on va dire environ 70cm de recul de l'écran), c'est pour ça que dans ma tête je pensais que vous l'utilisiez forcément avec plus de recul (environ 1m50), et que donc il y a avait pas une si grosse différence avec un Full HD avec ce recul.
 
Enfin moi même avec mon 22 je m'aperçoi qu'en me reculant j'arrive à regarder l'intégralité de l'écran, donc forcément vous vous tournez la tête constamment (ou alors vous regardez que le centre de l'image).
 
J'avais jamais remarqué ce phénomène jusqu'au jour ou je me suis reculer pour jouer (passé de 60/70cm à 90cm/1m)  , et pourtant c'était qu'un 22 en 1680*1050
 
EDIT : ça c'est un peu comme l'histoire du Eyeinfinity, les 2 écrans du coté procure peut être de l'immersion, mais on ne les regarde réellement jamais, à part peut être si on s'éloigne ...
 
j'arrête le HS

 
C'est clair... d'ailleurs, s'ils pouvaient sortir des 40" en 3840, je serais pas contre.    
 
Ca fait très longtemps qu'ils n'ont pas sortis de nouveaux modèles 30"... maintenant ce sont des 27" 16/9  

 
Ils servent surtout pour la vision périphérique , je pense.
 

As tu fais des tests d'o/c in-game de la 470 ? ^^

Ouai enfin sauf qu'un TV en général a une dalle bien meilleur que les écrans de PC.
 
Et une TV Full HD 42" c'est 1,8m de recul recommandé seulement par LG par ex.

Augmenté la résolution ne sert à rien si on augmente pas la taille.
 
Même sur du 42", même a 2m, le Full HD n'est pas encore exploité à 100%.

 
Si tu as le 30", l'alim sponsorisée par EDF, les thunes pour le tri SLI de 480 avec le boitier ventilé quivabien vas-y, mais je trouve dommage de pas overclocker ton i975 à 3.8 Ghz car ça passerait les doigts dans le nez et ça apporterait un bon coup de boost a ton tri sli.
Mais je sais que tu veux pas overclocker ton proc  donc bon
 

 
Oui faut de gros proc au cul des systèmes tri sli sinon quand 1 des composant est "faible" ça bousille l'homogénéité de la config...
 
 
 
 

Si je prends un SLI de trois GTX480, j'overclockerai peut être si la différence est vraiment pertinente. Car la raison pour laquelle je n'oc pas mon proc' est uniquement car actuellement avec deux 5870, la différence est minime entre stock et à 3.8 dans les jeux. Je rappelle que ma réso est de 2560x1600 et que je joues avec filtres au taquet.

 
Tout à fait... la puissance CPU est quasi inutile à très haute résolution (à partir d'un certain niveau quand même).
Même un AMD suffit en 2560...

Une petit question :
 
Qu'est ce qui te motive a changer tes deux 5870 contre du gtx480, sachant que ton ecran n'est pas 3d ?
 
Pourquoi ne rajoutes-tu pas une 3éme 5870 ?

En fait, au début j'avais trois 5870 mais j'avais dû revendre la troisième car les températures atteintes étaient trop élevées et les cartes utilisaient alors le throttling. Cela étant, avec le ventilo Lian Li supplémentaire que je viens d'acheter dédié aux CG les choses seraient surement différentes.

Quant à la raison pour laquelle je reviendrai chez nV, c'est principalement pour les pilotes, je n'en fais pas mystère. Mon expérience - j'insiste sur le fait que d'autres peuvent avoir une vision différente des choses - est que la stabilité en multi-GPU du moins, n'est pas au même niveau que chez les verts, les GSOD et d'incompréhensibles bugs (que penser de celui de SF4 qui fait ramer le jeu sur UN stage et qui n'affecte que le CF et qui n'est aujourd'hui toujours pas réglé??) me font par moment regretter mon SLI de GTX280. Si l'on rajoute à cela l'absence de soft équivalent à nHancer pour les rouges, et le physx (MAFIA2 semble vraiment gérer cela de façon intéressante), il ne m'en faut pas plus

si j'avais autant de tune pour un tri sli de 480gtx, j'essayerais de m'acheter un octocore
 
http://www.materiel.net/ctl/Socket [...] ition.html

Je suis joueur avant tout et un octocore ne m'apporterait pas grand chose même si j'avoue apprécier de temps à autres de bénéficier d'un proc' quatre coeur bien rapide pour la compression de fichiers par exemple

 
C'est faux , il faut au moins un core i7 à 4 ghz pour avoir 60 fps avec Crysis , le seul jeu vraiment next-gen sorti à ce jour.

 
Non mais j'ai ça pour toi    
 
gtx470@stock
 

 
gtx470@700/1800
 

 
augmentation de 13/14% sachant que y'a 25% de diff avec une gtx480 je considère l'achat d'une 480 useless vu les problèmes de chauffe et ne parlons pas d'oc    .
 
pas essayé de monter plus haut pour l'instant

 
Merci de ta reponse.
Moi c'est l'inverse, j'ai eu pas mal de ATI, je passe chez NVIDIA, j'espere ne pas être deçu.
Surtout niveau pilote, la ou ATI peche un peu effectivement. (Avis perso également)
 
La ou je suis decu de "nvidia" (j'ai mis entre guillemet...), c'est pour le delai de ma gtx480...qui n'est pas encore arrivé.

C'est plus l'achat d'une 4xx qui est useless    je deconne hein

jeanjean15, dans le test du tri-SLI de 480 dont je parle plus haut, il testent avec un 980X @STOCK et ils obtiennent 56 fps dans ma réso sans AA...

Tu sais pas bien lire

 
il a ete demontré qu'un quadcore apportait bcp plus de perf par rapport à un dual sur des config SLI ou mais surtout tri sli.
je me dis que "peut etre" un octocore pourrait donner encore plus de puissance pour cette nouvelle archi que son les GTX480

 
Et tu as le même graphique pour un gtx480 à 870 mhz ?
 
Et le bus à 384 bits et les 1500 Mo de mémoire vive , ils sont useless ?
 
Et pourquoi les gtx470 ne se vendent pas alors qu'il est impossible de trouver un gtx480 en magasin ?

un octocore à 6 core quoi ....  

 
Oui sauf que en ce qui concerne la livraison là, c'est pas le problème d'nividia    

d'ou ma parenthese...
 
Quand on lance un produit, on s'arrange pour la dispo...

 
oui si tu as les moyens de refroidir efficacement une gtx480, mais c'est pas donné a tout le monde hein    
 
déjà une gtx480 qui est refroidi correctement sans se mettre en throttling c'est déjà bien, alors oc mais    
 
c'est juste un solution pour que les gens puissent avoir une carte quasi aussi perf qu'une 480 qui chauffe bcp moins et est moins cher.
 
Après chacun est assez grand pour se faire son propre avis non