Reprise du message précédent :

sauf que le physx multi screen et le 3D vision sont des technologies propriétaires qui ne seront surement jamais intégrées dans DirectX. Nvidia arrose a coup de billets verts les développeurs pour qu'ils utilisent la techno de nv. J'ai vu ca de mes propres yeux une interview d'un chef de projet en développement de jeux video qui disaient que en quelque sorte, on leur "imposait" les technologies à utiliser ...
 
pour ce qui est de la tesselation, il faut voir avec le temps, peu de jeux l'utilisent encore.

 
je parle d'un rendu pour l'utilisateur, ce qui correspond a plus de fps pas en qualité d'image.
 
edit : ouai enfin 3d vision, tu voit la totalité des jeux supporté, propriétaire ou pas, c'est genial.

 
de toute facon que ce soit pour ATI ou NVIDIA, il y a toujours une histoire d'argent a la clef...

TSMC travaille sur le 14nm voir 10nm. ca va etre la folie d'ici ...4 ou 5 ans
 
http://www.fudzilla.com/content/view/18472/1/

ça s'appelle la quantité et pas la qualité  

je suis tout a fait d'accord mais la ou ATI joue franc jeu, c'est que les technologies proposés par ATI sont principalement gérées par DirectX, la preuve en est, ATI était le premier sur DirectX 10.1 et DirectX 11, EyeFinity n'étant qu'une couche inférieure dans le modèle OSI qui permet d'émuler une résolution plus importante. Et aujourd'hui, DirectX est la base de la majorité des jeux.
J'ai pas vu bcp de jeux avec le logo ATI par contre, celui disposant du logo "The Way It Means To Be Fu**ed" il nous faudrait 50 mains pour les compter ...

 
relis ma phrase,

Je peux la relire dans tous les sens que tu veux, tu t'exprimes mal et cela peut porter à confusion donc je te reprends.

quand je parle de plus de fps, ou tu voit que je parle de qualité ? bref tu n'a pas comprit ma phrase comme je te l'indique

On va la refaire: pour toi, Heaven 2.0 améliore la qualité ou la quantité de triangles en passant la tessellation de "modérée" à "extrême"?
 
Alors ok, d'un point de vue purement théorique, il est possible d'améliorer la qualité de rendu en appliquant plus de tessellation, mais en pratique, dans une résolution normale et en l'exploitant correctement, est-ce que c'est utile d'augmenter le nombre de triangles générés à un niveau indécent? (et je précise "générés", vu que c'est là qu'il y a un couac chez AMD)

 
bah si il a raison, c'est la quantité pas la qualité dont tu parles

c'est pour ca que j'ai marquer " pas en qualité d'image."
je parler pas de la qualité d'image mais du nombre de fps, relis ma phrase tu va comprendre

bon, ça fait 4 pages que tu nous bourre le mou avec tes inepties, tu te reposerais pas un peu là ?

 
Le monde des bisounours quoi, Ati fait son possible pour être dans la future Xbox, Nvidia "aide" les développeurs pour son propre intérêt au final, bref un monde tout sauf lisse.
 
Ni Ati, Ni Nvidia ne sont des imbéciles, ils savent bien se qu'ils font, nous on est que du consommateur, et rarement des "consomacteurs"
 
Edit : en gros on fait le jeu de l'un ou de l'autre dans nos post (je généralise) on est victime du marketing de l'un ou de l'autre, on pense être super objectif et toussa, mais non nous ne sommes que manipulé, inconsciemment certainement...

c'est vous qui en faite un débat, vous n'avez pas comprit ma phrase, pourtant clair.
 
il me demande pourquoi je dit un meilleur rendu en tesselation : (il me dit ah bon ?)
=> je lui repond pour le confort de l'utilisateur (nombre de fps) mais pas en qualité d'image
on me dit que je parle de quantité mais pas de qualité, ben oui comme ma phrase d'origine, bref si avec sa tu n'a pas comprit

Ne te reste plus qu'à apprendre le sens des mots et à savoir les utiliser. Je n'y peux rien si tu ne sais pas différencier les mots "qualité" et "quantité". Mais comme les gens qui vont te lire savent certainement le faire, eux, je me suis permis de te reprendre pour qu'il n'y ait pas de confusions et qu'on ne commence pas à créer une nouvelle rumeur sur une prétendue supériorité de la qualité de la tesselation sur les GTX 470 et 480.

jamais parler de qualité superieure je l'ai meme indiquer : "pas en qualité d'image" tu l'a même citer. bref tu fais un debat qui n'a pas lieu

j'irais meme jusqu'a dire CONsommateur
 
nan sérieusement, nvidia campe toujours sur des principes qui font que leurs produits ne sont pas aussi attrayant. Incapable de gérer 2 écrans voire 3 dans les jeux (et meme sous Windows )  
 
Que faire de toute cette puissance ?

La qualité de fps ça ne veut rien dire, c'est la quantité de fps. Et j'en aurais fini avec ce HS.

 
Bon Pour refaire la phrase  :
 
"Je parle d'un rendu pour l'utilisateur, qui correspond a une QUANTITE superieur de FPS et non d'une augmentation de la QUALITE d'image.
 
On est tous d'accord ?

La tu fais le jeu d'ati, qui communique beaucoup ladessus avec son truc multi screen, attention je dis pas que le multi screen d'ati n'est pas bien, mais tu utilise un argument du marketing d'ati, Nvidia a d'autre arguments marketing aussi

Ou 8 ans

La bonne tenu des fps peut être une qualité, moins nombreuse chute de fps, bref c'est une qualité que le concurrent n'a pas...

 
on est d'accord, dans ma phrase d'origine je parle qu'on a plus de fps, puis j'ai mit une virgulle :" pas la qualité d'image ", pour eviter que l'on parle de la qualité, mais vous avez prit tout a l'envers

Non mais moi j'avais bien compriTe

Je crois pas que ce soit passé : SLI GTX 470 :
http://www.hardwarecanucks.com/for [...] eview.html

merci metha, cela me rassure

C'est évident, mais regarde de plus près comment ils le font...
 
AMD fait évoluer ses produits pour tirer le maximum de perfs par unité de surface et de puissance, en face on nous abreuve de logos mais au final qu'est-ce qu'il y a réellement derrière?
 
Les 2 sociétés ont un programme d'aide au développement très similaire et au final tout ce qu'apporte nVidia c'est une "aide" supplémentaire à condition de mettre leurs "technologies" propriétaires en avant, autrement dit ils cherchent à valoriser leurs produits sur tout autre chose que leur qualité.
 
La stratégie de nVidia marche bien, la preuve en est donnée par les innombrables "c'est marqué nVidia sur le jeu donc il va tourner mieux", "nVidia ils ont 3DVision", "PhysX ça existe pas chez ATI" etc etc... en pratique, ça n'apporte pas forcément grand chose en plus de ne pas vraiment avoir coûté bien cher (CUDA n'a rien coûté, le portage de PhysX rien comparé à l'acquisition d'Ageia pour une bouchée de pain et 3DVision n'a pas l'air d'impliquer une masse de travail considérable au vu du résultat... faire 2 viewports légèrement décalés, c'est pas particulièrement difficile, le gros du travail devrait être de pousser les devs à utiliser des techniques compatibles, ce qui n'est pas fait)

 
 
Du coup je suis pas sur que ça me rassure moi..................

 
Et si, un peu avant

personne n'en a de 480 alors ?

 
Bin oui, tu as bien saisi le fond du problème
 
Ce qui ne m'empêche pas de me prendre quand même le monopgu le plus puissant du moment, na

Quelqu'un pourrait faire un sondage pour qu'on sache le poucentage de personnes qui considère que les fonctions PhysX, CUDA et 3Dvision sont des éléments qui conduisent à un acte d'achat.
 
Parce que perso ayant eu un nombre ultra majoritaire de CG Nvidia, je ne les ai jamais acheté pour ce genre de fonctions. Pour PhysX tu as à peine 2 jeux qui l'exploitent vraiment, pour CUDA j'ai utilisé 2-3 softs pour tester et au final je ne les utilise jamais, la 3D c'est la mode mais perso je trouve que diviser par 2 les performances c'est pas glop glop.  
 
Donc pour moi la seule chose qui compte ce sont les performances pures, en dehors de ça, tout le reste c'est du détail.

 
toutes ces fonctions je osef.
ce qui m'intéresse ce sont les FPS, la qualité des rendus, moins de bugs, pas de grosses chutes de FPS dans certaines scènes, des drivers aux top.

un pote a un ecran 3d, avec un sli de gtx285, et les quelque jeux qu'il ma fait tester, j'ai adorer, d'ailleur c'est pour cela que j'ai commander une gtx480 et bientot l'ecran et les lunettes, c'est vraiment sympatique de jouer a ces jeux de cette maniere.
 
apres pour physx on est d'accord, sa reste un bonus moyen ^^
pour le gpgpu, je m'en sert pour encoder mes video sur mon ipod, pour les folding@... utile, d'ailleur j'ai rejoin un groupe pour tenter de petite choses en programmation, maintenant qu'il y'a le "C"
 
donc rien que la 3d pour moi est un critere.

Mon utilisation c'est 30% jeux, 70% suite Adobe, donc oui, le CUDA c'est primordiale pour moi et la raison pour laquelle je n'aurais jamais d'ATI.  
 
Bon de toute façon, les ATI c'est bien pour les gamers, les pros n'utilisent qu'Nvidia, c'est pas pour rien.

En ce qui me concerne, Physx et CUDA m'intéressent. Ce n'est pas le seul élément qui me ferait revenir vers nVidia mais il est clair que ça m'ennuierait de ne pas bénéficier "à plein" de titres comme Mafia II quand on voit la vidéo qui met en exergue ces effets.

PhysX peut être interessant à voir comment les jeux l'exploitent. CUDA peux etre interressant aussi si de plus en plus d'application l'utilisent.  
 
Bref, des petit plus qui permettent, n'ont pas de faire la difference, mais qui on le merite d'exister, et d'apporter un plus dans certains jeux ou application.
 
une chose reste dommage, l'exclusivité Nvidia.

Les technologies propriétaires n'ont jamais fait long feu sur PC. Soit elles s'ouvrent, soit elles meurent. ça serait étonnant que CUDA et PhysX existent encore dans quelques années.

physX, peut être qu'une autre technologie universelle vera le jour, pour ce qui est de CUDA j'en doute, c'est tres utile (pas a tous, mais pour ceux que sa interesse, la difference est ENORME)