Reprise du message précédent :
Je veux bien récupérer les cartes Nvidia à leurs place    
Enfin si PCW ne veut plus de sa GTX480, pour débarasser je peux leur donner mon adresse en MP
 
 
 
Entre et enfoncer le clou sur une vérité connue de tous ...

 
La presse spécialisée ne soit doit elle pas de prendre partie pour le consommateur ?
 
 

bien sûr mais la plupart du temps ils évitent de "froisser" leurs "fournisseurs"  

 
La presse est libre, l'article sur la chauffe et la consommation des gtx480 est je pense justifié, même si les tests sous power virus me dérangent un peut, je voudrais bien dans le même article voir la conso et les temp en utilisation réel (jeu vidéo)

Oh tu sais, à moins de ne rien comprendre (à rien), on sait tout ça
Mais le lecteur lambda ira sur le site dont la conclusion lui siéra ^^

 
Oui tu as raison, sur certains sites les articles sont (edit : clairement) orientés.

Je te suis sur ce coup là.

Tu peux toujours aller voir l'article de PCGH, c'est pas jojo non plus sous un jeu (GRID en l'occurrence), c'est même limite pire vu que les HD5k sont moins efficaces et consomment donc beaucoup moins que sous FurMark/OCCT même avec throttling.
 
GRID/FurMark:
 
- GTX480 266w/304w
- GTX470 182w/231w
- HD5870 128w/186w
- HD5850 104w/149w
 
En normalisant sur la HD5850 à 100%, ça nous donne:
 
- HD5870 123/125%
- GTX470 175/155%
- GTX480 256/204%
 
Edit: ça remet sur le tapis ma demande de framerate en sus de la conso sous FurMark/OCCT, car il est connu de longue date que le framerate des HD4k est notablement supérieur à celui d'une GTX285 si on ne les bride pas.

L'avantage d'un test comme OCCT ou Furmark c'est qu'il est reproductible, c'est la base quand on veut tester du matos. C'est aussi pour ça que Marc ou Tridam ne change pas le boitier Sonata III pour le moment. ça permet d'avoir une comparaison fiable entre les différents tests de CG. Tu peux par exemple comparer directement les thermographies des 4870 avec celles de la GTX 480. Et je trouve cela très appréciable personnellement.

 
J'aime pas cette façon d'appeler ces logiciels. C'est un peu insultants pour leurs auteurs... Surtout quand on voit le boulot que ça représente
 
Après je suis d'accord qu'une carte ne chauffera jamais autant en situation normale, mais ça permet de voir jusqu'où peut aller la carte. Pour prévoir une canicule par exemple c'est pas mal    
 
En plus toutes les cg sont testées de la même façon donc je ne vois pas vraiment en quoi ça pose problème.

Intel le fait bien avec intel burn test qui utilise la librairie Linpack pour valider ses processeurs alors pourquoi pas nous?

je suis l'auteur de l'article sur PCWorld sur la chauffe de la GTX 480. J'ai commencé ces tests juste après le test de la carte dans les jeux, au départ par curiosité. Quand j'ai vu les résultats obtenus, je me suis dit que ça valait la peine de dénoncer les dérives de cette carte. Perso, j'envisage mon travail pas comme une brosse à reluire ou une vitrine publicitaire pour les fabricants. J'envisage mon rôle comme celui d'un geek privilégié qui peut tester en détail et en profondeur le matos hardware. Après, je donne mon avis en tant que consommateur éclairé afin d'aider les gens à faire des choix.

Si Nvidia veut plus envoyer de cartes, libre à eux mais ce sera dénoncé et dit. Et je me débrouillerai pour en avoir autrement. Si on doit écrire en fonction d'une crainte de plus avoir le matos, on n'écrit plus rien...

Je suis ok avec vous sur le principe de furmark ou autre, mais en plus ils peuvent aussi utiliser le bench d'un jeu, lui aussi reproductible pour donner une idée plus réaliste des temp en jeu, même un panel de bench de jeu lui aussi reproductible, pour donner une idée et ne pas nous laisser l'impression que notre gtx480 va toujours être dans les 100°C alors qu'en utilisation réel elle va prendre 10°C de moins voir encore moins

         
 
 
Mais est il possible d'avoir pour info la temp sous certain bench, 3dmark vantage, bench en boucle de heaven machin truc et même d'un jeu gourmand?

 
ça c'est une bonne mentalité bravo
 
je suis en train de lire ton 2e test là
 
Mais tout le monde ne pense pas comme toi loin de là... Suffit de voir certains sites...

Et quand tu auras choisi ton jeu de référence, tu auras toujours des personnes pour te dire que ce jeu dans telles conditions n'est pas représentatif puisque tel nouveau jeu va tirer plus sur une map particulière...
 
On en finit plus. Avec Furmark et OCCT, au moins c'est clair, tu sais que ta CG est à fond.

 
Non, c'est pas possible pour la bonne est simple raison qu'un jeux sera peut être CPU limited et que les perfs (et donc la conso, car des nouveaux drivers ne font que ni plus ni moins de permettre d'aller chercher des nouvelles ressources pour la carte) varrient en fonction des drivers.
 
EDIT: Et faut pas oublier qu'un jeux va plus tirer sur le CPU également. Plus la carte sera puissante, plus elle va tirer sur le CPU et plus la conso va augmenter sans pour autant isoler la conso de la carte elle même...Tandis qu'un "power virus" comme tu dis, isolera principalement la conso GPU, ca consomme presque rien en CPU.

 
Ouais mais c'est plus pour la stabilité. Enfin moi je ne suis pas du tout contre le fait d'utiliser ce genre de soft dans les tests. J'utilise occt assez souvent et j'en suis très content.

 
Oui et non, quid de la limitation des driver sur furmark :
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] t.htm?vc=1
 
Ati a peut être encore limité cela avec les hd5870, qui peut me le prouver svp? (edit : qui peut me prouver le contraire est plus juste, ils n'ont peut être pas limité les hd5870 aussi fortement que les hd48xx, mais qui peut me prouver qu'ils ne le font pas?)

Bonjour et merci pour votre message
 
 
effectivement, un testeur se doit de dire avant tout la vérité et ce, même si c'est un avis qui n'est pas tendre avec le constructeur.
 
après chacun est libre de faire ce qu'il veut comme foutre un quad sli de 480    

 
 
 
750 watts pour un sli donc 1500 watts pour un quad sli non ?

La vache, le quad sli de gtx480...le pcb de la mobo va fondre lol

là on pourra pas dire que les jeux vont ramer au moins

http://www.pcgameshardware.com/aid [...] ws/?page=2
 
Config à l'air libre, conso GTX480 en jeu > 2x celle de la 5870, temp 92°C.
 
Quant à voir à quel point les HD5k et GTX400 throttle, il faudrait mesurer le framerate de chaque carte en sus de la temp, mais il est clair que c'est pire en jeu.

  Super ! Ca fait plaisir a lire ! Faut continuer !

 
 
Dans le domaine des cartes vidéo associées aux jeux vidéo le terrain est particulièrement miné par tout les intervenants commerciaux a tout les niveaux , je pense que les consommateurs sont pris pour des enfants.
 
   
 
 
 

Personne alors pour me dire si Ati avec ses hd5870 ne limite pas l'effet de furmark comme sur les hd4k, Nvidia le fait il aussi?
 
Je ne trouve pas plus d'info la dessus mais je pense qu'au final furmark est a prendre avec des pincettes quand même, il y a gros doutage d'une possible limitation au niveau des driver

Tu cherches quelque chose que personne sur terre n'a noté et tu t'étonnes de ne rien trouver?

 
Entièrement d'accord avec toi  

 
pourtant Ati l'a bien fait avec les hd4k, tout le monde est au courant, voir l'article : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] t.htm?vc=1
 
Du coup je me demande quand même une chose, ils l'ont fait pour les hd4k, pourquoi ne le feraient ils pas sur les hd5k?
 
Moi personnellement, vu l'approche d'Ati avec furmak on peut imaginer qu'ils le font aussi sur les hd5k dans une certaine mesure peut être, du coup tester furmark sur les hd5k donne peut être une fausse idée des temp max des hd5k, test biaisé, alors si en plus Nvidia le fait aussi, ils connaissent aussi furmark me semble t til.
 
Je pense que l'approche Furmark doit être faite avec des pincettes, amha...

1/ oui, nous aussi on a de la peine pour leur carte  
2/ in-dé-pen-dant, je crois que c'est comme ça qu'on dit ...
3/ non, ton rôle est de dénoncer, re- . Tu es démasqué maintenant !
4&5/ que tu achètes ou pas les cartes (que nVidia te les fournisse ou pas), le résultat compte-tenu de ce que tu as dis précédemment n'aurait en rien changé  
6/ faux ^^ Tu peux pas t'empêcher (voir mon point sur le 3/)
 
  épicétou

Cela n'a pas été montré ou démontré  avec les Radeon 5k. Mais tu sais tu es libre de faire des investigations toi même. En attendant ça ne sert à rien de faire partir des rumeurs infondées.

 
C'est la meme chose pour les jeux Non ?  
 
 

Soit dit en passant, j'ai l'impression que l'auteur de FurMark se fout un peu du monde...
 
FurMark.exe: conso affichée ~90w, saccades.
etqw.exe: plus de saccade mais conso strictement identique.
 
Etrange, non?  
 
Constatation sur la 1.8, flemme de chercher si ça affecte d'autres versions mais ça n'affecte pas MSI Kombustor qui a l'air basé sur la 1.7.
 
Edit: étrange comme ces saccades ne disparaissent QUE quand le fichier est renommé "etqw.exe"... si on l'appelle Pwals.exe ou autre ça saccade comme FurMark.exe

Voila pourquoi il faut utiliser OCCT. En plus c'est un soft français et son auteur est un membre actif du forum

 
Infondées, je ne sais pas trop ce qu'il te faut, Ati l'a fait sur le hd4k, alors pourquoi ne le ferait il pas sur les hd5k, vu leur position sur furmark :
 

 
Alors personnellement je doute, et je ne lance pas de rumeurs, je constate une chose, Ati l'a fait, ils ont une position plutôt dure sur Furmark, il protège leur matos, pourquoi changer de politique avec les hd5k, pourquoi, explique moi.

Et tu as dû aussi t'apercevoir que la conso de la HD4870 était tout simplement monstrueuse, non?
 
A l'époque, cette limitation avait été mise pour éviter de cramer des cartes dont les VRM étaient dimensionnés un peu juste (160-watt TDP?) et de toute façon c'était désactivable (il suffisait de virer le CCC).
 
Avec les HD5k il n'y a aucune raison de faire ça puisque le hard vérifie de lui-même qu'il reste dans ses specs et corrige au besoin. Par contre, le coup de FurMark qui saccade très régulièrement sauf si il s'appelle etqw.exe, c'est une sacrée blague.

Bon j'ai contacté par mail Artic cooling pour savoir s'il ferait un Accelero Extreme 470/480 mais déjà avec la version 5970 on est à 40° de moins ce qui nous donne 55° pour la 5970/ etant donné qu'une 480 consomme autant, ça serait bien une température possible  
 

Mais vu que toutes les calories se retrouvent dissipées dans le boitier au lieu d'être éjectées (en partie) à l'extérieur, pas sûr qu'au final ce soit efficace...    
 
En fait il suffit de regarder un test d'une HD5970 équipée de ce rad !  

Avec un même rad, spapossib et j'ai expliqué pourquoi en page précédente: le GF100 consomme plus que les 2 Cypress réunis* et a une surface de contact largement inférieure (en plus du heatspreader qui ajoute une interface).
 
 
* Même conso pour les cartes, 1/4 de puces de RAM en moins, pas de switch PCI-Express => GPU consomme légèrement plus.

ça vient ça vient  

regarde les test de l'accelero xtreme 8800 ou 4870x2 ^^