Reprise du message précédent :

Non, comme le dit Yoyo, c'est juste une limitation due à la vRAM sur la 5870. Et c'est pas important dans ce cas puisque de toute façon c'est injouable. Moralité sur ce test la 5870 est devant.

 
Franchement decevante la GTX 470 qui se place au mieux au niveau d'une 5870 en AA 8x... et sous un bench DX10 connu pour être plus favorable aux archis Nvidia (même s'il reste une référence)
 
Y'a bien qq'un qui va me parler du min FPS, à la Frame 85 (tout début début du bench). Perso je peux lancer c20 fois warhead, j'ai jamais le même min fps (mais l moyenne reste stable) ave des écarts parfois énormes (effet OS qui garbage ou autre ?), donc je ne vois aps trop quoi en déduire.
 
Enfin comme comparer la qualité en aa 8x ? (Nvidia a par le passé souvent bloqué le 8x, comprtement en 4x avec le 8x selectionné) -> attendons l'analyse de la qualité par des testeurs dignes de ce nom (hein Marco ?)

Yes, en revanche sur le 1920 la claque sur le max est étonnante (10fps soit -25%), moins sur min et average. Finalement il vaut mieux ca.
 
C'est en tout cas très interessant, ca confirmerait le positionnement entre 5850 et 5870 (quasi 5850 sur warhead à priori).
Par contre j'ai lu je sais plus ou qu'un driver special GTX4x0 sortait avec les cartes vendredi, un mieux potentiel donc.
 
Manifestement les drivers de la 5870 c'est les 10.3 ? (8.710.3). Si c'est le cas les dernières optim non négligeables 5870 sont prises en compte, ce qui est plutôt à l'avantage de la gtx470 même si elle est derrière (plus de marge de progression que la 5870 à priori).
 
Ca s'annonce conforme au prévisions (à mi-chemin 5850/5870), ca me rassure car je joue beaucoup à (et change pas mal aussi pour) ce jeu.

Le problème reste le prix !    
Si ses benchs sont exacte une 470 gtx moins véloce qu'une 5870 et plus cher , no comment .
Et comme le signal bonk1 , bench plûtot favorable a nvidia en plus , bonjour l' entubage pour une carte sortie 7 mois après ça concurrente    
Avis tout a fait personnel hein , après chacun investi la ou il pense trouvé son bonheur  

Si ce genre de performances se confirme sur d'autres jeux, ça voudra surtout dire que la 470 est sans le moindre intérêt à moins de vouloir faire du 3DVision TWIMTBU (The Way It's Meant To Be Useless). Même prix que la 5870 et performances inférieures, super

 
Ca va t'es pas démoralisant comme gars toi déjà    
Il faut voire le comportement sur un bon panel de jeux.
 
Et dire que les reproches tombaient sur les nVIDIA car mauvaise en AA8X, et quand ils font un effort, bah ca devient inutile de comparer l'AA8X.  

 
Si c'est le cas, ils vendent effectivement un tas de features avec la carte dont on se passerait (pour la plupart) très bien.  

 
D'un coté c'est normal, faut payer les gens qui travailent sur ces features.
 
Comparé à ATI qui mise à fond dans l'open source, donc ils n'ont aucun support à fournir de leur coté, mais pour des perfs dignes de l'open source.
Aléatoire et buggé à souhait, comme tous logiciel open source qui se respect.
 
Surtout qu'avec un rendement aussi pourrit, on devrait être heureux de devoir payer si peu.  

J'ai dit bien "si les performances se confirment sur d'autres jeux", faut lire hein
 
Et l'AA 8x c'est bien gentil mais quand ça reste dans ces conditions jouables. Là on parle de 20 FPS en moyenne, complètement injouable. Faut comparer la perte occasionnée par l'AA 8x sur les 2 cartes avec un jeu moins gourmand ou à résolution inférieure, histoire d'avoir une idée du résultat sans limitation due à la vRAM.

Les clichés sur l'open source

 
Le truc c'est que la limitation vRAM c'est un point faible, ils ont mal équilibrer leur archi, et faudra faire avec.
Surtout qu'on ne sait pas combien de temps persiste cette limitation vRAM, mais si sur 30sec elle ne persiste que 1/30sec au moment d'un pick, ca n'agira que tres peut sur le final.    

La limitation vRAM, ce sera un point faible si ça arrive dans des cas où la concurrence permet d'obtenir des performances honorables. Là la 470, elle n'est certes pas limitée par sa vRAM mais c'est pas davantage jouable pour autant. Du coup, finalement, c'est pas un point faible sur ce bench.
 
Logique, non ?

Le 8xQ nvidia correspond au 8X ATI ?
 
Le Q signifie quoi ?

 
C'est qu'un point de vue hein ^^
Utilisant des logiciels open source et ayant travaillé sur un projets open source, le tous pendant ma scolarité (pour le moment 3ans et demi dans une école en programmation informatique) je sais comment ca se déroule.
Et que communiquer a coup de IRC / forum et de SVN ca marche beaucoup moins bien qu'une équipe soudée et payé qui se parle.  

Sans même parler du fait qu'entre 3DVision et PhysX... y'a un taf énorme de la part de docteurs pluridisciplinaires allant de la mécanique quantique à l'architecture informatique (au moins 3 pour avoir le droit de bosser dessus tellement c'est complexe).
 
Toujours la comm qui prévaut sur le taf réel, et toujours des pigeons pour tomber dans le panneau... (note: ça vaut aussi pour AMD/ATI, c'est juste que eux n'essayent pas de le faire payer)

Tu sais les features intéressantes je ne suis pas contre mais franchement CUDA si sur le papier il parait intéressant, dans la réalité les softs qui l'utilisent n'apportent un avantage indéniable pour qu'on ait envie de l'adopter, perso j'encode pas mal et clairement CUDA ou ATI Stream, ok c'est plus rapide mais la qualité n'est pas vraiment au rendez vous sauf si c'est pour encoder pour lire une vidéo sur PSP ou un iphone. Pour PhysX, les effets en plus ne m'ont pas emballés plus que ça et franchement devoir appliquer un patch non officiel pour en profiter si on a une CG ATI c'est juste être mauvais perdant de la part de Nvidia car l'utilisateur a bien une CG Nvidia dans sa bécane. Pour moi la seule fonctionnalité valable c'est la 3D Vision, car ça marche vraiment, c'est largement adopté mais le souci c'est que ça divise par 2 les performances en jeu donc complètement inadapté pour les jeux les plus gourmands hors SLI voire Tri SLI.

 
On a bien reproché les pietres performances du G80 en Geometry Shader, pourtant jamais utilisé, donc ce probleme de vRAM c'est bien une tare.
 
Surtout à une epoque ou l'écran moyen est passé d'une résolution de 1024*768 a 1680*1050 (+224%), et ou les maitres mots sont "Tres haute résolution" et "Filtre a mort".
 
Donc oui c'est logique ce que tu dis, mais oui c'est aussi un point faible.
Et ca vaut aussi pour nVIDIA, qui à longtemps été blamé pour ca conso mémoire excessive.
 

 
Je ne demande qu'a voir les progres fait pour 3D Vision, le reste pour moi c'est du pipeau, du moins tant que PhysX ne sera pas utilise pour le gameplay (Même si dans batman c'était bien sympas à des moments).
Si ils ont réussi a rendre la perte acceptable, moi ca me va.

 
 
On a aussi trouvé super l'archi 512 bits des GTX 285 qui se faisaient rattraper par les 4890 256 bits dès qu'on activait les filtres.
 
De la même manière une 5850 monte en fréquence core de 20%, et gagne presque autant dans le benchs et en jeu (j'ai testé), donc c'est pas la BP qui semble limiter.
 
Dernier point, le plus important : Nvidia arrive avec 6 mois de retard, soit presque une génération (combien de temps avant la série 68xx chez ATI ?). S'ils ne sont pas au moins 30 à 40% au dessus en perfs en regard des 5850 / 5870 c'est que c'est déjà du matos dépassé qui vaudra plus rien dans 5 mois à la rentrée quand ATI débarquera (eh oui, la génération 58xx aura déjà 1 an)
 
Enfin il est certain que la serie 58xx va baisser : un CF de 5850 pour le prix d'une GTX 470 (ce que j'ai acheté voilà 3 semaines chez Grosbill) il y a pas photo...

Et un troll de plus.
Tu ne te fatigueras jamais.

Le 3dnow?
Le truform?

La mémoire courte.....

ATi te fait payer autant que nvidia car à moins que je sache les lunettes pour la 3d ati ne te les fournit pas gratuitement.
Et pour le physx, ati n'a que dalle donc c'est sur qu'ils font rien payer pour le coup.

 
On sait tous que le premier jet de GF100 c'est pour faire beau, pour montré qu'ils sont encore là.
Quand il y aura des Radeaon 6000, y'aura une Geforce devant.    
 
On a compris que ATI c'était le sauveur, le plus beau, le plus gentil.    
 
Si vous voulez la mort de nVIDIA dites le, mais dans ce cas là c'est que vous voulez la mort de la concurence.  

Faudrait tuer tous les fanboys sans déconner

R100? R2000? R520? R600?
Et oui ATI a aussi eu droit à ses bons retards et plus souvent que nvidia.
 
Tu n'aurais pas 2 comptes par hasard?
 

Et la 5970 coutera 50 euros dans 1semaine  

 
1- C'est pas un troll que de dire que PhysX c'est pas le fruit du difficile travail de nVidia (et même pas sa mise en oeuvre dans les jeux puisque si on cherche un peu y'a du copier/coller spotted). Tout ce qu'ils ont fait, c'est traduire des routines existantes achetées avec une société en perdition... car ça ne répondait pas aux attentes, et c'est encore plus le cas maintenant.
 
2- Tu me rappelles quand le TruForm (qui était clairement comparable aux "technologies" que nos amis verts nous rabâchent comme indispensables mais en aucun cas limité aux seules cartes ATI) a fait son apparition? Sur quel GPU, l'état de la concurrence et à quel prix?

Il y a bien que toi qui pense que ça sert à rien car ça sert à tout sauf à rien. Faut juste avoir fait un peu de physique pour s'en rendre compte mais bon quand on ne veut rien voir c'est facile.
Après oui nvidia n'a pas crée le physx car bon créer un moteur physique ça prend du temps et acheter un moteur existant c'est un choix plus que logique. D'ailleurs intel a fait de même. Seul amd n'a rien fait.

Faux et l'avenir te prouvera le contraire. Si tui crois que c'est les pauvres cpus qui pourront faire de la physique de plus en plus réaliste et précise, tu te met un doigt dans l'oeil.

Quand le truform est arrivé c'était à une époque ou nvidia régnait quasiment en maitre, ou ati était en mauvaise posture et commençait à peine à refaire surface.
Les prix je m'en souviens plus mais leur truform qu'ils ont vanté si fort, n'a pas ervit à grand chose sans parler de leur truform 2 qui était à moitié software.

 
 
T'en dis des aneries...
 
Perso Nvidia ou ATI je m'en fous pas mal, je préfère celui qui propose le meilleur matos.
 
Mais j'avoue être trés déçu du retard accumulé sur ce fermi dont les benchs ne font pas réver du tout. On verra bien les tests officiels, mais ce marketing a coup de cartes factices et de videos youtubes de seconde zone pour gagner du temps c'est ridicule...
 
Mais bon l'avenir est dans Fermi, tout comme la crise économique est dérrière nous...

J'avoue, celle-là c'est de la bonne

Là du coup tu es très crédible...................................... ou pas.

 
 
en tous cas j'ai payé mes 2 5850 PCS+ de powercolor au prix de 410€ les 2 - merci ;-)
 
Pour les 2 comptes ça fait depuis l'ouverture du forum que je suis là, mon premier compte "bonk" a été perdu... mais j'ai jamais ressenti le besoin d'avoir un multinick... et d'ailleurs pour quoi faire ?

Tiens, au fait la blagounette Fermi du jour (Fun Fact of the Week c'était pas assez précis) est pas passée ici
 
http://www.semiaccurate.com/2010/0 [...] 80-benches

Je sais pas, peut être pour doublement troller en se faisant moins remarquer.
Je dis ça juste parce que pour toi et gigathlon qui avaient l'air d'autant détester nvidia, vous êtes bien actif sur ce topic.

 
Je n'apprécie pas le foutage de gueule de nvidia avec le fermi
 
Si techniquement c'est une réussite, je serai dans les premiers  l'acheter.  
 
Après moi tu sais, je ne suis ni fanATIque, ni NVIDIot... je suis juste geek   ce qui n'est pas mieux  

Sauf qu'on est pas anti-nVidia, mais bien anti-foutage-de-gueule...
 
C'est ton droit d'apprécier qu'on te vende de la daube à grands renforts de comm, c'est pas mon cas ni celui de Bonk.

 
Moi ce que je me souviens du TruForm c'est le vent que c'était.
 
Nom Marketing donné par ATI au N-Patches "soit disant" introduit par les Radeon 8500 en octobre 2001, mais "en faite" introduit bien avant, en avril 2001 par nVIDIA avec les  RT-Patches sur ces Geforce 3.
 
Et que les RT-Patches étaient plus complexe a mettre en place, c'est pour cela qu'ils n'ont pas été supporté.

 
 
Elle a bon dos la concurrence.
Ce sont les fanboys qui tuent la concurrence.
Et vu le nombre de gens qui ne jurent QUE par Nvidia, je ne crois pas que ça soit la marque la plus en danger de mort...
 

Toi tu as la mémoire bien courte et tu vis dans un monde de bisounours. Tu dois être le seul à faire de PhysX un avantage indéniable justifiant l'achat d'une CG Nvidia. Pour moi c'est du même acabit que le Truform du temps de la Radeon 8500, ça ne sert encore pas à grand chose. Si dans les années à venir l'intérêt se fait sentir d'avoir une carte le gérant, on en achètera une à ce moment là. Pour le moment, l'avantage d'avoir les effets PhysX est tout simplement proche de zéro, ne pas le voir, c'est se boucher les yeux. Peut être un jour mais toi comme moi nous voyons pas l'avenir, donc tout ce que tu pourras dire à ce sujet ne seront que des hypothèses.

Là on élirait la mauvaise foi, tu serais champion inégalé.
 
Comment peux tu dire qu'on te vend de la daube sur un produit pas encore sortit dont tu n'as aucun test sauf des pseudo tests dont personne ne peut vérifier la véracité?
 
 
Je n'arrête pas de te dire depuis énormément de pages d'attendre la sortie et les tests avant de verser louange ou venin mais ça tu ne l'as toujours pas compris.
 
Bon à ce sujet, tu as sacrément du cracher sur ati à l'époque du r600 car ça pour le coup c'était raté.

Là-dessus on est du même avis, TruForm = marketing au même titre que 3DVision ou CUDA. L'intérêt à la base était juste de proposer un plus avec des unités qui se tournaient les pouces... du GPU computing quoi?  
 
PhysX a au moins le mérite d'apporter une interface correcte de gestion de la physique, mais c'est ce qu'en a fait nVidia qui est inacceptable.

Toi par contre tu sais pas lire.

Est-ce que j'ai dit que c'était un avantage indéniable?
Non.

J'ai juste dit que c'était tout sauf inutile contrairement à ce que dit gigathlon mais j'ai jamais dit que ça justifiait l'achat d'une nvidia.

Je crois qu'ici certains lisent sans lire et font en sorte de comprendre ce qu'ils veulent.

Moi la seule chose que je dis est que l'accélération hardware par gpu ou autres trucs du même style (si les ppus renaissent ou autres), sera indispensable dans le futur. On a utilisé cela pour le graphisme et comme la physique est un élément bien plus demandeur de ressources c'est pas par le cpu qu'on pourra avoir une vraie physique.

Alors ce sera pas peut être avec le physx mais ce sera avec une accélération hardware. On peut reprocher au physx d'être propriétaire mais en aucun cas fondamentalement son utilité car c'est le futur la physique accélérée.

Personnellement je préfère une solution dispo pour tous les fabricants.

 
Bah on est d'accord au final  
 
Appart que CUDA je m'y interesserais une fois mon projet de fin d'étude terminé, voire ce que ca a vraiment dans le ventre.
 
Et 3DVision, c'est du remis au gout du jour, et j'ai testé Batman chez un pote en 3DVision, et la claque est la comparé aux autres mouises que j'ai pu voire.    
 
PS : J'ai fais l'amalgame entre Open Source et Libre, et je m'en excuse !  

Donc on achètera une carte gérant la physique un jour prochain, pas la peine d'acheter une CG gérant PhysX c'est trop tôt et ça n'apporte rien d'indispensable.
 
Donc en gros quand on dit que les features de Nvidia comme PhysX que Nvidia on s'en fout, tu n'es pas si loin de penser comme nous.

Il suffit d'être observateur pour avoir la certitude que depuis septembre dernier nVidia sait parfaitement que le GF100 ne tient pas la route.
 
A ton avis, pourquoi ils ont poussé au max PhysX, 3DVision et CUDA?
Pourquoi ils ont été jusqu'à empêcher d'utiliser PhysX sur une carte utilisée en PPU (PPU ou GPU) si la carte en charge du rendu n'est pas de chez eux?
Pourquoi ils ont annoncé leurs ridicules "technologie" et partenariat "Blu-Ray 3D"?
Pourquoi ils insistent aussi lourdement sur la tessellation qu'un plat d'huitres pas fraîches sur le foie depuis quelque temps?