Reprise du message précédent :

 
ouais et pas le meilleur mix    
 
on aurait préféré 512sp et 250W

 
+1
 
C'est bien Gigathlon commence à se rendre à l'évidence, il sait qu'il s'est planté dans ses pronostiques, Fermi ne sera pas la bouse annoncée par bcp et les GTX prendront le decu sur leurs concurentes respectives (gtx470(448sp) vs HD5850, GTX480(480sp) vs HD5870).
Quelque part c'est logique et c'est ce qu'on espérait pour des produits sortie 6 mois apres.
 
La nuance et l'ombre au tableau pour ATI, c'est qu'ils attendent la sortie de GTX pour lancer leur 5890 (2go?) pour contrer NV. Le hic c'est qu'il y aura problablement une GTX 490 (512sp) !
 
 

S'en foutent chez ATI, ils ont toujours la 5970

     
 
Franchement, ATI & nVidia sont 2 constructeurs qui ne se battent pas dans le même camp
Y'a que les joueurs pour encore le croire

C'est quand même assez limité niveau améliorations possibles, réfère toi par exemple au P3 Coppermine D0...
 
La planche de salut pourrait être le 28nm, mais à l'unique condition qu'AMD ne fasse pas franchement évoluer son archi avant ça (ou se vautre), car au final il n'y aurait pas forcément une différence énorme entre un GF100 (512SP/384bits) et un "GF202" (512SP/256bits) et le die ne serait pas forcément moins gros que celui de Cypress actuellement (le bus mémoire ne scale quasiment pas à l'inverse de la SRAM qui scale parfaitement, ce qui nous amène à plus de 265mm², ~320mm² selon mon pifomètre haute précision).
 
 

Ca fait longtemps que ce résultat était attendu hein, par moi y compris... le problème, c'est si la conso s'avère effectivement au niveau des rumeurs, car les perfs c'est une chose, mais si les GTX400 prennent l'ascendant pour ~10% sur les HD5800 avec une conso 30% plus élevée (150->200w et 190->250w), c'est bien qu'ils ont un énorme problème mais refusent de l'admettre publiquement et poussent donc les puces dans leurs derniers retranchements, CQFD.
 
 
Edit: Je rappelle au passage que la tessellation consomme quoi qu'il arrive des cycles ALU, or si pour le moment le GF100 semble efficace dans cette tâche, en pratique le résultat risque d'être bien différent du discours "avec nous vous aurez tessellation et PhysX" faute de puissance de calcul dispo. A voir pourquoi les GPU de la famille Evergreen pédalent dans la choucroute sous Heaven, car il semblerait après réflexion que ça soit dû à la nécessité de récupérer des vertex générés par un autre SIMD, contrairement au GF100. Ce problème pourrait être résolu en redirigeant lesdits vertex vers le GDS au lieu des LDS.

 
Ha bon? Les deux ne fabriquent pas des CG? Ayant de plus à peu près les mêmes fonctionnalités? Moi perso j'achète ce qu'il y a de plus perfs que ce soit du NV ou de l'ATI pas de différence  
 
Merde je suis joueur et un peu bencheur, il y a quelque choses de mal achetant des cartes vidéo  

 
 
Tu plaisante j'espère !!!! il y a eu 580pages de troll sur le topic ATI avant la sortie réel des HD 58XX....                    

 
 
 
Bon au bench je peux pas te win ^^, par contre tu veux pas venir prendre une grosse fessée sur DIRT2 ???

Faut plus voir du 768 SP / 384 bits je pense... NVIDIA n'étant pas fan des petits die...

Peu importe qu'on considère 512, 768 ou 1024SP, le résultat est invariablement le même.
 
1024 impliquerait un die >500mm² encore une fois, et encore une fois sur un nouveau process, donc je l'élimine.
 
J'élimine également 768 de façon arbitraire pour arriver à un résultat comparable à ce qu'on a actuellement, soit 512SP (idem GF100) et ~320mm² (proche de Cypress), le tout permettant un gain qu'on peut estimer à moins de 40% si tout se passe bien (ALU à 1800MHz). C'est aussi pour ça que je l'ai nommé "GF202", par analogie avec le G92 (1 full node d'écart, même nombre d'unités de calcul, bus passant de 384 à 256bits, fréquences revues à la hausse).

Si la GTX480 a bien 480sp, alors une "simple" version avec ses 512sp, fréquences revues à la hausse et pourquoi pas le double de mémoire, ça serait déjà mieux que la GTX285 à son époque   .
Forcément niveau consommation ça pourrait bloquer, mais moins qu'une dualGPU avec cette génération.

 
completement    
 
Là ou il faut etre honnete, c'est de reconnaitre qu'ATI a su presque doubler ses perfs, tout en diminuant la conso (entre les génération rv7x0 et rv870). Bel exploit...
 
NV, va aussi doubler ses perfs, mais va garder la meme conso qu'avant.
Quelque part, ce n'est pas mal non plus.
 
Ce qui explique cela aussi,
c'est que le RV870 est une optimisation du RV7 (deja bien opti), ce concept arrive en fin de vie, c'est logique de se retrouver avec un GPU, performant, qui consomme peu et pas cher.
Fermi est une nouvelle archi pour plusieurs générations, il ne peut pas etre aussi bon que le RV870 sur les 3 tableaux.  
 
 
 
 

 
j'ai pas de chiffre en tête mais je croyais que la GTX480 consommais plus qu'une GTX280/285 ??!!

Le passage du 65 au 55nm s'était fait sans augmentation de nombre de SP  

Sur le terrain du prix, ce n'est pas la même chose (entre ATI & nVidia...)
nVidia a toujours été plus cher, est-ce un problème (pour les pauvres oui surement ^^)?
& il n'y'a que les joueurs pour analyser cet aspect
Cf. entreprises qui ne regardent pas nécessairement à la dépense pour des fonctionnalités qu'elles sont prêtes à utiliser!
PS: qu'on ne me parle pas de conso. si c'est pour bencher (intérêt des perfs.) ...

Il faut voir que visiblement le GF100 a 2 problèmes "techniques"...
 
1- le 40nm TSMC produit des transistors de qualité très disparate au sein d'un même die
2- le fameux problème des via ne peut visiblement se résoudre que par l'agrandissement du die, qui est quelque peu problématique quand on en est déjà à 530mm²
 
Ajoute à ça que quoi qu'il arrive le GF100 est limité en terme de puissance brute, si bien qu'il n'est pas vraiment envisageable qu'il ait droit à des boost phénoménaux par mise à jour des pilotes. Son seul avantage à court terme, c'est ses SM incorporant chacun une unité de tessellation et qui évitent le souci présent sur les GPU concurrents.
 
 

Du 90 au 65, même

je suis d'accord avec bierman, l'un propose des innovations et un vrai suivi et l'autre copie le premier et ainsi réduit ses coûts et donc ses prix et est donc vite adopté par tous les ptits portefeuilles, mais il est vrai qu'il n'y a aucun mal à s'orienter vers le meilleur perf/prix pour un simple gamer

 
Ok je comprends mieux on d'accord, même si il y des joueurs fortunés    

Fortunés, non pas forcément, avec gros budget dédié au PC oui

Tu veux parler d'Eyefinity et 3DVision Surround, je suppose?  
 
A moins que ça ne soit le GPU computing? (Video Shader, Brook & Co. vs CUDA en somme)

C'est sûr que tu ne récupèreras jamais ta mise (achat de la config gamer complète)
Surtout pour cet usage

 
+1

GTX280 -> GT285 c'est 65->55nm quand même...
 
Et on est déjà en stepping A3, donc a moins que NVIDIA perde du temps a peaufiner encore plus son design, je crois pas qu'on puisse gagner en fréquence via un nouveau stepping.
 
NVIDIA doit tenir jusqu'a 32/28nm maintenant.

Sauf que là c'est 40->28nm, c'est comme passé du G80 a GT200.

 
Sli (3DFx), PhysX (Ageia), grosse innovations en effet !
Après ils ont quand même pour eux 3DVision et CUDA, mais leur politique complètement fermée de développement gâche un peu tout je trouve.
 
On ne peut pas leur enlever leur qualité générale de fabrication ainsi que celle de leurs partenaires exclusifs : EVGA et XFX en tête.
J'ai toujours trouvé que mes nVidia respiraient la qualité (GeForce 3, 6600GT et 8800GTS), au contraire de mes 2 dernières ATI (3870 et 4890).

1) Pas compris qui copie qui ATI et nVidia ont des archis très différentes, j'vois pas sur quels points l'un copierait sur l'autre. Même niveau soft, chacun part de son côté... en attendant que les standards se mettent à jour.
2) tu peux même généraliser ta phrase à tous les gamers

Gigathlon > cette fonctionnalité que MATROX a créée !??
Le même MATROX qui se sert de la puissance 3D de ses petits copains (oui ils sont amis car ne peuvent lutter ) pour le multi-screens!

Ouais, un truc dans le genre, d'ailleurs c'est pareil pour le reste...  
 
La comm a vraiment un effet dévastateur sur la capacité de réflexion, c'est...
 
 
Le fait est que les "innovations" ne sont en aucun cas le fruit du seul travail des fabricants de GPU, c'est même bien souvent par pure conjecture qu'ils y sont associés car des universités bossent avec leur matos faute de mieux.

 
mouais peut etre pas aussi simple...
 
 
Par contre si ATI s'inspire de NV, ils ont oublié de copier les DRIVERS    
Tout est bon chez les rouge, sauf cette interface capitale...

L'interface capitale se trouve hors du hard. & + près de la chaise
Up your mind kydisés !

 
Me suis mal exprimé on se comprend, m'explique mal aujourd'hui  

Moi ce qui m'interesse c'est de voire comment peut monté en fréquence une 470, comparé a une 480.    
 
Apres qu'ils sortent (ou rachetent) des technos que j'utiliserais pas, m'en fou !    
 
Le seul truc ou je vois un interêt c'est la 3D.  

Monter la fréquence de la 480
Voilà qui est capital

A première vue, je dirais jusqu'au Nirvana...
 

pour moi ati agit en fonction de nvidia c'est tout aussi j'ai mis simple gamer car je suis gamer mais aime également toucher à tout et je trouve qu'en terme de modélisation 3d nvidia est bien plus professionel, voilà pour quoi je n'ai pas inclus tous les gamers

Si ATI nous sort une 3d correct et un moteur physique optimisé alors je tirerai mon chapeau et ça risque pas d'arriver
 
et j'arrête de suite la polémique entre fabricant ce n'est pas le but premier de ce topic

 
6 posts et la moitié de   , bravo tu commences bien    

 
Hummmm.... LOL

croyez-vous qu'on pourra commander à partir de samedi 00h?

 
 
euh un moteur physique tout court ca serait deja pas mal.
(pour l'optimisation on verra ca plus tard)

Le plus grave, c'est qu'il semble le penser
 
Quand je le dis que la comm fais des ravages...